рава № 2011\10252\2012
2\2011\4761\2012
іменем України
12 листопада 2012 року м. Харків Дзержинський районний суд міста Харкова в складі :
головуючого - судді Штих Т.В., секретаря Кондратюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України»філія АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича третя особа Головне управління юстиції в Харківській області про визнання незаконними дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі ПАТ «Державній експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові (позивач) звернувся Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом до відповідача Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить суд визнати незаконними дії Приватного нотаріуса ОСОБА_2 під час зняття з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів щодо обтяжень нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1 -:1-13 загальною площею 103,0 кв. м в літ. А-5 за адресою м. Харків, пр. Косіора, буд. 140 і нежитлової будівлі літ. А-3 загальною площею 1363,8 кв. м за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, буд. 7а.
Представник Київської районної прокуратури м. Харкова в судовому засіданні наполягав на позовних вимогах, зазначив, що вони викладені остаточно та просив розглядати справу в рамках позовних вимог.
Представник позивача в судовому засіданні позов прокурора підтримав та просив суд його задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 та Караченцев Ю.Л. в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначає, що діяв на підставі Ухвали Господарського суду Харківської області від 23.12.2010 у справі № Б-39/145-10, що є обов'язковою до виконання на всій території України.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду пояснення від 26 липня 2012 року та просив суд розглядати справу за його відсутності.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні, учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
Статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.
Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони посилаються,я к на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»(далі - Позивач) та ТОВ «Озон-Інвест»09.08.2006 була укладена Генеральна угода № 6806N1 на наступних умовах: загальний ліміт заборгованості 7894.0 тис. грн., термін дії кредиту -до 08.08.2013. У межах вказаної Генеральної угоди між Позивачем та Позичальником були укладанні декілька кредитних догорів на загальну суму 7894,0 тис. грн.
У забезпечення виконання кредитних зобов'язань Позичальника укладені іпотечні договори: № 6806Z220 від 17.08.2006., предметом якого є нежитлова будівля літ. А-3 загальною площею 1363,8 кв. м за адресою: м. Харків, вул.. О. Яроша, буд. 7а, заставна вартість 890 тис. грн. і № 6806Z234 від 17.08.2006., предметом якого є нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1 - :1-13 загальною площею 103,0 кв. м в літ. А-5 за адресою м. Харків, пр. Косіора, буд. 140.
10.07.2009. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внесений запис про обтяження нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1 -:1-13 загальною площею 103,0 кв. м в літ. А-5 за адресою м. Харків, пр. Косіора і до державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою АТ «Укрексімбанк».
17.08.2006 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внесений запис про обтяження нежитлової будівлі літ. А-3 загальною площею 1363,8 кв. м за адресою: м. Харків, вул.. О. Яроша, буд. 7а і до державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою АТ «Укрексімбанк».
Постановою господарського суду Харківської області від 06.12.2010 у справі № Б-39/145-10 ТОВ фірма «Озон-Інвест»визнано банкрутом.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 у справі № Б-39/145-10 постанова господарського суду Харківської області від 06.12.2010 у справі № Б-39/145-10 залишена без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2011 по справі № Б-39/145-10 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 у справі № Б-39/145-10 та постанова господарського суду Харківської області від 06.12.2010 у справі № Б-39/145-10 залишена без змін.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2010 у справі № Б-39/145-10 скасовано усі заборони на відчуження майна ТОВ «Озон-Інвест»і ухвалено вилучити з Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна і Державного реєстру іпотек відповідні записи.
Господарським судом Харківської області надані Роз'яснення до Ухвали від 23.12.2010, якими здійснення дій щодо виконання Ухвали покладено на нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2
25.03.2011 нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у виконання Ухвали господарського суду Харківської області від 23.12.2010 у справі № Б-39/145-10 з Роз'ясненнями вилучити з Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна і Державного реєстру іпотек відповідні записи.
Як зазначає прокурор в позовної заяві, п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлює вичерпний перелік обставин, за котрих нотаріус має право знімати заборону, що була накладена іншим нотаріусом. Окрім того, Відповідач не повідомив Позивача про зняття вказаних обтяжень.
Також прокурор зазначає, що приватний нотаріус не є стороною виконавчого провадження, а тому не мав права безпосередньо здійснювати вилучення з реєстрів без доручення державного виконавця.
Відповідач мотивує свої дії щодо виключення відповідних записів з реєстрів тім, що у Роз'ясненні Ухвали господарського суду Харківської області від 23.12.2010 у справі № Б-39/145-10 на нього особисто покладена відповідальність за здійснення відповідних дій і він не мав права відмовитись виконувати судове рішення.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних і правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.
На момент здійснення Відповідачем дій оскаржуваних дій ТОВ «Озон-Інвест»було у встановленому законом порядку визнано банкрутом. Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»наслідком визнання банкрутом є скасування усіх заборон щодо розпорядження майном банкрута, «скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається». Таким чином, після винесення господарським судом Харківської області Постанови від 06.12.2010 у справі № Б-39/145-10 усі заборони і обмеження щодо розпорядження зазначеним майном було припинено.
Ухвала господарського суду Харківської області від 23.12.2010 у справі № Б-39/145-10 із Роз'ясненнями визначається порядок здійснення необхідних дій, щодо внесення необхідних даних до Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна і Державного реєстру іпотек відповідні записи.
П. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлює перелік підстав для зняття заборон щодо відчуження нерухомого майна. Однак, у тексті цього пункту не має прямої вказівки на те, що даний перелік є вичерпним. Оскільки в даному випадку зобов'язання вчинити нотаріальну дію було покладено на Відповідача судом, він не мав підстав до відмови в вчиненні нотаріальної дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»«Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.»Оскільки вказаною Ухвалою Відповідач прямо зобов'язується вилучити відповідні записи з реєстрів, він мав право і обов'язок зробити відповідні дії.
Відповідач не має права давати оцінку судовому рішенню. Якщо судовим рішенням обов'язок вилучити з Реєстрів відповідні записи було покладено безпосередньо на Відповідача, він був зобов'язаний виконати це рішення. Питання про законність Ухвали господарського суду може бути розглянуте виключно в межах оскарження Ухвали у судах вищої інстанції.
Відповідно до приписів п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України «Про зняття заборони щодо відчуження у цих випадках нотаріус
письмово повідомляє кредитора.»Відповідачем не було надано суду доказів того, що він повідомив Позивача про вилучення відповідних записів з реєстрів. Однак, це порушення не може бути підставою для визнання незаконними дій Відповідача щодо здійснення вилучення записів з реєстрів, оскільки повідомлення повинно було статися вже після такого вилучення.
На підставі викладеного вище, керуючись п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, п. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положенням про єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек»з відповідними змінами та доповненнями, ст.ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, -
Позовну заяву Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України»філія АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича третя особа Головне управління юстиції в Харківській області про визнання незаконними дій приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Судові витрати в сумі 107 гривен 30 копійок компенсувати за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.
Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Суддя : Т.В. Штих.