Дело № 2005/1527/12
3/2005/429/12
Категория 192
05.11.2012 . суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва 05.11.2012 Миколаївна ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Нижча Солона Борівського району Харківської області, українку, громадянку України, працює головним бухгалтером СФГ «Перевесло», проживає: АДРЕСА_1,
по ст.163-1 ч.1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2012 р. при перевірці СФГ «Перевесло» встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку (акт від 05.09.2012 р. №640/2220/21260691), а саме: завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість по спеціальній декларації з ПДВ за травень 2012 р. на суму 119808 грн., чим було порушено ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями.
У судовому засіданні представник Ізюмської ОДПІ ОСОБА_2 (особа, яка склала протокол) пояснила, що нею було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку СФГ «Перевесло»з питань перевірки повноти та правильності відображення у податковому обліку операцій з контрагентом ФОП ОСОБА_3 за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р. При проведенні обстеження податкової адреси підприємства встановлено, що СФГ «Перевесло»за податковою адресою не знаходиться, договір оренди приміщення відсутній. По наданим товарно -транспортним накладним підтвердити фактичне перевезення насіння соняшника не представляється можливим в зв'язку з тим, що в даних накладних не відображено прізвища водіїв, державні номери автомобілів, вказані лише номера причепів (марка ГБК якими відповідно до умов експлуатації можливо перевозити не більше 8,0 тонн вантажу, а по даним документам перевезено 19,0 тонн та більше). В складському приміщенні, розташованому за адресою: вул. Привокзальна, 11 смт Борова Харківської області, з лицьової сторони відсутня верхня частина стіни, що унеможливлює якісне зберігання зерна соняшника в зимовий період, до податкових органів не надано інформацію про сертифікацію складських приміщень. Підставою складання акту перевірки та протоколу з'явився висновок відділу податкової міліції Чугуївської ОДПІ щодо нереальності здійснення господарської діяльності СФГ «Перевесло».
Правопорушниця ОСОБА_1 винною у скоєнні вказаного правопорушення себе не визнала і пояснила, що в період з 03.09.2012 р. по 04.09.2012 р. начальником відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Ізюмської ОДПІ податкової служби України було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку в СФГ «Перевесло», де вона працювала бухгалтером. По результатам перевірки складено Акт № 640/2220/21260691. З вказаним актом керівник СФГ та вона, як бухгалтер, не погодилися, та керівник оскаржив його до Ізюмської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби України. 14.09.2012 р. Ізюмською ОДПІ Харківської області ДПС відмовлено в скасуванні вказаного акту. Не погодившись з відмовою, 24.09.2012 р. керівником СФГ було направлено голові Державної податкової служби України в Харківській області письмову скаргу на дії Ізюмської ОДПІ Харківської області ДПС. 24.09.2012 р. і ОСОБА_4 і керівник СФГ ОСОБА_5 поштою отримали з Ізюмської ОДПІ Харківської області ДПС супровідний лист та копію протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2012 р. Про те, що протокол було складено вона дізналася тільки тоді коли отримала його поштою. При цьому, 05.09.2012 р. її разом з керівником було викликано до Ізюмської ОДПІ Харківської області ДПС, де їх було ознайомлено з актом перевірки. На останній сторінці акту вони вказали, що незгодні з Актом перевірки. Крім того, 05.09.2012 р. протокол було вже складено, заднім числом, копію протоколу їй ніхто під розписку не вручав, протокол нею не підписувався, так як не надавався для підпису, в протоколі відсутні її пояснення. Крім того, ОСОБА_4 пояснила, що нею не було допущено порушення порядку ведення податкового обліку про завищення господарством податкового зобов'язання з податку на додану вартість по спеціальній декларації з ПДВ за травень 2012 року на суму 119808,00 грн. та податкова інспекція безпідставно визнала правочин між СФГ «Перевесло»та ФОП ОСОБА_3 недійсним. 16 травня 2012 р. між СФГ Перевесло»і ФОП ОСОБА_3 був укладений договір поставки №16/05-12, згідно вказаного договору СФГ «Перевесло»в особі директора ОСОБА_5 зобов'язувався поставити, а ФОП ОСОБА_3 зобов'язувався прийняти і оплатити товар (насіння соняшнику, врожаю 2011 р.) на умовах, зазначених у цьому договорі. На даний час сторонами повністю виконано умови договору поставки, що підтверджується копією виписки по рахунку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.
Матеріали справи містять висновок начальника Чугуївської ОДПІ Харківської обл. ДПС щодо нереальності здійснення господарської діяльності СФГ «Перевесло»від 20.08.2012 р. відповідно до якого отримана інформація та документи свідчать про відсутність та сумнівність господарських відносин СФГ «Перевесло»з ФОП «ОСОБА_3»за травень 2012 р. та причетність до формування схемного податкового кредиту оскільки станом на 17.08.12 р. СФГ «Перевесло» не надало документів підтверджуючих оплату ніби - то реалізованих ТМЦ, по наданим товарно -транспортним накладним підтвердити фактичне перевезення насіння соняшника не представляється можливим в зв'язку з тим, що в даних накладних не відображено прізвища водіїв, державні номери автомобілів, вказані лише номера причепів (марка ГБК якими відповідно до умов експлуатації можливо перевозити не більше 8,0 тонн вантажу, а по наданим документам - 19 та більше тон, власник причепів ОСОБА_7 від зустрічі та надання пояснень відмовилась, під час виїзду працівників податкової міліції на адресу: Харківська область смт. Борова, вул.Привокзальна,11-А на якій згідно договору складського зберігання СФГ «Перевесло»орендує у Борівської селищної ради складські приміщення було встановлено, що в складському приміщенні з лицьової сторони відсутня верхня частина стіни, що унеможливлює якісне зберігання зерна соняшника в зимовий період, до податкових органів не надано інформацію про сертифікацію складських приміщень, при опитуванні працівника підприємства ОСОБА_8 останній повідомив, що останнє відвантаження соняшника було в лютому 2012 року, а по наданим документам - у травні (а.с.76-79).
Аналізуючи вказаний документ, суд не погоджується з висновком про відсутність та сумнівність господарських відносин СФГ «Перевесло» з ФОП «ОСОБА_3»за травень 2012 р. оскільки наведені вище підстави такого висновку не містять беззаперечних доказів зазначених обставин, а лише констатують факт неналежного оформлення товарно -транспортних накладних, несвоєчасної оплати за відпущену сільськогосподарську продукцію, неналежного утримання орендованих складських приміщень, тощо . Незрозумілим також є посилання у висновку на показання не уповноваженої на те особи -ОСОБА_8, що останнє відвантаження соняшника було в лютому 2012 року ( в середині зими!) , тоді як у висновку констатується факт неможливості зберігання насіння у складах, які оглядались.
Крім того згідно повідомлення начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Харківській обл. УББ ДПС України за результатами службової перевірки, проведеної в межах компетенції відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Харківській обл. УВБ ДПС України, інформація щодо порушень діючого законодавства, з боку співробітників Ізюмської ОДПІ Харківської обл. ДПС знайшла підтвердження, в частині неякісного проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань повноти та правильності відображення у податковому обліку операцій з ФОП ОСОБА_3 (а.с.57).
Матеріали справи містять копію виписки по рахунку ПАТ «Райффайзен Банк аваль»про сплату ФОП ОСОБА_3 за соняшник згідно рах. №4 від 18.05.2012 р. 718845 грн. (а.с.59), що підтверджує реальність здійсненого правочину у відповідності з вимогами
Закону.
Доводи ж Ізюмської ОДПІ Харківської області ДПС ґрунтуються на припущеннях. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Вказані вище документи, які лягли в основу складення акту № 640/2220/21260691 від 05.09.12 р. документальної позапланової невиїзної перевірки СФГ «Перевесло» зазначеним вимогам не відповідають і, як наслідок -відсутній склад правопорушення ст.163-1 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_1
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Ст.247 п.1 КУпАП передбачено , що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 221, п.1 ст.247 КУпАП ,
Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нижча Солона Борівського району Харківської області, українки, громадянки України, проживає: АДРЕСА_1, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд, або може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Борівського
районного суду: Гуляєва Г. М.