Вирок від 14.11.2012 по справі 429/2148/12

Дело № 429/2148/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.11.2012 Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе:

председательствующего судьи Тимченко С.А.,

при секретаре Пономаренко Л.Г.,

с участием прокурора Крачко В.Г.,

потерпевшего ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Павлограде уголовное дело по

обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца п.г.т. Васильковка Днепропетровской области,

украинца, гражданина Украины, образование высшее,

женатого, не работающего, имеющего на иждивении

несовершеннолетнего ребенка -ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу:

АДРЕСА_1,

ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, на основании решения Днепропетровской областной квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры № 8 от 13.07.2006 года получил свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью НОМЕР_1 от 13.07.2006 года, на основании которого, имея статус адвоката, а, следовательно, права и обязанности адвоката, предусмотренные Законом Украины «Об адвокатуре», индивидуально на постоянной основе занимался адвокатской деятельностью. Вместо того, чтобы в своей профессиональной деятельности строго соблюдать законодательство Украины, правила адвокатской этики, следовать принципам верховенства права и законности, ОСОБА_2, будучи адвокатом, с корыстных побуждений совершил мошенничество и подстрекательство к даче взятки служебному лицу, занимающим ответственное положение при следующих обстоятельствах.

Так, 01.09.2011 года в послеобеденное время, более точное время следствием и судом не установлено, находясь по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, будучи уведомлённым о возбуждённом в отношении него уголовном деле № 67111999 по факту незаконного приобретения и хранения психотропных веществ, без цели сбыта, то есть по ч. 1 ст. 309 УК Украины, и необходимости явки к следователю Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области для участия в проведении неотложных следственных и процессуальных действий, обратился к адвокату ОСОБА_2 с просьбой об оказании ему юридической помощи и защиты его прав и интересов в ходе досудебного следствия и судебного рассмотрения дела, в рамках уголовного судопроизводства. Достигнув договорённости, в части представительства и защиты интересов ОСОБА_4 на стадии досудебного следствия и судебного рассмотрения дела, между ОСОБА_4 и адвокатом ОСОБА_2 был заключён договор о предоставлении юридической помощи от 01 сентября 2011 года, предметом которого являлась юридическая помощь и консультации, защита прав и законных интересов клиента - ОСОБА_4

01.09.2011 года, примерно в 18 часов, по окончанию проведения старшим следователем следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Мороз С.М. с участием ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_2 следственных и процессуальных действий, ОСОБА_2 находясь на улице вблизи административного здания Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Аверина, 57, руководствуясь возникшим преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путём обмана, сообщил ОСОБА_4 несоответствующие действительности сведения о намерениях начальника следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области дать указания своим подчинённым работникам о задержании ОСОБА_4 и применение меры пресечения - заключения под стражу.

Осознавая общественно - опасный характер совершаемых действий, желая извлечь для себя материальную выгоду, ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, путём убеждения ОСОБА_4 о том, что единственно возможным способом избежать ограничения свободы и применения столь строгой меры пресечения как заключения под стражу, является дача взятки начальнику следственного отдела Ленинского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, стал подстрекать ОСОБА_4 к передаче через него взятки в сумме 2000 долларов США начальнику следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_6, который согласно примечания № 1 к ст. 368 УК Украины является служебным лицом, занимающим ответственное положение, за не изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_4 с подписки о невыезде на заключение под стражу. При этом адвокат ОСОБА_7 изначально имел цель путем обмана присвоить денежные средства в сумме 2000 долларов США, а не передавать их в качестве взятки начальнику следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

Такие действия адвоката ОСОБА_7, по убеждению ОСОБА_4, вызвало у последнего неправильное восприятие действительных фактов и событий, и убеждённость в обязательности передачи денежных средств, в указанной сумме своему защитнику адвокату ОСОБА_2 для последующей передачи их в качестве взятки начальнику следственного отдела Ленинского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области во избежание ограничения его личной свободы.

Будучи обманутым и введённым в заблуждение, не обладая юридическим образованием, полностью доверяя своему защитнику -адвокату ОСОБА_2, не имея необходимой суммы денежных средств, ОСОБА_4 в тот же день и в тоже время обратился к защитнику -адвокату ОСОБА_2 о необходимости предоставления ему времени для поиска необходимой суммы денег, на что тот получил согласие.

Продолжая свои преступные действия, осознавая их противоправный характер, из корыстных побуждений и с целью наживы, ОСОБА_2, неоднократно, на протяжении сентября - октября месяцев 2011 года, в ходе личных встреч и телефонных бесед с ОСОБА_4, путём убеждений и угроз, вызывал у последнего уверенность в том, что только в случае передачи ему денежных средств в сумме 2000 долларов США, якобы для последующей передачи указанной суммы денег начальнику следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, ОСОБА_4 не изменят меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и не привлекут в последующем к уголовной ответственности, подстрекая, тем самым, ОСОБА_4 к совершению преступления - дачи взятки служебному лицу, занимающим ответственное положение - начальнику следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области. При этом адвокат ОСОБА_7 изначально имел цель путем обмана присвоить денежные средства в сумме 2000 долларов США, а не передавать их в качестве взятки начальнику следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области за не изменение ОСОБА_4 меры пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражу и не привлечение его в последующем к уголовной ответственности.

Не имея реальной возможности передать ОСОБА_2 денежные средства в сумме 2000 долларов США для дачи взятки начальнику следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, ОСОБА_4 13.10.2011 года обратился к своему знакомому ОСОБА_1 с просьбой занять ему указанную сумму денег. В свою очередь, ОСОБА_1, узнав от ОСОБА_4 обстоятельства подстрекательства последнего к даче взятки начальнику следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, высказал желание непосредственно встретится с адвокатом ОСОБА_2 по поводу передачи денежных средств начальнику следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

07.11.2011 года, в дневное время суток, более точное время, следствием и судом не установлено, находясь вблизи дома АДРЕСА_1, встретившись с ОСОБА_1 - знакомым ОСОБА_4, ОСОБА_2, преследуя единый умысел на завладение чужим имуществом путём обмана, а также путём убеждения ОСОБА_1 о необходимости передачи ему денежных средств, но уже в сумме 16500 грн., якобы для последующей передачи указанной суммы денег в качестве взятки начальнику следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, с целью исключения возможности задержания ОСОБА_4 и привлечения его в последующем к уголовной ответственности, не имея при этом намерений передавать полученные денежные средства в сумме 16 500 грн. начальнику следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, а желая распорядится ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды, подстрекал ОСОБА_1 к совершению преступления - дачи взятки служебному лицу, занимающему ответственное положение - начальнику следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

08.11.2011 года, примерно в 17 часов 10 минут, находясь в помещении кафе «Транзит»по адресу: Днепропетровская область, г. Павлоград, ул. Добролюбова, 49, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на подстрекательство к дачи взятки и завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, адвокат ОСОБА_2, осознавая противоправность совершаемых им действий, подстрекая к противоправным действиям, склонил ОСОБА_1 к дачи взятки служебному лицу, занимающему ответственное положение - начальнику следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области за не изменение ОСОБА_4 меры пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражу и не привлечения того в последующем к уголовной ответственности. В свою очередь, ОСОБА_1, действуя в интересах ОСОБА_4, и не желая наступления неблагоприятных последствий для своего знакомого - ОСОБА_4, осознавая, что денежные средства в сумме 16500 грн. являются взяткой для начальника следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, будучи неосведомленным о намерениях ОСОБА_2 не передавать полученные денежные средства начальнику следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, передал, а адвокат ОСОБА_2 принял от ОСОБА_1 денежные средства в сумме 16500 грн. для дальнейшей их якобы передачи в качестве взятки начальнику следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Вследствие чего, ОСОБА_2 путём обмана завладел денежными средствами в сумме 16500 грн.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, и суду показал, что он работал адвокатом. 01.09.2011 года, примерно в 15 часов 30 минут, в п.г.т. Васильковка Днепропетровской области к нему в офис зашли ОСОБА_8 и ОСОБА_4, которые сообщили, что ОСОБА_9 и ОСОБА_4 были задержаны работниками милиции по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. ОСОБА_4 говорил, что ему необходимо было явиться в милицию для дачи показаний, но он этого не делал, так как боялся, что его могут взять под стражу. ОСОБА_9 в это время прохидил лечение от наркомании. Он составил договор об оказании услуг, и ОСОБА_8 оплатила 2000 грн. Он так же сообщил ОСОБА_8 и ОСОБА_4, чтобы те доплатили за его услуги, когда он пообщается с сотрудниками милиции. С ОСОБА_4 он так же заключил договор, но денег тот ему не платил, а сказал, что заплатит позже. При заключении данного договора окончательная сумма гонорара не указывалась, так как они с ОСОБА_4 договорились о том, что окончательная сумма гонорара будет названа после проведения первоначальных следственных действий. В Ленинский районный отдел милиции они приехали, примерно в 18 часов того же дня. ОСОБА_9 доставили в отделение милиции для допроса с больницы. Ему представили одного из работников милиции, которого звали ОСОБА_11, который пояснил ему, что ОСОБА_9 и ОСОБА_4 задержаны за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а так же то, что они не являлись в милицию для проведения следственных действий. Он не знал должности ОСОБА_11, так как на дверях в кабинете, в котором он находился, не было таблички. Он пояснил ОСОБА_11, что ОСОБА_4 и ОСОБА_9 характеризуются с положительной стороны, впервые привлекаются к уголовной отвественности, преступление, совершенное ими, не относится к тяжким. Однако было принято решение о задержании ОСОБА_4 и ОСОБА_9 в порядке ст. 115 УПК Украины. Все услышанное он передал ОСОБА_4 и сказал, что нет оснований для их задержания, и его услуги будут стоять по 2000 долларов США с каждого, так как есть основания для их задержания. Он подумал, что необходимо «работать с милицией», пояснять, что нет основания для задержания ОСОБА_9 и ОСОБА_4 Под «разговором с милицией»он подразумевал устный разговор, а именно ознакомление с материалами уголовного дела, составление тактики защиты, избрание меры пресечения. В его присутствии ни начальник следственного отдела Ленинского РО ДГУ, ни другое лицо, не указывало следователю данного районного отдела милиции, какую меру пресечения необходимо избрать. ОСОБА_4 и ОСОБА_8 сразу согласиласились на его предложение. ОСОБА_4 пообещал заплатить указанную сумму только через 10 дней. Он с ОСОБА_4 зашел в отделение милиции и пояснил ОСОБА_11, что нет оснований задерживать ОСОБА_9 и ОСОБА_4, на что тот ответил, что они будут решать. Больше он с сотрудниками милиции Ленинского РО ДГУ не разговаривал. В 20 часов, того же дня, был допрошен ОСОБА_9 и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. На тот момент мать ОСОБА_9 еще не передала деньги. Затем аналогичным образом происходило и с ОСОБА_4 Следователь пояснила ОСОБА_4 и ОСОБА_9, что если они будут являться в милицию для выполнения следственных действий, то они будут находиться на подписке о невыезде. ОСОБА_4 достоверно знал о том, что милиция не может его задержать, если только он не будет нарушать установленный порядок. Ни кто из работников милиции Ленинского РО ДГУ не требовал и у него взятки для решения вопроса об избрании меры пресечения ОСОБА_4 - подписки о невыезде. Данное решение было принято следователем по уголовному делу самостоятельно. Они вышли из отделения милиции, и ОСОБА_8 передала ему 2000 долларов США. 01.09.2011 года, примерно в 18 часов, после выяснения в отделении милиции обстоятельств совершенного ОСОБА_4 преступления, им была озвучена сумма гонорара в размере 2000 долларов СIIIА. В сентябре месяце 2011 года ему перезвонил ОСОБА_4 и сказал, что денег еще не собрал. Затем через время ОСОБА_4 снова ему звонил и говорил, что деньги скоро будут. Он просил ОСОБА_4 составить договор об оказании услуг адвоката. Но так как у ОСОБА_4 не было паспорта, поэтому они не могли составить указанный договор. Через время ОСОБА_4 позвонил ему и сказал, что возьмет деньги у дяди. В середине сентября месяца 2011 года расследование по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 было закончено и дело было передано в суд. Он объяснял ОСОБА_4, что сотрудники милиции уже не смогут изменить в отношении его меру пресечения на содержание под стражей. В разговорах по телефону с ОСОБА_4 он просил выплатить ему гонорар, а тот убеждал его, что скоро он с ним рассчитается. В конце сентября месяца 2011 года ему позвонил ОСОБА_4 и сказал, что он с «дядей»будут ждать его в г. Днепропетровске. Он составил договор и в 17 часов позвонил ОСОБА_4 сообщив, что он уже едет. В 18 часов 30 минут он приехал в г. Днепропетровск в район нахождения апелляционного суда, но ОСОБА_4 с «дядей»не было. Он звонил ОСОБА_4, но тот не отвечал. Позже ОСОБА_4 взял трубку и сказал, что «дядя»уехал, а он находится в г. Никополе и, что приедит с «дядей»к нему в п.г.т. Васильковка. 25.09.2011 года, примерно в обеденное время, ОСОБА_4 приехал к нему на работу, где они подписали новый договор об оказании ему юридической помощи. В договоре была указана сумма гонорара 16000 грн. Кроме того, им был выписан кассовый ордер на указанную сумму. При подписании договора и квитанции он в очередной раз объяснял ОСОБА_4 условия их соглашения и их оплату, на что тот ответил согласием. ОСОБА_4 сказал, что у него нет с собой денег. Тогда он отдал ОСОБА_4 лишь один экземпляр договора, а первый экземпляр квитанции оставил себе. ОСОБА_4 сообщил, что за него внесет гонорар его «дядя». При этом ОСОБА_4 просил сказать «дяде», что деньги нужны для передачи их работникам милиции, так как если сказать, что указанные деньги за услуги адвоката, то «дядя»денег не даст. Он согласился с просьбой ОСОБА_4, так как ему необходимо было получить гонорар за свои услуги. Сумма услуг в договоре не указывалась. 2000 грн. в договоре не были указаны, а 16 000 грн. указаны. ОСОБА_4 позвонил «дяде», и они согласовали, когда встретяться и тот передаст ему деньги. О том, что ОСОБА_4 записывает их разговор на диктофон, ему известно не было. В конце октября месяца 2011 года был заключен дополнительный договор, так как ОСОБА_4 не выплатил ему гонорар. По данному договору он мог обратиться в суд с иском о взыскании с ОСОБА_4 суммы за предоставление услуг адвоката. Он как адвокат и защитник ОСОБА_4, добросовестно исполнял условия договора, являлся на все требования следователя, участвовал во всех следственный действиях. С его стороны отсутствует состав преступления как «обман и злоупотребление доверием», так как он не вводил ОСОБА_4 в заблуждение, отвечая на его расспросы, насчет последствий в случае повторного им нарушения закона, а давал исчерпывающую по этим обстоятельствам информацию. При общении с ОСОБА_4 он указывал тому, что в случае не выплаты ему гонорара, он откажется от его защиты, после чего работники милиции будут с ним обращаться не столь вежливо. Высказывая данные предположения он, по разговорам ОСОБА_4 видел, что тот боится работников милиции, и возможно, такие его высказывания об отказе от его юридической помощи, заставят ОСОБА_4 быстрее заплатить ему гонорар. 03.10.2011 года, при ознакомлении с материалами уголовного дела ОСОБА_4 снова подтвердил свое желание о защите его прав по уголовному делу им, как адвокатом и заверил, что сумму гонорара в 16000 грн. (2000 долларов США), он ему выплатит после продажи квартиры своей матери. 07.11.2011 года к нему приезжал ОСОБА_1, который спрашивал у него, кому нужна сумма денег 16500 грн. Он говорил ОСОБА_1, что указанная сума денег необходима ему как адвокату. ОСОБА_1 сказал, что 08.11.2011 года снимет со счета деньги и привезет их ему в г. Павлоград. Он приехал в кафе «Транзит»в г. Павлограде, где встретился с ОСОБА_1, который передал указанную выше сумму денег и пояснил, что деньги предназначаются ему. Он не озвучивал ОСОБА_1 сумму 5500 грн., а озвучил 16500 грн., так как еще 500 грн. он потратил на его транспортные расходы. Во время разговора с ОСОБА_1 он не говорил, что деньги необходимы для руководства милиции. Со стороны работников милиции на него давления не было. Все его высказывания по ходу дачи показаний следователю, проведенных записей на диктофон с ним, считает спланированной акцией работников милиции, которые разработали для ОСОБА_4 темы и сценарий проводимых с ним бесед. Считает записи, проведенные ОСОБА_4 на диктофон, не полными, искаженными, выборочными и такими, что проведены с нарушением законодательства об информации. Считает, что эпизоды, произошедшие с потерпевшим ОСОБА_1, также являются разработкой со стороны работником милиции. Инициатором высказываемых в их разговорах с ОСОБА_1 о том, что нужно что-то заплатить милиции или суду, был сам ОСОБА_1, и данными высказываниями он подстрекал его на то, чтобы он также сказал, что нужно платить и милиции и суду. Однако в своих разговорах он не указывал о том, что нужно платить кому-то деньги и не называл никаких фамилий или должностей. Некоторые его высказывания в разговорах с потерпевшим ОСОБА_1, были связаны с просьбой ОСОБА_4 не говорить о том, что 16000 грн. являются гонораром адвоката, так как ОСОБА_1 тогда не заплатит денег. Следствием недобыто доказательств того, что ОСОБА_4 подписывал договор об оказании ему юридической помощи, где указана сумма гонорара - 16000 грн., а также то, что корешки квитанций об оплате данного гонорара он подписывал под каким либо физическим или психологическим давлением, или прибывая при этом в состоянии недуга, или умственной отсталости. Просит суд по статьям предъявленного ему обвинения его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании о своей непричастности к совершенным преступлениям, суд считает противоречащими действительности и реальным обстоятельствам происшедшего, данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. Показания иных участников процесса, данных в судебном заседании, суд считает правдивыми, соответствующими действительности, логичными, последовательными и взаимосвязанными. Данные показания не противоречивы, состыковываются между собой в деталях и подтверждаются письменными доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании показал, что в середине октября месяца 2011 года к нему обратился ОСОБА_4, проживающий в селе Воскресеновка Васильковского района Днепропетровской области, который рассказал, что 24.08.2011 года, он вместе с ОСОБА_9 приехали в г. Днепропетровск, где находясь в районе поселка «Красный камень»он встретился со своей знакомой по имени ОСОБА_25 у которой он приобрел 2,5 мл. наркотического вещества «первентин». После этого к нему подошли работники милиции и задержали его. В ходе обыска у него было обнаружено и изъято наркотическое средство. У ОСОБА_9 при проведении осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21099»было обнаружено и изъято наркотическое вещество - «марихуана». В связи с возбуждением уголовного дела он и ОСОБА_9 заключили договор с адвокатом ОСОБА_2 За оказание юридических услуг он заплатил ОСОБА_2 2000 грн. ОСОБА_4 сначала говорил, что ему необходимы 2000 грн., затем 5500 грн. Так же ОСОБА_2 потребовал от него и от ОСОБА_9 деньги в сумме 2000 долларов США, с каждого для начальника следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области за то, чтобы мера пресечения в виде подписки о невыезде не была изменена на другую -заключение под стражу. Не было розговора, что деньги необходимы адвокату в качестве гонарара. То есть, со слов ОСОБА_4 он понял, что ОСОБА_2 требовал от него и от ОСОБА_9 по 2000 долларов США для того чтобы в последствии ОСОБА_2 предал их начальнику следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, и за это указанные выше лица не будут заключены под стражу. Далее ОСОБА_4 ему рассказывал, что мать ОСОБА_9 передала ОСОБА_2 2000 долларов США, а у него такой суммы денег не было. Периодически ОСОБА_2 звонил ему и напоминал о том, что ему нужно передать 2000 долларов США для того, чтобы тот и в дальнейшем находился на свободе, и мера пресечения не была заменена на заключение под стражу. Поскольку у него такой суммы денег не было, то он попросил отсрочку у ОСОБА_2 на предоставление денег до 30 сентября 2011 года. В последствии ОСОБА_2 вновь звонил ему и интересовался у него, собрал ли тот нужную сумму денег, и каждый раз был настойчив и требовал как можно быстрее передать деньги. Он пояснил ОСОБА_4, что до тех пор пока он сам не переговорит с адвокатом ОСОБА_2 и не удостовериться в серьезности возникшей ситуации, деньги он не сможет ему передать. Он понимал, что ОСОБА_2 вымагал деньги у ОСОБА_4 и подстрекал того к даче взятки. 20 октября 2011 года ОСОБА_4, по его подсказке, обратился в Управление по борьбе с организованной преступностью, где написал заявление в отношении ОСОБА_2 по вымагательству взятки для начальника следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области. 21 октября 2011 года ОСОБА_4 обратился к нему с просьбой о том, чтобы оказать ему помощь, объяснив, что он будет встречаться с ОСОБА_2, а он должен был выполнить роль его «дяди», который, согласно версии, должен был привезти деньги. ОСОБА_4 ему рассказал, что встреча с ОСОБА_2 должна была состояться на Центральном железнодорожной вокзале г. Днепропетровска, примерно в 12 часов, и его присутствие, как «дяди», являлось обязательным. На предложение ОСОБА_4 он ответил согласием. Он приехал в г. Днепропетровск с тем, чтобы передать 2000 долларов США адвокату ОСОБА_2 21 октября 2011 года он находился в г. Днепропетровске и со слов ОСОБА_4, тот созвонился с адвокатом ОСОБА_2, и тот обещал прибыть на вокзал с 15 до 16 часов. В 15 часов он вместе с ОСОБА_4 находились на вокзале, где ожидали прибытия адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_4 ему рассказал, что с использованием диктофона, тот записал разговор, который состоялся между ним и адвокатом ОСОБА_2, и диктофон и запись разговора он предоставил работникам УБОП, которые осмотрели диктофон и прослушали записи их разговора. Адвокат ОСОБА_2 на встречу не прибыл. 25 октября 2011 года, в дневное время суток, в ходе разговора с ОСОБА_4 тот пояснил, что необходимо встретиться и обсудить вопросы, связанные с передачей денежных средств. В ходе разговора они договорились о встрече в г. Днепропетровске, однако встреча не состоялась, поскольку в назначенное для встречи время ОСОБА_2 не явился, а перезвонил ОСОБА_4 и перенес встречу в п.г.т. Васильковка Днепропетровской области. 07 ноября 2011 года, находясь в п.г.т. Васильковка, он встретился с ОСОБА_2 С собой он взял диктофон торговой марки «OLYMPUS», с тем, чтобы записать их разговор на тот случай, если ОСОБА_2 будет вымагать у него деньги. Диктофон его личный, и использовал он его иногда в целях своей работы. В ходе разговора ОСОБА_2 подтвердил то, что ОСОБА_4 могут «закрыть», и необходимо передать 16500 грн. начальнику следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области с тем, чтобы ОСОБА_10 мера пресечения в виде подписки о невыезде не была заменена на заключение под сражу, и за то, чтобы ОСОБА_4 не привлекли к уголовной ответственности в будущем, а ему необходимо передать 5500 грн. за его работу как адвоката. Он сказал ОСОБА_2, что не будет передавать деньги лично ОСОБА_4, так как не был уверен в достоверности его слов. Имея запись разговора, понимая, что ОСОБА_2 незаконно требует деньги, 08 ноября 2011 года он лично обратился в Управление по борьбе с организованной преступностью, где в присутствии понятых пояснил, что адвокат ОСОБА_2 требует у его знакомого деньги для передачи начальнику следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Диктофон был осмотрен работниками УБОП и запись его с ОСОБА_2 разговора, была прослушана в присутствии понятых. Акт осмотра и прослушивания записи был составлен и с его содержанием были ознакомлены он и понятые. В ходе проведения осмотра запись с диктофона была скопирована на диск. Диктофон был ему возращен в целях личной безопасности, и кроме того он намерен был и в дальнейшем при возможности записывать разговор между ним и ОСОБА_2 08 ноября 2011 года работниками УБОП были осмотрены денежные средства в сумме 16500 грн., которые были помечены специальным веществом «Проминь-1»и вручены ему. О проведении указанных действий был составлен акт, с содержанием которого, он и понятые были ознакомлены. При просвечивании ультрафиолетовой лампой деньги имели ярко желтый окрас. Указанные деньги были вручены ему для последующей передачи их адвокату ОСОБА_2 08 ноября 2011 года, примерно в 10 часов, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и поинтересовался, когда они смогут встретиться для передачи денег. Встреча была назначена на 14 часов в кафе «Транзит», которое расположено напротив автостанции г. Павлограда. Вместе с работниками УБОП и понятыми они приехали в г. Павлоград. Находясь возле кафе «Транзит»он позвонил ОСОБА_2, и сообщил, что находится на оговоренном для встречи месте. ОСОБА_2 ему ответил, что занят, и пообещал приехать к 17 часам того же дня. В указанное время к кафе подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2121», зеленого цвета, из которого вышел ОСОБА_2 и с ним они зашли в помещение кафе. В ходе разговора он решил еще раз уточнить, за что и для кого он передает деньги в сумме 16500 грн., на что ОСОБА_2 ему ответил, что указанная сумма денег предназначена для начальника следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области и за то, чтобы не была изменена мера пресечения ОСОБА_4 с подписки о невыезде на взятие под стражу. Он передал ОСОБА_2 деньги в сумме 16500 грн., которые были переданы ему работниками УБОП. Деньги ОСОБА_2 положил во внутренний правый карман своей кофты, черного цвета, в которую был одет. Примерно через 10 минут в кафе зашли работники УБОП и работники прокуратуры, которые представились ОСОБА_2, показав служебное удостоверение. Претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет, и просит суд не лишать подсудимого свободы.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что 24 августа 2011 года, примерно в 12 часов, он с ОСОБА_9 приехали в г. Днепропетровск, в район поселка «Красный камень», где он встретился с ранее знакомой ему девушкой по имени ОСОБА_25, у которой приобрел 2,5 мл. психотропного вещества - «первитин», содержащийся в шприце. В тот момент, когда он отходил от ОСОБА_25, то был задержан сотрудниками милиции. В ходе проведения личного досмотра у него было изъято вышеуказанное психотропное средство. ОСОБА_9 так же был задержан работниками милиции, и в ходе проведения осмотра его личного автомобиля марки «ВАЗ 21099»было обнаружено и изъято наркотическое вещество «марихуана». Сотрудники милиции доставили их в Ленинский РО ДГУ, где он был опрошен и предупрежден о явке к оперативным работникам до 30 августа 2011 года. Он этого не сделал, так как боялся, что в отношении него могут возбудить уголовное дело и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Примерно 01 сентября 2011 года ему на мобильный телефон позвонила следователем Ленинского РО ДГУ - ОСОБА_12, которая пояснила, что в отношении его и ОСОБА_9 возбуждено уголовное дело и попросила приехать в Ленинский РО ДГУ. Мать ОСОБА_9 - ОСОБА_8 предложила ему обратиться к адвокату ОСОБА_2 для представительства его и ОСОБА_9 интересов в ходе следствия. 01.09.2011 года вместе с ОСОБА_8 они поехали в п.г.т. Васильковка к адвокату ОСОБА_2, который сообщил, что его услуги по оказанию юридической помощи будут стоять 2000 грн. для каждого клиента. Деньги были у ОСОБА_8, которая передала их ОСОБА_2 в качестве оплаты услуг адвоката. Было оформлено два образца указанного договора, один из которых передан был ему, а второй -оставался у адвоката. По какой причине адвокат не заверил содержание заключенного договора печатью, ему не известно. По утверждению ОСОБА_2 сумма 2000 грн., являлась полной оплатой за его работу по предоставлению юридической помощи, как в ходе досудебного следствия, так и в суде. То есть, ОСОБА_2 не говорил о том, что в будущем он должен был еще оплатить какие-либо услуги. 01 сентября 2011 года они приехали в Ленинский РО ДГУ к следователю Мороз С.Н., которая в присутствии адвоката ОСОБА_2 допросила его по факту изъятия у него психотропного вещества. Он вышел из кабинета следователя, а ОСОБА_2 остался. Через несколько минут из кабинета следователя вышел ОСОБА_2 и вместе с ОСОБА_9 они прошли в другой кабинет следователя. Примерно в 18.00 часов, того же дня, к нему и ОСОБА_9 на улицу вышел адвокат ОСОБА_2, и пояснил, что начальник следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области хотел дать команду своим подчиненным о его и ОСОБА_9 задержании, так как они не явились для допроса в отделение милиции. Затем ОСОБА_2 сообщил, что его и ОСОБА_9 задерживать не будут, поскольку он «решил этот вопрос». Для этого, по словам ОСОБА_2, необходимо передать ему деньги в сумме 2000 долларов США с каждого лица, то есть, с него и с ОСОБА_9 для последующей передачи указанной суммы в качестве взятки начальнику следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Так же ОСОБА_2 пояснил, что если он передаст указанную сумму денег, то мера пресечения не будет изменена в отношении них, и они останутся на свободе, а если они этого не сделают, то его и ОСОБА_9 могут задержать, и они будут находиться под стражей до рассмотрения дела в суде. ОСОБА_2 уверял о том, что указанный вопрос необходимо решать немедленно, то есть в тот же день -01 сентября 2011 года. Он поверил ОСОБА_2, но на тот момент не располагал указанной суммой денег. ОСОБА_8, обращаясь к ОСОБА_2 пояснила, что 2000 долларов США привезет ее сосед - ОСОБА_13 Он сообщил ОСОБА_2, что такой суммы денег у него нет и попросил того передать начальнику следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины, чтобы тот предоставил время для сбора соответствующей суммы денег. ОСОБА_2 ответил согласием и сказал, что пойдет к указанному начальнику и сообщит о том, что он предоставит деньги позднее. После разговора он вместе с ОСОБА_2 вновь зашли в помещение здания Ленинского РО ДГУ, где ОСОБА_2 зашел в один из кабинетов. Он подумал, что ОСОБА_2 зашел в кабинет начальника следственного отдела Ленинского РО ДГУ, так как на двери кабинета имелась надпись «Начальник». Примерно через 5 минут ОСОБА_2 вышел из кабинета и сообщил ему, что начальник готов подождать передачи денег до 15 сентября 2011 года. Из кабинета вышел неизвестный мужчина, разговаривая с которым, ОСОБА_2 сказал, что ОСОБА_8 хочет посмотреть, кому передаются деньги. На это мужчина ответил, что этого делать не стоит, после чего они вдвоем зашли в тот кабинет, из которого ранее выходили. Примерно через 5 минут из кабинета вышел ОСОБА_2 и сообщил, что вопрос за него и ОСОБА_9 он решил, и что нужно пройти к следователю. Он с ОСОБА_2 зашли в кабинет следователя Мороз С.Н., куда примерно через 2 минуты зашел тот же мужчина, вместе с которым он видел ОСОБА_2 в коридоре. Он подумал, что неизвестный мужчина -это и есть начальник следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины. Мужчина обратился к следователю Мороз С.Н. и сказал ей, чтобы она отбирала от него подписку о невыезде. Следователь Мороз С.Н. составила документ под названием «подписка о невыезде». Примерно в середине сентября месяца 2011 года, более точного времени он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и поинтересовался, собрал ли он сумму денег, которую тот ему называл, на что он ответил, что еще ничего не собрал и попросил ОСОБА_2, что бы тот попросил начальника следственного отдела Ленинского РО ДГУ подождать со сбором денег до конца месяца. Примерно через 2 недели на мобильный телефон позвонила следователь Мороз С.Н. и сказала, что ему необходимо явиться к ней для допроса. В день прибытия в Ленинский РО ДГУ они с ОСОБА_2 зашли в кабинет к следователю, которая ему предъявила обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины. Когда они вышли из кабинета следователя, он остался ожидать ОСОБА_2 в коридоре, который с его слов, зайдет к начальнику следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины. Он видел, как ОСОБА_2 зашел в тот же кабинет, с вывеской «Начальник», куда ранее уже заходил. По пути следования домой ОСОБА_2 напомнил ему за деньги в сумме две тысячи долларов США, которые необходимо ему передать, поскольку начальник следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины уже беспокоился по поводу того, что деньги не были им переданы. ОСОБА_2 ему так же напомнил, что, если он не передаст деньги, то ему могут изменить меру пресечения. Он в очередной раз сообщил ОСОБА_2 о том, что он занимается поисками денежных средств. Примерно через 5 дней ему вновь позвонила следователь Мороз С.Н., и сообщила, чтобы на следующий день он явился для ознакомления с экспертизой. Вместе с адвокатом ОСОБА_2 они зашли к следователю, которая ему предоставила для ознакомлении заключение эксперта. Подписав документы, они ушли. 05 октября 2011года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и поинтересовался, нашел ли он две тысячи долларов США, на что он ответил, что у него не получается найти такую сумму денег. В разговоре он попросил отсрочку до 15 октября 2011 года и предложил ОСОБА_2 встретиться в офисе 06 октября 2011 года, с тем, чтобы он мог объяснить, по какой причине он не мог предоставить такую большую сумму денег. В беседе с адвокатом, он пояснил, что денег нет, и что придется продавать квартиру в г. Днепропетровске, что у него есть для начала 3500 грн., которые он попросил ОСОБА_2 передать начальнику следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины. Он передал ОСОБА_2 деньги в сумме 3500 грн., из которых 3000 грн. предназначались для начальника следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины, а 500 грн. для ОСОБА_2 за его работу по передачи денег в сумме 3000 грн. и осуществления договоренности в отношении него. ОСОБА_2 принял 3500 грн., и сообщил, что он переговорит с начальником следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины. Примерно через 5 дней он позвонил ОСОБА_2, и поинтересовался, не изменят ли ему меру пресечения, поскольку на тот момент он по -прежнему переживал по поводу того, что им не были переданы деньги в сумме 2000 долларов США. ОСОБА_2 в ходе разговора пояснил, что встречался с начальником следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в г. Синельниково, и тот, якобы, готов был еще немного подождать. 13 октября 2011 года, примерно в 14 часов, ему перезвонил ОСОБА_2, и стал интересоваться, нашел ли он деньги. Он пояснил, что ему пообещали занять деньги, которые он в последствии обязательно ему передаст. В беседе с ним, ОСОБА_2 сказал, что, если он не найдет и не передаст деньги, то начальник следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины даст команду своим агентам и ему, и «его девушке», могут что -то «подкинуть». Он воспринимал это как возможность подбрасывания наркотического средства. В тот момент он понял, что у него вымогают деньги, поскольку от ОСОБА_2 прозвучали и угрозы в отношении уже девушки с которой он встречается и решил посоветоваться со знакомым своей покойной мамы - ОСОБА_1 по поводу происходящих с ним событий. 13 октября 2011 года при встрече ОСОБА_1 ему посоветовал обратиться с заявлением в УБОП. 15 октября 2011 года, примерно в 17 часов, он приехал к офису ОСОБА_2, в беседе с которым он пояснил, что деньги ему должен одолжить его «дядя»20 октября 2011 года, который приезжает в г. Днепропетровск в 14 часов 30 минут на железнодорожный вокзал. Эти сведения он придумал, чтобы еще немного «оттянуть»время. ОСОБА_2 пояснил, что, если не будет денег, то начальник следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины даст команду своим подчиненным и его «подставят», а когда обнаружат у него наркотики, то и «посадят». Если он отдаст деньги, то, ни до суда, ни после суда, его никто беспокоить не будет. Разговор с ОСОБА_2 он фиксировал на принадлежащий ему диктофон марки «Олимпус». Он перезвонил ОСОБА_2 и попросил отсрочку по деньгам до 21 октября 2011 года, пояснив, что сын «дяди»попал в ДТП. ОСОБА_2 пояснил, что после передачи денег он может «летать»по городу, и «заходить к милиционерам в гости», беспокоить его не будут. Он спросил у ОСОБА_2, что если деньги будут в гривнах, нужно ли менять их на доллары? ОСОБА_2 ответил, что менять ничего не нужно, главное - принести деньги. Этот разговор он также фиксировал на диктофон. О том, что деньги ему должен занять «дядя»он выдумал для того, чтобы оттянуть время и найти деньги у других знакомых. Понимая, что ему не удастся собрать нужную сумму денег, что действия ОСОБА_2 носят незаконный характер, 20 октября 2011 года он обратился в Управление по борьбе с организованной преступностью ГУМВД Украины в Днепропетровской области с заявлением о том, что у него вымогают деньги. В присутствии понятых диктофон, имеющийся при нем, был осмотрен и были прослушаны записи разговоров, о чем был составлен протокол. Записи разговоров были перенесены на диск. Диктофон ему был возвращен. Он понимал, что ОСОБА_2 будет звонить ему, требовать у него деньги. 21 октября 2011 года в его присутствии и в присутствии понятых работник УБОП провел осмотр денежных средств, которые он должен был передать ОСОБА_2 Купюры были номинальной стоимостью по 200 грн. Серия и номер каждой купюры были записаны в акт осмотра. При первоначальном освещении денег с использованием ультрафиолетовой лампы, банкноты не светились. Работник УБОП с использованием специального средства пометил деньги и с использованием ультрафиолетовой лампы деньги вновь были освещены. На поверхности денег хорошо просматривался желтый цвет. Встреча должна была состояться на железнодорожном вокзале г. Днепропетровска. Ему необходимо было так же пригласить ОСОБА_1, который выполнял бы роль его «дяди». 21 октября 2011 года он позвонил ОСОБА_2, и пояснил, что примерно в 12 часов на центральном железнодорожном вокзале г. Днепропетровска он встречается со своим «дядей», который должен привезти ему деньги в сумме 2000 долларов США и предложил ОСОБА_2 приехать на вокзал с тем, чтобы он мог передать ему деньги. ОСОБА_2 ответил, что приедет на вокзал с 15.00 до 16.00 часов. Он переодически звонил ОСОБА_2, с тем, чтобы узнать едет ли он к ним или нет, на что ОСОБА_2 каждый раз пояснял, что обязательно приедет, только задерживается и попросил подождать. Однако ОСОБА_2 в назначенное время не приехал. В последствии телефон ОСОБА_2 был отключен. Примерно в 18 часов 40 минут, того же дня, ему позвонил ОСОБА_2, и поинтересовался у него, где он находится. Он ответил, что «дядя»хотел с ним поговорить, но не дождался. ОСОБА_2 ему предложил встретиться с ним 24 октября 2011 года в обеденное время, у себя в офисе, на что он согласился. Затем ОСОБА_2 ему перезвонил и перенес встречу на 25 октября 2011 года на 09 часов. В указанное время он приехал к офису ОСОБА_2 в п.г.т. Васильковка. Примерно в 15 часов, того же дня, ОСОБА_2 приехал к своему офису и попросил сесть в его автомобиль марки «ВАЗ 2121». Они поехали по улицам п.г.т. Васильковка. Находясь в салоне автомобиля, в ходе их общения, ОСОБА_2 потребовал у него деньги в сумме 2000 долларов США. Он пояснил, что деньги у «дяди» ОСОБА_1, и якобы деньги «дядя»ему не дает, так как думает, что он обманывает под предлогом разрешения своих личных проблем. Тогда ОСОБА_2 попросил его позвонить «дяде»и передать телефон, что он и сделал. В телефонном разговоре с ОСОБА_1, ОСОБА_2 расспрашивал о нем и о знакомых из п.г.т. Васильковка. По окончанию разговора с ОСОБА_1, он слышал, как ОСОБА_2 сказал, что 26.10.2011 года он будет в г. Днепропетровске. В процессе поездки ОСОБА_2 предоставлял ему для подписания какую-то квитанцию, которая не была заполнена, и договор об оказании юридических услуг. Договор о 16000 грн. он подписывал в офисе ОСОБА_2 и ему была вручена копия данного договора. Он не читал договор, так как доверял ОСОБА_2 В тот день он розговор с ОСОБА_2 на диктофон не записывал, но по какой причине, уже не помнит. 26 октября 2011 года, примерно в 08 часов, он встретился с ОСОБА_1, и тот при нем позвонил ОСОБА_2, который, назначил ОСОБА_1 встречу в г. Днепропетровске. Как в последствии ему стало известно со слов ОСОБА_1, на встречу ОСОБА_2 не приехал. 08 ноября 2011 года, утром, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 и сказал, чтобы он приехал в УБОП в г. Днепропетровске, где тот ему сообщил, что они будут ехать в г. Павлоград для встречи с адвокатом ОСОБА_2 Они приехали в 14 часов к кафе «Транзит», г. Павлограда, где до 17 часов ожидали приезда адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пошли в кафе. Примерно через 10-15 минут в помещение кафе также зашли сотрудники милиции и прокуратуры. При встрече с ОСОБА_9 он говорил, что собирался «подставить»ОСОБА_2 на взятке. Под словом «подставить»он подразумевал обращение в правоохранительные органы по вопросу вимагательства денег.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что 24 августа 2011 года, в обеденное время, он вместе с ОСОБА_4 на его автомобиле приехали в г. Днепропетровск, в район «Красного камня». ОСОБА_4 отлучился, попросив его подождать, а он оставался в автомобиле. К нему подошли работниками милиции и предложили осмотреть его автомобиль. В результате осмотра было обнаружено наркотическое средство. У ОСОБА_4 также работники милиции обнаружили психотропное вещество - первитин. Его и ОСОБА_4 доставили в Ленинский РО ДГУ, где они были опрошены и предупреждены о явке в отделение милиции. С 25 августа 2011 года он находился на лечении в наркологическом диспансере, расположенном по ул. Скворцовой г. Днепропетровска. Ему по мобильному телефону кто - то из работников милиции сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело и просили его прибыть к следователю. 01 сентября 2011 года ему снова позврнил кто то из работников милиции, которому он сообщил, что находился на лечении в больнице, указав адрес ее месторасположения. В тот же день, к нему в больницу приехали работники милиции, и доставили к следователю в Ленинский РО ДГУ. Его права в ходе досудебного следствия по уголовному делу защищал адвокат ОСОБА_2, с которым его мать -ОСОБА_8 заключила договор и передала 16 000 грн. за оказание адвокатских услуг. ОСОБА_2 ему не говорил, что необходимо еще кому-то заплатить деньги. В присутствии адвоката следователь избрала в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, и разъяснила её суть. При встрече ОСОБА_4 ему рассказывал, что собирался «подставить»ОСОБА_2 на взятке.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 обратися с заявленим о том, что в ходе досудебного следствия со стороны работников милиции Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области к нему было применено психологическое давление, которое выражалось в том, что его вынуждали работники милиции давать показания о том, что он якобы дал деньги ОСОБА_2 для передачи взятки.

Согласно постановления прокурора прокуратуры г. Павлограда от 24.09.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_14 по ст. 365 УК Украины отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что 24 августа 2011 года её сын -ОСОБА_9 вместе с ОСОБА_4 поехали в г. Днепропетровск по своим личным вопросам. В обеденное время того же дня, ей на мобильный телефон поступил звонок от мужчины, который представился работником милиции и сообщил, что её сын и ОСОБА_4 задержаны, и они находятся в Ленинском РО ДГУ. От своего сына -ОСОБА_9 ей стало известно, что его и ОСОБА_4 задержали работники милиции и при них было обнаружено наркотическое средство. В последствии сын находился на стационарном лечении в наркологическом диспансере г. Днепропетровска. 01 сентября 2011 года ей на мобильный телефон поступил звонок от следователя, которая сообщила, что в отношении её сына возбуждено уголовное дело и он доставлен в с Ленинский РО ДГУ для проведения следственных действий. Она решила обратиться к адвокату ОСОБА_2 за оказанием юридической помощи. В последствии она разговаривала по телефону с ОСОБА_4, который ей сообщил, что в отношении его так же возбуждено уголовное дело и его вызывает следователь в Ленинский РО ДГУ для проведения следственных действий, и что он хотел поехать к следователю вместе с адвокатом. Она предложила ОСОБА_4 обратиться к адвокату ОСОБА_2 Примерно в 15 часов, того же дня, она вместе с ОСОБА_4 приехали в п.г.т. Васильковка. В разговоре с ними ОСОБА_2 сообщил об оплате своих услуг, как защитника, за оказание юридической помощи, и назвал сумму -2000 грн. с каждого клиента. Иные подробности оплаты услуг, ОСОБА_2 не сообщал. Она согласилась с условиями, которые высказал ОСОБА_2, заключила договор и заплатила ему деньги в сумме 2000 грн. У ОСОБА_4 не оказалось при себе денег, поэтому она заплатила 2000 грн. ОСОБА_2 и за ОСОБА_4 При ней договор так же заключили ОСОБА_4 и ОСОБА_2 Один образец договора был выдан ей и ОСОБА_4 После подписания договоров она вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 поехали в г. Днепропетровск в Ленинский РО ДГУ. ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_2 зашли в здание милиции, а она оставалась на улице, ожидая их. Через некоторое время ОСОБА_2 вышел из здания вместе с ОСОБА_4 и в разговоре с ней сообщил, что для того, чтобы «вытащить»её сына, ему нужно передать 2000 долларов США. Она сильно переживала за своего сына и поэтому согласилась на условие адвоката. Она думала, что такая сумма - это оплата услуг защитника. Ей было безразлично, каким образом адвокат помогал её сыну при расследовании дела, каким образом ОСОБА_2 «вытаскивал» бы её сына. Она на тот момент очень сильно переживала за сына, так как тот перенес ранее операцию, и боялась, чтобы сына не били работники милиции, и поэтому она вынуждена была принять условие адвоката и передать деньги в сумме 2000 долларов США. Она сразу же перезвонила своему соседу -ОСОБА_13 и попросила того привезти ей деньги в сумме 2000 долларов США. Через некоторое время приехал ОСОБА_13, который привез 2000 долларов США, которые она в тот же день передала адвокату ОСОБА_2, который не говорил ей, что деньги необходимы для передачи в качестве взятки. Просил ли ОСОБА_2 у ОСОБА_4 деньги в сумме 2000 долларов США, ей не было известно и о чем разговаривали указанные лица, она не слышала. При разговоре о передаче 2000 долларов США ОСОБА_4 не присутствовал и не говорил ей, что деньги кому-то необходимо передать. Она не слышала от ОСОБА_2 о том, что ей и ОСОБА_4 необходимо заплатить по 2000 долларов США. В ноябре месяце 2011 года позвонил ОСОБА_2 и предложил приехать к нему в офис с тем, чтобы забрать договор об оказании юридической помощи, заключенным на сумму 2000 долларов США, которые она передавала ему 01 сентября 2011 года. Она приехала в офис к ОСОБА_2, где они подписали договор об оказании юридической помощи от 27 октября 2011 года. Один образец договора она получила на руки. Какие -либо иные договоры с адвокатом ОСОБА_2 она не заключала и иные денежные средства она не передавала. Она не говорила следователю милиции, который проводил досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 о том, что 2000 долларов США необходимо кому-то передать, чтобы «отпустили»ее сына. Она читала протокол, но почерк был не разборчивый, и подписала его.

Оценивая показания свидетеля ОСОБА_8 в той части, что ОСОБА_2 не говорил ей, что деньги необходимы для передачи руководству милиции для того что бы ее сын -ОСОБА_9 находился на подписке о невыезде, о том, что ОСОБА_2 просил 2000 долларов США и у ОСОБА_4, что при разговоре о передаче ею 2000 долларов США ОСОБА_2 ОСОБА_4 не присутствовал, суд считает их неправдивими, направленнями на то, что бы подсудимый ушел от ответственности за совершенное преступление. Ее показания опровергаются ее же показаниями, которые она давала в ходе досудебного следствия, которые суд считает болем правдивими, показаниями иных свидетелей, материалами настоящего уголовного дела. Так, свидетель ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия давала показания о том, что в разговоре с ней ОСОБА_2 сообщил ей, что с тем, что бы «вытащить» ее сына, ему нужно «передать»2000 долларов США. Ей было безразлично каким образом ОСОБА_2 «вытаскивал»бы ее сына. Кроме того, по мнению суда, ОСОБА_8 заинтересована в своих показаниях на стороне подсудимого, так как благодаря действиям последнего в отношении ее сына была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и по приговору суда ее сыну было назначено наказание с испытательным сроком.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании показал, что 07 или 08 ноября, точной даты не помнит, 2011 года, примерно в 08 часов 30 минут, он совместно с ОСОБА_16, проходили вблизи магазина «Брусничка», расположенного по проспекту имени «Газеты Правда»г. Днепропетровска. В указанное время к ним подошел сотрудник УБОП, и предложил им принять участие по проверке заявления о вымогательстве взятки. В кабинете находился мужчина, который представился ОСОБА_1, и в их присутствии пояснил, что в августе месяце 2011 года, ОСОБА_4 - сын его знакомой, был задержан в г. Днепропетровске сотрудниками Ленинского РО ДГУ в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство и было возбуждено уголовное дело. ОСОБА_4 заключил договор с адвокатом ОСОБА_2, который вымогает деньги в сумме 16500 грн. якобы для последующей передачи начальниу следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины за то, чтобы ОСОБА_4 не изменили меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. ОСОБА_1 давал пояснения добровольно, без какого -либо давления со стороны работников УБОП. ОСОБА_1 предоставил диктофон для проведения осмотра и прослушивания сделанной им записи разговора с ОСОБА_2 Работники УБОП в их присутствии провели осмотр указанного диктофона и была воспроизведена запись разговора двух мужчин. Были составлены акт осмотра и прослушивания, и приложение к акту. Запись разговора была скопирована на диск. ОСОБА_1 попросил диктофон для возможных записей других разговоров с ОСОБА_17 Работниками УБОП ему так же было предложено присутствовать при осмотре и пометке денежных средств. В его присутствии и в присутствии второго понятого работники УБОП осмотрели денежные средства, купюрами номинальной стоимостью по 100 грн. и по 200 грн. При проведении осмотра серия и номер каждой купюры были записаны в протокол, и была использована ультрафиолетовая лампа. При первоначальном освещении купюр банкноты не люминесцировали. Работник УБОП с использованием специального средства пометил деньги. С использованием ультрафиолетовой лампы денежные средства вновь были освещены и на их поверхности хорошо просматривался желто-зеленый цвет. Работники УБОП пояснили, что указанные денежные средства будут использованы при проведении мероприятий по проверке заявления ОСОБА_1 о вымогательстве взятки. ОСОБА_1 пояснил, что он должен был встретиться с адвокатом ОСОБА_2 в 14 часов, того же дня, в кафе «Транзит», расположенном в г. Павлограде Днепропетровской области. Ему и ОСОБА_16 работники УБОП предложили принять участие в проведении последующих мероприятий по проверке заявления о вымогательстве взятки, на что они согласились и в обеденное время, того же дня, они выехали в г. Павлоград. В 14 часов они подъехали к кафе «Транзит», расположенному в г. Павлограде. ОСОБА_1 позвонил по телефону, и по окончанию разговора, сообщил, что адвокат ОСОБА_2 не сможет явиться на встречу в назначенное время, а прибудет к 17 часам. Примерно в 17 часов он видел, как к зданию кафе подъехал автомобиль марки «Нива»зелёного цвета и из салона вышел мужчина, который подошел к ОСОБА_1 и вместе они направились в помещение кафе. Примерно через 15 минут его и ОСОБА_16 работники УБОП пригласили пройти в помещение того же кафе, где он увидел ОСОБА_1 рядом с которым находился тот самый мужчина, который заходил вместе с ОСОБА_1 в помещение кафе. Следователь прокураты предложил мужчине назвать свои фамилию, имя и отчество. Мужчина представился как ОСОБА_2, которому было предложено выдать все имеющееся при нём денежные средства. ОСОБА_2 возражений не высказывал, и добровольно вынул из правого кармана кофты черного цвета денежные средства и сказал, что эти деньги были переданы ему за оказание услуг адвоката. При пересчете была установлена сумма 16500 грн., купюрами, номинальной стоимостью по 100 грн. и по 200 грн. При помощи ультрафиолетовой лампы денежные средства были освещены, и на купюрах люминесцировало вещество желтого цвета. С использованием ватных тампонов, были произведены смывы с ладони правой и левой рук ОСОБА_2, а также с использованием ватного тампона были произведены смывы с тканевой поверхности кармана. Ватные тампоны были помещены в отдельные пакеты, каждый из которых был завязан с помощью нити. В ходе осмотра следователем также была изъята кофта, принадлежащая ОСОБА_2 Денежные средства, выданные ОСОБА_2 в общей сумме 16500 грн., также были помещены в пакет. ОСОБА_2 так же предоставил денежные средства в сумме примерно 100 грн. В ходе проведения осмотра указанные денежные средства были освещены ультрафиолетовой лампой, но они не люминесцировали. Указанные денежные средства так же были помещены в пакет, который был опечатан с использованием фрагмента бумаги на которой была проставлена подпись.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании показал, что 20.10.2011 года, примерно в 10 часов, он находился возле магазина «Брусничка», расположенного по проспекту имени «Газеты Правда»г. Днепропетровска. В это время к нему подошел сотрудник УБОП и попросил участвовать в качестве понятого при проведении оперативных действий. Они прошли в помещение УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области, где в одном из кабинетов находился сотрудник УБОП и парень, который представился ОСОБА_4 Был и второй понятой. ОСОБА_4 пояснил, что в августе месяце 2011 года он был задержан сотрудниками Ленинского РО ДГУ с наркотиками и в отношении него было возбуждено уголовное дело. Для защиты своих интересов он заключил договор с адвокатом ОСОБА_2, который в настоящее время вымогает с него взятку в сумме 2000 долларов США для передачи начальнику следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины за не изменение в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу. ОСОБА_4 выдал диктофон, на котором, с его пояснений, записаны разговоры с ОСОБА_2 Из разговора он понял, что ОСОБА_2 угрожал ОСОБА_4, что ему что-то «подкинут», и высказывались угрозы в адрес его знакомой. По итогам прослушивания был составлен акт и стенограмма. На предложение работников УБОП 21.10. 2011 года он прибыл в УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области, где в его присутствии и в присутствии второго понятого работниками УБОП был произведен осмотр денежных средств в сумме 16000 грн., которые были помечены путем распыления специального химического средства. При освещении ультрафиолетовой лампой денежные средства светились светло -желтым цветом. Сотрудниками УБОП был составлен акт осмотра и пометки денежных средств, которые были переданы ОСОБА_4 Все участники оперативного мероприятия направились на центральный железнодорожный вокзал г. Днепропетровска, где должна была состояться встреча с ОСОБА_2 Примерно в 12 часов ОСОБА_4 разговаривал по телефону, и по окончанию разговора он пояснил, что звонил адвокат ОСОБА_2, который сообщил, что приедет на вокзал в течении часа. Примерно в 14 часов 30 минут ОСОБА_2 вновь звонил ОСОБА_4, поинтересовавшись о том, где тот находится, сообщив, что приедет к 15 часам, и что он только выехал из п.г.т. Васильковка. Примерно в 17 часов ОСОБА_4 пытался дозвониться ОСОБА_2, но телефон того был отключен. Когда пришло СМС -сообщение о том, что абонент на связи, то ОСОБА_4 вновь перезвонил ОСОБА_2, но и в том случае дозвониться не представилось возможным, так как телефон был отключен. До 18 часов 30 минут на встречу ОСОБА_2 не явился. ОСОБА_4 были возвращены денежные средства работникам УБОП.

Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показала, что она работает старшим следователем СО Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области. При поступлении материалов доследственной проверки в отношении ОСОБА_4 01 сентября 2011 года ею было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту незаконного приобретения и хранения психотропных веществ без цели сбыта, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины. 01 сентября 2011 года для проведения следственных действий ОСОБА_4 был вызван в Ленинский РО ДГУ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ОСОБА_4 заявил ходатайство о допуске к участию в деле его защитника - адвоката ОСОБА_2, который удостоверил свои полномочия посредством предоставления свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью. В последствии для проведения следственных действий ОСОБА_4 являлся вместе с адвокатом ОСОБА_2 Её решение о применении к ОСОБА_4 меры пресечения в виде подписки о невыезде было основано на том, что ОСОБА_4 ранее не привлекался к уголовной ответственности, не был судим, преступление, по факту которого было возбуждено указанное уголовное дело, было совершено им впервые и относится к категории преступлений средней степени тяжести. Кроме того, ОСОБА_4 имел постоянное место жительства и намерений относительно изменения места жительства, и скрыться от следствия и суда не высказывал. Таким образом, оснований к применению ОСОБА_4 более суровой меры пресечения она не усматривала. О принятии ею решения она доложила начальнику следственного отдела - ОСОБА_6 ОСОБА_4 подписал подписку о невыезде, суть которой была ему разъяснена. Она не высказывала ОСОБА_4 или его адвокату ОСОБА_2 какие -либо угрозы в части возможного изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, или угрозы о том, что в будущем ОСОБА_4 будет вновь привлечен к уголовной ответственности. Не высказывались так же требования о предоставлении ей или другим работникам Ленинского РО ДГУ денежных средств или требования о предоставлении денежных средств начальнику следственного отдела - как условие не изменения ОСОБА_4 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, или как условие не привлечения к уголовной ответственности. С ОСОБА_4 и с адвокатом ОСОБА_2 она никаких отношений более не поддерживала, и ни о чем, кроме расследуемого дела, не разговаривала. В ходе досудебного следствия и по окончанию его, она не высказывала ОСОБА_4 или его защитнику ОСОБА_2 намерений об измерении меры пресечения на более суровую, поскольку оснований к тому не было. 08.10.2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 с обвинительным заключением было направлено прокурору Ленинского района г. Днепропетровска в порядке ст. 225 УПК Украины.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что он работает начальником следственного отдела Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области. В силу своих должностных обязанностей ему известно, что при поступлении в следственный отдел материалов доследственной проверки в отношении ОСОБА_4, 01.09.2011 года следователем Мороз С.Н. было возбуждено и принято к производству уголовное дело по ч. 1 ст. 309 УК Украины. Следователем Мороз С.Н. к ОСОБА_4 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Оснований для применения более строгой меры пресечения не было. Решение о применении меры пресечения к ОСОБА_4 было согласовано с ним. В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК Украины относиться к категории преступлений средней степени тяжести, учитывая личность ОСОБА_4, решение следователя о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде являлось целесообразным. О том, что интересы и права ОСОБА_4 на досудебном следствии защищал адвокат ОСОБА_2, он узнал при изучении уголовного дела после окончания досудебного следствия. ОСОБА_2, он никогда не видел, не встречался с ним и не общался. Его кабинет рассположен в другом крыле здания относительно кабинета следователя Мороз С.Н. Двери его кабинета темно-коричневого цвета и отличаются от других дверей. Таблички на дверях нет.

Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании показал, что ОСОБА_4 он знает около 10 лет. В один из дней сентября месяца 2011 года, точно указать дату не может в связи с давностью произошедшего, примерно в 09 часов, к нему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и попросил отвезти его в г. Днепропетровск к следователю Ленинского РО ДГУ. В назначенное время ОСОБА_4 попросил его заехать в п.г.т. Васильковка для того, чтобы забрать адвоката. В разговоре ОСОБА_4 ему рассказал, что его задержали работники милиции в г. Днепропетровске и обнаружили наркотическое вещество, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Примерно в 13 часов они приехали в п.г.т. Васильковка и уже вместе с адвокатом поехали в г. Днепропетровск. Больше ему по данному делу ни чего не известно.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показал, что семью ОСОБА_8 он знает хорошо и поддерживает добрососедские отношения. В первых числах сентября месяца 2011 года, более точную дату не помнит, ему позвонила ОСОБА_8 и сообщила, что она находится в г. Днепропетровске, вблизи здания Ленинского РО ДГУ, и что ей необходимо привезти деньги в сумме 2000 долларов США. По просьбе ОСОБА_8 он зашел в помещение её дома, взял указанную сумму денег и привез по указанному выше адресу. ОСОБА_8 не объясняла причины, по которым ей понадобились деньги. Уже в последствии, со слов ОСОБА_8, ему стало известно, что она приезжала к Ленинскому РО ДГУ в связи с тем её сына и ОСОБА_4 задержали работники милиции. Иные подробности произошедшего ему не известны.

Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании показал, что 24.08.2011 года его сын -ОСОБА_9 вместе с ОСОБА_4 поехали в г. Днепропетровск, по своим личным делам. В обеденное время, того же дня, его жена -ОСОБА_8 ему сообщила, что разговаривала по телефону с работником милиции, который ей сообщил, что их сына - ОСОБА_9 и ОСОБА_4 задержали с наркотиками и они находятся в Ленинском РО ДГУ. Со слов жены ему известно, что для защиты интересов их сына она обратилась к адвокату ОСОБА_2, которому выплачен гонорар в сумме 2000 грн. Поскольку у ОСОБА_4 при себе не было денег, то его жена заплатила адвокату еще 2000 грн. в качестве оплаты услуг адвоката. Далее ему жена рассказала, что после подписания договоров они вместе с ОСОБА_4 и адвокатом ОСОБА_2 поехали в г. Днепропетровск в Ленинский РО ДГУ. По прибытию к райотделу милиции адвокат вместе с ОСОБА_4 и их сыном зашли в здание, а она оставалась ожидать их на улице. Через некоторое время из здания райотдела милиции вышел ОСОБА_2 и сообщил о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 2000 долларов США. Будучи обеспокоенной за сына она перезвонила соседу -ОСОБА_13, и попросила привезти деньги в сумме 2000 долларов США, которые в последствии передала их ОСОБА_2 За какие услуги его жена передала деньги ОСОБА_2, ему не известно.

Согласно акта осмотра и прослушивания от 20 октября 2011 года и приложения к указанному акту от 20 октября 2011 года, произвден осмотр, предоставленного ОСОБА_4 диктофона марки «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER WS-450S», с использованием которого им были записаны разговоры с ОСОБА_2 В ходе проведения осмотра подтверждается наличие записей разговоров между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, согласно содержания которых, ОСОБА_4 утверждает о том, что им «найдены»деньги, и уверяет о встрече на железнодорожном вокзале в четверг со своим дядей, который должен привезти ему денежные средства, интересуясь при этом у ОСОБА_2, не будут ли его терроризировать, если он заплатит деньги, на что ОСОБА_2 сообщил, что и после суда не будут «трогать», если он заплатит деньги. В ходе разговора ОСОБА_4 подтверждает, что «подвел»начальника, не передав денежные средства до 15 -го числа, на что ОСОБА_2 в очередной раз утверждает о том, что «… могут подкинуть и сделать продажного…, девку твою вспоминают…», утверждая, что если заплатит деньги, начальник от ОСОБА_4 «отстанет». То есть, согласно сути разговора, ОСОБА_4 уверяет о том, что им «найдены»денежные средства, которые должны были им быть переданы еще до 15 числа, как и договаривались ранее, и спрашивает у ОСОБА_2, не будут ли его «трогать», если денежные средства будут заплачены, на что ОСОБА_2 поясняет, что в таком случае, ОСОБА_4 больше «трогать»не будут не только до суда, но и после суда. В ходе телефонного разговора с ОСОБА_2, ОСОБА_4 утверждает о невозможности встречи с «дядей», у которого, якобы сбили сына в ходе ДТП, в связи с чем ОСОБА_4 договаривается с ОСОБА_2 о встречи на другой день, и уверяет, что «дядя»обязательно привезет ему деньги. На вопрос о том, нужно ли менять деньги, ОСОБА_2 говорит, что менять деньги не надо и успокаивает ОСОБА_4 тем, что, если предадут деньги, то можно и заходить к работникам милиции в гости. В ходе осмотра и прослушивания записей указанных разговоров, разговоры, для удобства прослушивания, перенесены посредством записи на оптический носитель CD-R диска «TDK»/л.д. 13-17, т.1 /.

Согласно акта осмотра и пометки денежных средств от 21 октября 2011 года, удостоверяется факт пометки денежных средств в сумме 16000 грн., купюрами номинальной стоимостью по 200 грн., в количестве 80 банкнот, которые были переданы ОСОБА_4 21 октября 2011 года, для последующей передачи в качестве взятки денежных средств ОСОБА_2, который должен был прибыть, согласно договоренности, на встречу 21 октября 2011 года на железнодорожный вокзал г. Днепропетровска. В ходе проведения осмотра, денежные средства были помечены специальным химическим веществом «Проминь-1», образец которого изъят в ходе осмотра /л.д. 18-20, т.1 /.

Согласно акта осмотра и прослушивания от 08 ноября 2011 года и приложения к акту осмотра и прослушивания, удостоверяется наличие у ОСОБА_1 диктофона, марки «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-8500 PС», предоставленного им добровольно для проведения осмотра и прослушивания записи разговора с ОСОБА_2, сделанной с его использованием. В ходе проведения осмотра и прослушивания записи разговора, ОСОБА_1 знакомится с ОСОБА_2 и сообщает о том, что получил сведения от ОСОБА_4 о том, что того задержали за наркотики. ОСОБА_2 со своей стороны рассказывает об условиях, установленных работниками милиции, согласно которых, если «…не дадут»(исходя из сути разговора -денежные средства), то их закрывают (согласно сути разговора - ОСОБА_4 и ОСОБА_9). А также ОСОБА_2 сообщил, что до суда могут закрыть только на трое суток (говоря о задержании), и даже, если закроют, то при подачи апелляции, поскольку оснований нет к задержанию, могут освободить. ОСОБА_2 так же сообщил, что до суда могут находиться под арестом. Кроме того, ОСОБА_2 рассказал ОСОБА_1 о том, что в ходе разговора с ребятами он сообщал об этом и спрашивал «… терпите месяц, значит выходим…»(что расценивается как сообщение о том, что ребят могут задержать и те находились бы примерно месяц под стражей, а он смог бы добиться освобождения ребят, если бы они потерпели в течении месяца, будь они задержаны), на что ребята согласились «дать»(что, на основании имеющихся в деле доказательств, оценивается, как согласие передать денежные средства работникам милиции). В ходе разговора с ОСОБА_1, ОСОБА_2 сообщил, что второй парень «…дал», а ОСОБА_4 остается «должным»(что подтверждает показания потерпевшего и свидетеля в той части, что за ОСОБА_22 передали денежные средства, а ОСОБА_4 должен передать денежные средства). В ходе состоявшегося разговора, согласно сделанной записи, ОСОБА_1 согласился передать ОСОБА_2 денежные средства непосредственно, не через ОСОБА_4, мотивируя это своим недоверием к ОСОБА_4, а также поинтересовался у ОСОБА_2, какую сумму требуется передать за ОСОБА_4, на что ОСОБА_2 указал на сумму 16500 грн. Опасаясь за себя, ОСОБА_2, интересуется, не «подставят ли его», в связи с передачей денег, на что ОСОБА_1 уверил в обратном. В таком случае, ОСОБА_2 поделился своими подозрениями о том, что в день, когда он должен был встретиться с ОСОБА_4 и ОСОБА_1 на железнодорожном вокзале г. Днепропетровска, он заметил, как за ним следили работники милиции и именно поэтому он не прибыл на встречу. По окончанию разговора, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 договариваются о встрече на следующий день, в кафе «Транзит»г. Павлограда, на что ОСОБА_1 уверяет, что он лично привезет денежные средства, которые снимет со своего счета. В ходе осмотра и прослушивания записи указанного разговора, разговор, для удобства прослушивания, перенесен, посредством записи, на оптический носитель CD-R диска «TDK»/л.д. 36-43, т.1 /.

Согласно акта осмотра и пометки денежных средств от 08 ноября 2011 года, удостоверяется факт наличия денежных средств в общей сумме 16500 грн., купюрами номинальной стоимостью по 100 грн., в количестве 45 банкнот, и номинальной стоимостью по 200 грн., в количестве 60 шт., которые были переданы ОСОБА_1 08 ноября 2011 года для последующей передачи в качестве взятки денег ОСОБА_2 при встрече, назначенной в помещении кафе «Транзит», расположенного по ул. Добролюбова, 49 г. Павлоград. В ходе проведения осмотра, денежные средства были помечены специальным химическим веществом «Проминь-1», образец которого изъят в ходе осмотра /л.д. 44-46, т.1 /.

Согласно протокола осмотра от 08 ноября 2011 года, проведенного в помещении кафе «Транзит», расположенного по ул. Добролюбова, 49 г. Павлограда Днепропетровской области, при поступлении предложения следователя, адресованного ОСОБА_2, о предоставлении последним имеющихся в его владении денежных средств, ОСОБА_2 добровольно выложил из кармана кофты, в которую на момент проведения следственного действия был одет, денежные средства в общей сумме 16500 грн., купюрами номинальной стоимостью по 100 грн., в количестве 45 банкнот, в сумме 4500 грн., и - номинальной стоимостью по 200 грн., в количестве 60 банкнот, в сумме 12000 грн., которые были ему переданы незадолго до начала следственного действия ОСОБА_1 08 ноября 2011 года. С использованием ватных тампонов были произведены смывы с левой и правой ладоней ОСОБА_2, и с поверхности ткани кармана кофты. Используя ультрафиолетовую лампу было установлено, что ладони рук ОСОБА_2 и купюры, предоставленные ОСОБА_2, вынутые из кармана (в сумме 16500 грн., полученные в качестве взятки), люминесцировали светло - желтым цветом. В ходе следственного действия была подвергнута осмотру кофта, из кармана которой ОСОБА_2 вынул денежные средства в сумме 16500 грн. /л.д. 88-92, т.1 /.

Согласно заключения эксперта № 70/12/93 от 27 января 2012 года, на представленных банкнотах с серийными номерами: ВВ 6913299, ВА 3620615, ВЖ 7091318, АД 4884269, ВЕ 9497375, ВГ 1708078, ЄЩ 8234268, ЄБ 8394612, ВГ 5755696, АЄ 0766859, ЄЧ 1029874, ЕШ 7561069, ВФ 0394887, ЄЩ 9915179, ВФ 4908908, ВЖ 3484806, ЄЄ 5319870, ЕФ 5188756, ЕФ 9875262, ЕД 2610803, ЄШ 7125773, ВА 3250040, ВФ 8038313, ЄШ 3799511, ВЕ 8249849, ВЗ 3271934, ЕИ 6612754, ВЧ 0168050, ЕХ 9015910, ВБ 4228513, ЕА 0688882, ВХ 5113003, ЄЖ 3721362, ЕБ 1763668, ЄГ 4309479, ВЗ 9035279, АБ 9935211, АБ 7735263, ЕФ 6596596, ЕЕ 5485071, ЄЄ 0337101, ЕЕ 3989916, ЕФ 7367606, АГ 2595121, ЄЩ 3985867, ЕЦ 2297297, ЄЖ 8453269, ЕЧ 8478990, ВВ 5469937, ВЕ 0166716, ВА 6911435, АВ 0816495, АА 0044953, ЄЩ 8962366, ЕИ 6432215, ЕЗ 1881555, ЕБ 8206924, АВ 4925311, ЄЮ 1098190, ЕЧ 7318205, ВЩ 3691034, ВЗ 0751226, ЕВ 4767975, ГА 5544782, ЕЧ 5382469, ГД 2858444, БЛ 4042643, АИ 5977124, ГВ 3046961, АИ 0938583, ЕЧ 9254239, ГБ 0790352, ВЄ 9162419, ЕШ 1047534, ГБ 7152701, ГЕ 7939726, ГЗ 0920702, БА 8235175, ВЮ 1654455, ВШ 8453974, ВЖ 0831070, ЕЦ 5378325, ЕЮ 8432083, БУ 5485740, ЕЩ 4668112, ГФ 2591266, ГИ 9234112, БА 9861964, ВЦ 0539554, ГФ 1796079, ВГ 5885161, ГК 1215667, ЕВ 4640663, ГД 5358548, ЕЯ 4755370, ВФ 9833701, АВ 0699476, ВХ 5672882, ЕЦ 8697422, ЕЮ 6174241, ЗД 5987193, ВА 6034028, ЕЯ 4007648, ВЧ 4590756, БК 3458768, на ватном тампоне (со смывом с правой руки ОСОБА_2), на кофте (на внутренней части правого бокового кармана) ОСОБА_2, обнаружены следы химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах, которые имеют общую родовую принадлежность. На ватном тампоне со смывом с левой руки ОСОБА_2, на рулоне ваты следов посторонних химических веществ, которые имеют люминесценцию желтого цвета в УФ лучах, не выявлено /л.д. 139-143, т.1 /.

Согласно протокола выемки от 17 января 2012 года, у ОСОБА_1 произведена выемка имеющегося у него во владении диктофона марки «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-8500 PС», с использованием которого, при встречи 07 ноября 2011 года с ОСОБА_2, ОСОБА_1 зафиксировал разговор с ОСОБА_2 /л.д. 204-205, т.1 /.

Согласно протокола осмотра и прослушивания записи от 17 января 2012 года, произведен осмотр и прослушивание записи, содержащейся на диктофоне марки «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-8500 PС», изъятого у ОСОБА_1 в ходе проведения выемки 17 января 2012 года, в ходе которого удостоверено наличие в памяти диктофона записи разговора, состоявшегося 07 ноября 2011 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 В ходе проведения осмотра, прослушанная с использованием диктофона запись разговора ОСОБА_2 и ОСОБА_1 для удобства последующего прослушивания, скопирована на оптический носитель CD-RW диск /л.д. 206-211, т.1 /.

Согласно протокола осмотра от 17 января 2012 года, произведен осмотр CD-RW диска, на который записан разговор между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 При проведении осмотра и прослушивании записи, имеющейся на оптическом носителе, подтверждается фиксация разговора ОСОБА_2 и ОСОБА_1, и содержание записи является идентичным той, воспроизведение и прослушивание которой было осуществлено при проведении осмотра диктофона и прослушивании записи с его использованием /л.д. 212-217, т.1/.

Согласно протокола осмотра CD-R диска «TDK»от 17 января 2012 года, произведен осмотр и прослушивание записи разговора ОСОБА_1 и ОСОБА_2, зафиксированного с использованием диктофона, предоставленного ОСОБА_1 /л.д. 222-227, т.1 /.

Согласно протокола осмотра от 17 января 2012 года, произведен осмотр CD-R диска «TDK», на который перенесены записи разговоров ОСОБА_4 и ОСОБА_2 с диктофона, предоставленного ОСОБА_4, и прослушивание записей, имеющихся на диске /л.д. 230-233, т. 1/.

Согласно протокола выемки от 18 января 2012 года, у ОСОБА_4 произведена выемка находящегося в его владении договора от 01 сентября 2011 года, заключенного им с адвокатом ОСОБА_2 01 сентября 2011 года в связи с необходимостью его защиты по уголовному делу /л.д. 12-13, т.2/.

Согласно протокола осмотра от 18 января 2012 года, произведен осмотр договора об оказании юридической помощи от 01 сентября 2011 года, заключенного между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, согласно содержания которого, ОСОБА_2 берет на себя обязательства оказания юридической помощи и консультации, защите прав и законных интересов ОСОБА_4, и согласно условий договора, прописанных в содержании, оплата услуг адвоката осуществляется по договоренности сторон /л.д. 15-16, т.2 /.

Согласно протокола осмотра от 20 января 2012 года, проведен осмотр видеокассет, марки «SONY», с номерными обозначениями - «4ОАА4116А», «4QEА2015E»(приложение к протоколу осмотра), и проведен осмотр видеозаписей на кассетах, посредством воспроизведения которых, удостоверяется проведение 08 ноября 2011 года в помещении кафе «Транзит», расположенного по ул. Добролюбова, 49 г. Павлограда, следственного действия - осмотра. Согласно просмотренных записей подтверждается добровольная выдача ОСОБА_2 денежных средств в сумме 16500 грн. купюрами номинальной стоимостью по 100 грн., в количестве 45 банкнот, в сумме 4500 грн., и - номинальной стоимостью по 200 грн., в количестве 60 банкнот, в сумме 12000 грн., которые ОСОБА_2 вынул из правого кармана своей кофты. При освещении ладоней рук ОСОБА_2, кармана кофты, и денежных средств, предоставленных ОСОБА_2, в сумме 16500 грн., с использованием ультрафиолетовой лампы, зафиксировано наличие свечения светло-желтого цвета. Ход следственного действия и все действия участников осмотра зафиксированы на видеокассетах. Для удобства последующего просмотра записей в ходе осмотра записи скопированы на оптический носитель /л.д. 21-25, т.2 /.

Согласно протокола очной ставки между свидетелями ОСОБА_9 и ОСОБА_4 от 19 января 2012 года, свидетель ОСОБА_4 подтвердил свои показания на досудебном следствии, рассказал об обстоятельствах событий, которые происходили 01 сентября 2011 года в Ленинаском РО ДГУ с участием ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_2 и других лиц. Свидетель ОСОБА_9 сказанное ОСОБА_4 подтвердил частично, не согласился с тем, что он выходил на улицу вместе с адвокатом и ОСОБА_4, после того, как были окончены следственные действия. Он так же не слышал разговора относительно необходимости передачи денежных средств в сумме 2000 долларов США за то, чтобы мера пресечения не была заменена на заключение под стражу. Также он не согласен с тем, что адвокат ОСОБА_2 заходил в кабинет, на котором было указано «Начальник». Он не слышал разговора адвоката о том, что начальник следствия предоставил возможность ОСОБА_4 до 15 сентября 2011 года передать денежые средства. ОСОБА_13 он не видел. /л.д. 37-40, т.2 /.

Согласно протокола осмотра от 07 февраля 2012 года, проведен осмотр видеокассеты «SONY», с цыфровым обозначением - «64-V8-11», и просмотр информации, имеющейся на ней, согласно которой, удостоверен факт состоявшейся 08 ноября 2011 года, в помещении кафе «Транзит», расположенного по ул. Добролюбова, 49 г. Павлограда встречи ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которой во время разговора ОСОБА_1 и ОСОБА_2, при получении от ОСОБА_2 подтверждения о необходимости передачи денежных средств начальнику следствия, ОСОБА_1 передает ОСОБА_2 денежные средства, которые тот кладет в правый карман своей кофты, в которую на момент встречи был одет. И после получения от ОСОБА_1 денежных средств, в продолжение разговора, на утверждение ОСОБА_1 о не передачи ОСОБА_4 каких-либо денежных средств, ОСОБА_2 не отрицает данный факт и уверяет о необходимости передачи денег с тем, чтобы ОСОБА_4 «…не подсунули…»(что, в контексте с иными собранными по делу доказательствами, свидетельствует об инсценировке совершения ОСОБА_4 преступления, и, как следствие, - повторном привлечении его к ответственности) и возможности получения повторной судимости, при которой возможно «…закрыть…»человека (речь идет об ОСОБА_4) /л.д. 98-104, т.2 /.

Согласно протокола осмотра от 02 февраля 2012 года, осмотрен оптический носитель -DVD-R диск, на который перенесена запись с видеокассет «4ОАА4116А», «4QEА2015E»фиксации следственного действия - осмотра от 08 ноября 2011 года, и проведен просмотр информации посредством воспроизведения которой удостоверяется проведение 08 ноября 2011 года, в помещении кафе «Транзит», расположенного по ул. Добролюбова, 49 г. Павлограда следственного действия - осмотра. Согласно просмотренных записей подтверждается добровольная выдача ОСОБА_2 денежных средств в сумме 16500 грн., купюрами номинальной стоимостью по 100 грн. в количестве 45 банкнот, в сумме 4500 грн., и номинальной стоимостью по 200 грн., в количестве 60 банкнот в сумме 12000 грн., которые ОСОБА_2 вынул из правого кармана своей кофты. При освещении ладоней рук ОСОБА_2, кармана кофты, и денежных средств, предоставленных ОСОБА_2, в сумме 16500 грн., с использованием ультрафиолетовой лампы, зафиксировано наличие свечения светло-желтого цвета /л.д. 141-144, т.2 /.

Согласно протокола осмотра от 09 февраля 2012 года, произведен осмотр договора об оказании юридической помощи от 02 сентября 2011 года, заключенного между адвокатом ОСОБА_2 и ОСОБА_8, действующей в интересах своего сына -ОСОБА_9 в связи с необходимостью защиты сына в рамках уголовного процесса, и договора от 27 октября 2011 года, заключенного адвокатом ОСОБА_2 и ОСОБА_9, согласно содержания которого, в графе оплата услуг адвоката, указана сумма 16000 грн. /л.д.160-161, 162, 163, т.2 /.

Согласно заключения эксперта № 70/06-33 от 10.02.2012 года, изъятые в ходе проведения осмотра 08 ноября 2011 года, денежные средства в сумме 16500 грн., купюрами номинальной стоимостью по 100 грн., в количестве 45 банкнот и номинальной стоимостью по 200 грн. в количестве 60 банкнот, соответствуют денежным знакам Национального банка Украины аналогичного номинала, находящимся в официальном обороте /л.д. 174-177, т.2 /.

Согласно протокола осмотра от 14 февраля 2012 года, произведен осмотр и воспроизведение видеокассет с номерными обозначениями: «4ОАА4116А», «4QEA2015E», «64-V8-11»/л.д. 10-15, т.3/.

Согласно протокола осмотра от 14 февраля 2012 года, произведен осмотр CD-RW диска, 700 mb 80 min, и прослушивания записи, сделанной с его использованием /л.д. 16 - 17, т.3 /.

Согласно протокола осмотра от 14 февраля 2012 года, произведен осмотр DVD-R диска «Verbatim»с записью фиксации следственного действия осмотра, проведенного 08 ноября 2011 года /л.д. 18-19, т.3 /.

Согласно протокола осмотра от 14 февраля 2012 года, произведен осмотр CD-R диска «TDK»700 mb 80 min, изъятого при проведении осмотра и прослушивания записи с участием ОСОБА_1, 08 ноября 2011 года, осмотр и прослушивание которого проведено 17 января 2012 года /л.д. 20 -25, т.3 /.

Согласно протокола осмотра от 14 февраля 2012 года, произведен осмотр CD-R диска «TDK»700 mb 80 min, изъятого при проведении осмотра и прослушивания записи с участием ОСОБА_4, 20 октября 2011 года, осмотр и прослушивание которого проведен 17 января 2012 года /лд. 26-29, т.3 /.

Согласно имеющего в деле договора от 21.10.2011 года в п.г.т. Васильковка был заключен договор о предоставлении адвокатом ОСОБА_2 юридической помощи ОСОБА_4 Согласно п.4.3 указанного догора ОСОБА_10 обязан оплатить услуги адвоката относительно договоренности -16000 грн. / л.д. 115 т.1 /.

Однако судом установлено, что 21 октября 2011 года, согласно запланированных мероприятий на железнодорожном вокзале г. Днепропетровска, должна была состояться встреча ОСОБА_2 с ОСОБА_4 и ОСОБА_1 . На протяжении всего дня 21 октября 2011 года ОСОБА_4 находился под контролем сотрудников УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области, и на встречу ОСОБА_2 так и не приехал. То есть данный факт исключает встречу ОСОБА_2 и ОСОБА_4 21 октября 2011 года, когда, якобы был заключен договор.

Согласно квитанции № 000023 от 21.10.2011 года адвокат ОСОБА_2 принял от ОСОБА_10 16000 грн. за участие по уголовному делу по ст. 309 ч.1 УК Украины л.д. 117 т.1/

То есть, согласно квитанции услуги адвоката ОСОБА_2 оплачены ОСОБА_4, а значит отсутствуют какие-либо обязательства ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 в части оплаты услуг последнего, а следовательно и исключается возможность получения от кого-либо, в том числе и от ОСОБА_1 денежных средств. Следовательно ответственность за неисполнение договора ОСОБА_4, на ОСОБА_1 не возлагается, и ОСОБА_1 в будующем, то есть 08.11.2011 года не должен был оплачивать ОСОБА_2 услуги адвоката.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, то есть исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что ОСОБА_2 виновен в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием /мошенничество/.

Его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 190 УК Украины.

Подсудимый виновен в подстрекательстве к даче взятки должностному лицу, занимающему ответственное положение.

Его действия квалифицируются по ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 УК Украины.

Подсудимый совершил преступления, которые относятся к категории небольшой степени тяжести и тяжких, ранее не судим, вину не признал, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не работает.

Согласно ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание по делу нет.

Согласно ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание по делу нет.

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 УК Украины по их совокупности, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 69 УК Украины, суд считает возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, определенного ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 УК Украины, так как он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, престарелую мать -ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_6, которая является пенсионером и находится на его иждивении. Кроме того, в результате преступных действий ОСОБА_2 не наступили общественно-опасные последствия.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, отсутствия общественно-опасных последствий, суд считает, что данное наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный следователем СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области на денежные средства в сумме 113 (сто тринадцать) гривен, купюрами номинальной стоимостью 100 (сто) грн., в количестве 1 (одной) шт., серия и номер которой - ВЕ 9727833; номинальной стоимостью 10 (десять) грн., в количестве 1 (одной) шт., серия и номер которой -ЄГ 4984859; номинальной стоимостью 2 (две) грн., в количестве 1 (одной) шт., серия и номер которой ЄЯ 5087027; номинальной стоимостью 1 (одна) грн., в количестве 1 (одной) шт., серия и номер которой -ГЗ 5764024, изъятые в ходе проведения осмотра 08 ноября 2011 года у ОСОБА_2, переданные на дипозитный счет Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области /квитанция № 101439 от 06 февраля 2012 года/ - следует снять и вернуть по принадлежности ОСОБА_2.

Вещественные доказательства следует распределить в соответствии со ст. 330 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 190 УК Украины -два года ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 УК Украины -два года и шесть месяцев лишения свободы, с приминением ст. 69 УК Украины без конфискации имущества;

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_2 наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы без конфискации имущества.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента начала исполнения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный следователем СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области на денежные средства в сумме 113 (сто тринадцать) гривен, купюрами номинальной стоимостью 100 (сто) грн., в количестве 1 (одной) шт., серия и номер которой -ВЕ 9727833; номинальной стоимостью 10 (десять) грн., в количестве 1 (одной) шт., серия и номер которой -ЄГ 4984859; номинальной стоимостью 2 (две) грн., в количестве 1 (одной) шт., серия и номер которой -ЄЯ 5087027; номинальной стоимостью 1 (одна) грн., в количестве 1 (одной) шт., серия и номер которой -ГЗ 5764024, изъятые в ходе проведения осмотра 08 ноября 2011 года у ОСОБА_2, переданные на дипозитный счет Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области /квитанция № 101439 от 06 февраля 2012 года/ - снять и вернуть по принадлежности ОСОБА_24.

Вещественные доказательства: оптический носитель -диск «CD-RW», на котором имеется номерное обозначение «0710041708011050», содержащий запись разговора; оптический носитель -диск CD-R «TDK», на который записан разговор между ОСОБА_1 и ОСОБА_2; оптический носитель -диск -R «TDK», содержащий записи разговоров между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 -хранить в материалах уголовного дела; диктофон марки «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-8500 PС», с использованием которого ОСОБА_1 записал 07 ноября 2011 года разговор, состоявшейся между ним и ОСОБА_2, переданный под сохранную расписку ОСОБА_1 -оставить последнему по принадлежности; денежные средства в общей сумме 16500 грн., купюрами номинальной стоимостью по 100 грн., в количестве 45 шт., в числе которых денежные знаки, имеющие серию и номер: ВЩ 3691034, ВЗ 0751226, ЕВ 4767975, ГА 5544782, ЕЧ 5382469, ГД 2858444, БЛ 4042643, АИ 5977124, ГВ 3046961, АИ 0938583, ЕЧ 9254239, ГБ 0790352, ВЄ 9162419, ЕШ 1047534, ГБ 7152701, ГЕ 7939726, ГЗ 0920702, БА 8235175, ВЮ 1654455, ВШ 8453974, ВЖ 0831070, ЕЦ 5378325, ЕЮ 8432083, БУ 5485740, ЕЩ 4668112, ГФ 2591266, ГИ 9234112, БА 9861964, ВЦ 0539554, ГФ 1796079, ВГ 5885161, ГК 1215667, ЕВ 4640663, ГД 5358548, ЕЯ 4755370, ВФ 9833701, АВ 0699476, ВХ 5672882, ЕЦ 8697422, ЕЮ 6174241, ЗД 5987193, ВА 6034028, ЕЯ 4007648, ВЧ 4590756, БК 3458768, в общей сумме 4500 грн., и денежные знаки, номинальной стоимостью 200 грн., в количестве 60 шт., в числе которых денежные знаки, имеющие серию и номер: ВВ 6913299, ВА 3620615, ВЖ 7091318, АД 4884269, ВЕ 9497375, ВГ 1708078, ЄЩ 8234268, ЄБ 8394612, ВГ 5755696, АЄ 0766859, ЄЧ 1029874, ЕШ 7561069, ВФ 0394887, ЄЩ 9915179, ВФ 4908908, ВЖ 3484806, ЄЄ 5319870, ЕФ 5188756, ЕФ 9875262, ЕД 2610803, ЄШ 7125773, ВА 3250040, ВФ 8038313, ЄШ 3799511, ВЕ 8249849, ВЗ 3271934, ЕИ 6612754, ВЧ 0168050, ЕХ 9015910, ВБ 4228513, ЕА 0688882, ВХ 5113003, ЄЖ 3721362, ЕБ 1763668, ЄГ 4309479, ВЗ 9035279, АБ 9935211, АБ 7735263, ЕФ 6596596, ЕЕ 5485071, ЄЄ 0337101, ЕЕ 3989916, ЕФ 7367606, АГ 2595121, ЄЩ 3985867, ЕЦ 2297297, ЄЖ 8453269, ЕЧ 8478990, ВВ 5469937, ВЕ 0166716, ВА 6911435, АВ 0816495, АА 0044953, ЄЩ 8962366, ЕИ 6432215, ЕЗ 1881555, ЕБ 8206924, АВ 4925311, ЄЮ 1098190, ЕЧ 7318205, в общей сумме 12000 грн., переданные на хранение в кассу УФРБО ГУМВД Украины в Днпропетровской области /квитанция № 103896 от 13 февраля 2012 года/ - оставить по принадлежности указанному органу; ватные тампоны с использованием которых были произведены смывы с ладоней рук ОСОБА_2; ватный тампон, с использованием которого производились смывы с поверхности ткани левого кармана кофты, в которую был одет ОСОБА_2; образец ватного тампона, с использованием которого производились смывы с кистей ОСОБА_2 и с поверхности ткани кармана кофты, находящиеся в камере хранения Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области /квитанция №158386 от 31.01.2012 года/ - уничтожить как не представляющие ценности; кофту, из кармана которой ОСОБА_2 вынул денежные средства, находящуюся в камере хранения Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области /квитанция №158386 от 31.01.2012 года/ - вернуть по принадлежности ОСОБА_2; контрольный образец специального химического вещества «Проминь-1», нанесенного путем разбрызгивания на чистый лист бумаги, формата А4, находящийся в камере хранения Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области /квитанция №158386 от 31.01.2012 года/ - уничтожить как не представляющий ценности; договор об оказании юридической помощи от 01 сентября 2011 года -хранить в материалах уголовного дела; две видеокассеты - «4ОАА4116А», «4QEА2015E», с использованием которых зафиксирован ход следственного действия -осмотра 08 ноября 2012 года -хранить при уголовном деле; видеокассету с номерным обозначением: 64-V8-11, в количестве 1 штук -хранить при уголовном деле; оптический носитель -DVD -R диск «Verbatim»- хранить в материалах уголовного дела; договор об оказании юридической помощи от 02 сентября 2011 года, добровольно предоставленный свидетелем ОСОБА_8, договор об оказании юридической помощи от 27 октября 2011 года, добровольно предоставленный свидетелем ОСОБА_8 -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток, осужденным с момента вручения ему копии приговора, другими участниками процесса в тот же срок со времени его провозглашения.

Судья: С.А. Тимченко