Справа № 428/3127/12
13.11.2012м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді - Н.В.Горбенко,
при секретарі - Т.В.Михайлової,
за участю представника позивача - А.Л.Жуковської,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом Дитячої школи мистецтв до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та про зобов'язання вчинити певні дії, -
Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом і просить суд визнати дії відповідачки неправомірними щодо самовільного утримання нею її трудової книжки; витребувати у відповідачки її трудову книжку та передати позивачу.
В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позов та не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідачки.
Відповідачка в судове засідання п,ять разів не з,явилася: 09 жовтня 2012р., 16 жовтня 2012р., 25 жовтня 2012р., 31 жовтня 2012р., 13 листопада 2012р., про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином судовими повістками, про що в справі є розписки з її особистими підписами, причини своїх неявок суду не повідомила.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд вважає можливим ухвалити заочне рішенні по справі у відсутності відповідачки, яка 13 листопада 2012р. не з,явилася в судове засідання, причину своєї неявки суду не повідомила та не подала заяви про розгляд справи в її відсутності. Представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки та попереджена про порядок розгляду заочного рішення.
Згідно ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.224 ч.1, ст.ст.225, 226, 228 ЦПК України, суд,-
Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом і просить суд визнати дії відповідачки неправомірними щодо самовільного утримання нею її трудової книжки; витребувати у відповідачки її трудову книжку та передати позивачу.
В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позов та не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідачки.
Відповідачка в судове засідання п,ять разів не з,явилася: 09 жовтня 2012р., 16 жовтня 2012р., 25 жовтня 2012р., 31 жовтня 2012р., 13 листопада 2012р., про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином судовими повістками, про що в справі є розписки з її особистими підписами, причини своїх неявок суду не повідомила.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд вважає можливим ухвалити заочне рішенні по справі у відсутності відповідачки, яка 13 листопада 2012р. не з,явилася в судове засідання, причину своєї неявки суду не повідомила та не подала заяви про розгляд справи в її відсутності. Представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки та попереджена про порядок розгляду заочного рішення.
Згідно ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.224 ч.1, ст.ст.225, 226, 228 ЦПК України, суд,-
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко