Справа № 2610/22913/2012
Провадження №2-а/2610/939/2012
іменем України
05 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Юзьковій О.Л.,
при секретарі Позмазко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу 2 батальону полку ДПС старшого прапорщика міліції Кирковського Михайла Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 14 вересня 2012 року. Свої вимоги мотивує тим, що постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки він Правил дорожнього руху України не порушував. При винесенні постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлена адміністративна відповідальність. А тому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судовому засіданні просив задовольнити вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в позові.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.
Не прибуття в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи по суті, позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутністю відповідача -суб'єкта владних повноважень.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено 14 вересня 2012 року відповідачем було складено протокол по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 в м. Києві по Столичному шосе рухався зі швидкістю 88 км/год., перевищив швидкість на 28 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом «Візир»№ 0812352.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено накладення штрафу у розмірі від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.
Позивач пояснив інспектору, що не згоден з тим, що ним було допущено порушення правил дорожнього руху, про що він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.09.2012 р., а саме: виїхав з заправки ТНК, рухався у 2 смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год.
У відповідності до вимог ст. 33 ч.2 КУпАП при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість вимірювалась приладом«Візир»№ 0812352 , але відсутнє посилання на те, що даний прилад має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також відомості про наявність документів, що свідчать про допуск даного приладу до використання.
Пояснення позивача, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не були прийняті інспектором до уваги.
Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду. що 14.09.2012 р. перебував у транспортному засобі позивача під час, коли останнього зупинив відповідач. Зазначив, що ОСОБА_1 швидкість не перевищував. В момент виїзду з автозаправки, коли автомобіль зупинив інспектор ДАЇ транспортний засіб технічно не міг рухатися зі швидкістю зазначеною в протоколі.
У відповідності до вимог ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності при відсутності належних доказів, не врахувавши при цьому пояснення водія в порушення вимог ст. ст. 251,280 КУпАП.
За таких обставин, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що складаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не дотримано вимоги КУпАП, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 160-163, 167,171-2 КАС України, ст.ст. 251, 280 КУпАП, суд -
Позов задовольнити.
Постанову від 14 вересня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС 3 взводу 2 батальону полку ДПС старшим прапорщиком міліції Кирковським Михайлом Миколайовичем скасувати.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: