Справа № 2610/24603/2012
Провадження №1/2610/1880/2012
іменем України
15 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Мєлєшак О.В., при секретарі Соколовій О.В., за участю прокурора Попова А.О., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представників потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4, провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, суд,-
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва з прокуратури Шевченківського району м.Києва.
В ході попереднього розгляду справи прокурор просив призначити справу до судового розгляду, зазначаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з підписки на невиїзд на тримання під вартою, обґрунтовуючи доводи тим, що слідчим при обранні запобіжного заходу не в повній мірі враховані дані, що характеризують особу ОСОБА_5, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перешкоджала встановленню істини по справі шляхом затягування процедури ознайомлення з матеріалами справи, змінювала неодноразово анкетні дані, чим створювала штучні приводи для оскарження процесуальних рішень органу досудового слідства, а тому вважає, що є обґрунтовані підстави рахувати, що обвинувачена вживатиме заходів для перешкоджання встановлення істини під час судового розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_2, представники потерпілого - адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та в частині зміни обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу з підписки на невиїзд на утримання під вартою.
Обвинувачена та її захисник ОСОБА_1 заперечували проти призначення справи до судового розгляду та в частині зміни запобіжного заходу. Захисник заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового слідства та посилаючись на те, що обвинувачення ОСОБА_5 ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, здобутих в рамках проведення слідчих дій по іншій кримінальній справі, а тому вважає, що матеріали кримінальної справи містять такі суттєві порушення вимог Кримінально-процесуального закону, які унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.
Прокурор, потерпілий та представники потерпілого заперечували проти направлення справи на додаткове розслідування, обвинувачена підтримала клопотання захисника.
Заслухавши доповідь прокурора, потерпілого, представників потерпілого, обвинуваченої та її захисника, а також клопотання учасників судового розгляду та їх думки з приводу заявлених клопотань, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.
Міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд обрана правильно й підстав для її зміни чи скасування немає.
У відповідності до ст.20 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового засідання.
Щодо клопотання потерпілого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, то суд прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, під час досудового слідства відносно обвинуваченої ОСОБА_5 28.04.2011 року обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (т.4 а.с.181). При цьому слідчим у відповідності до вимог ст.. 148, 150 КПК України враховані обставини, які мають прийматися до уваги при обрані запобіжного заходу, а також, що остання має постійне місце проживання та не перешкоджає встановленню істини у справі. Інших даних, які б вказували на неналежну поведінку обвинуваченої та які можливо розцінити, як перешкоджання у встановлені істини у справі судом не встановлено.
Слід зазначити, що обвинуваченим, підсудним гарантоване право на захист від пред»явленого обвинувачення у можливий та незаборонений законом спосіб до яких у тому числі відноситься й право на оскарження дій слідчого та прокурора, а також судових рішень. Окрім того, з матеріалів справи не вбачається та на даній стадії судом не встановлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Пунктами 2 та 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»визначено, що відповідно до ст. 246 КПК суддя при попередньому розгляді кримінальної справи вправі з власної ініціативи повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.
Наведений у ст. 246 КПК перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи є вичерпним.
За таких обставин, враховуючи, що захисник посилається у клопотанні на неправильність та неповноту судового слідства, наявність якої на даній стадії судом не може бути встановлена без дослідження доказів по справі, що здійснюється лише на стадії судового слідства та не може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування з даної стадії, а тому зазначене клопотання, як передчасне, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 237, 148,150, 165, 240- 246 КПК України, суд
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Києва, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з обов'язковою участю прокурора на 29.11.2012 року о 14-00 год.
Копію обвинувального висновку вручити підсудному.
Справу розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати підсуду та осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.
Запобіжний захід підсудній ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Відмовити потерпілому ОСОБА_2 в клопотанні про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з підписки на невиїзд на утримання під вартою.
Відмовити захиснику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя