Справа № 2601/16601/12
Провадження №: 4-с/2601/96/12
07.11.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Пасинок В.С.., при секретарі Приходько А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою товариства співвласників багатоквартирного будинку «Художник»на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Любов Михайлівни, -
у серпні 2012 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М.
Скаргу мотивував тим, що 11 квітня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 2-н/501/11 про стягнення на користь товариства з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 14 913,64 грн. та судових витрат на загальну суму 104,57 грн.
Вказаний судовий наказ набрав законної сили 27 квітня 2011 року та був отриманий скаржником 29 березня 2012 року.
27 квітня 2012 року ТСББ «Художник»було пред'явлено до виконання зазначений судовий наказ до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.
Проте, постановою від 28 квітня 2012 року ТСББ «Художник»було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яку в порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»було направлено на адресу товариства лише 18 травня 2012 року та отримано останнім 29 травня цього ж року.
Скориставшись наданим ст. 82 зазначеного закону правом на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження до начальника ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, 02 червня 2012 року товариством було направлено скаргу на ім'я начальника ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.
Проте, остання була залишена поза увагою і лише 05 серпня 2012 року товариством була отримана постанова головного державного виконавця Кузьменко Л.М., датована 10 липня 2012 року, про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2-н/501/11 Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з посиланням, знову-таки, на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Просив захистити права ТСББ «Художник»як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки суб'єктом оскарження не виконуються всі визначені законодавством дії по забезпеченню виконання судового наказу № 2-н/501/11 Голосіївського районного суду м. Києва, та визнати протиправними дії головного державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, визнати протиправними та скасувати винесені Кузьменко Л.М. 28 квітня 2012 року та 10 липня 2012 року постанови про відмову у відкритті провадження щодо примусового виконання виданого Голосіївським районним судом м. Києва судовим наказом № 2-н/501/11, а також зобов'язати ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві відкрити виконавче провадження та виконати судовий наказ № 2-н/501/11 в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», або іншим шляхом поновити право товариства на примусове виконання зазначеного судового рішення.
В ході розгляду справи представник скаржника підтримав вимоги і обґрунтування скарги в повному обсязі та просив суд її задовольнити.
Головний державний виконавець ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М., будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги в установленому законом порядку, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Проте, надала суду письмові заперечення проти скарги, в яких просила суд відмовити у задоволенні останньої, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, врахувавши при цьому доводи її позиції, викладені в письмових запереченнях на скаргу (а.с. 23-24).
Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.
Стаття 7 Закону України «Про державну виконавчу службу»встановлює обов'язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.
Частина 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»зобов'язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала заява ТСББ «Хужожник»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2
11 квітня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 2-н/501/11 про стягнення на користь товариства з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 14 913,64 грн. та судових витрат на загальну суму 104,57 грн. (а.с. 5).
Вказаний судовий наказ, як вбачається з матеріалів справи, набрав законної сили 27 квітня 2011 року та був виданий судом 29 березня 2012 року (а.с. 5).
Як встановлено в ході розгляду справи та вбачається з наявних її матеріалів, 27 квітня 2012 року ТСББ «Художник»звернулось до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2-н/501/11 (а.с. 28-29).
28 квітня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с. 6).
09 липня 2012 року ТСББ «Художник»звернулось до начальника ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві зі скаргою на вказану постанову (а.с. 33-34).
10 липня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»по примусовому виконанню виданого Голосіївським районним судом м. Києва судового наказу № 2-н/501/11 від 11 квітня 2011 року (а.с. 13).
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Як вбачається з текстів постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28 квітня 2012 року та 10 липня 2012 року, порушень вимог ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 25 закону державним виконавцем виявлено не було.
Разом з тим, зі змісту вказаних постанов вбачається, що підставою для їх винесення було зазначення у них строку пред'явлення до виконання у три роки, що, на думку державного виконавця не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
В своїх заперечення на скаргу головний державний виконавець Кузьменко Л.М. підтвердила свою позицію з даного приводу та зазначила про те, що у зв'язку із змінами до Закону України «Про виконавче провадження»від 09 березня 2012 року строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з трьох років змінено на один, через що заявник мав можливість в силу ст. 369 ЦПК України звернутись до суду з приводу виправлення помилки, допущеної в оформленні судового наказу (а.с. 24).
Проте, суд не погоджується з такою позицією сторони, виходячи з наступного.
По-перше, на думку суду, звернення до суду з приводу виправлення помилки, допущеної у судовому наказі як виконавчому документі, який підлягає виконанню державним виконавцем, є правом сторони, а не її обов'язком, що реалізується особою на власний розсуд.
По-друге, дійсно, змінами, внесеними до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, до п. 2 ч. 1 вказаної статті, тільки не 09 березня 2012 року, як зазначає державний виконавець у своїх запереченнях, а 08 березня 2011 року, строк у три роки саме пред'явлення виконавчих документів до виконання, серед яких і судовий наказ, змінено на один рік. Крім того, у п. 1 ч. 2 вказаної статті визначено, що вказаний строк обчислюється для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем - скаржником у справі судовий наказ № 2-н/501/11 від 11 квітня 2011 року, який набрав законної сили 27 квітня 2011 року, був пред'явлений до виконання 27 квітня 2012 року, тобто в межах однорічного строку, що жодним чином не порушило вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Тому, враховуючи факт того, що виконання рішення суду є невід'ємною частиною права стягувача на справедливий суд, останній приходить до висновку про те, що ТСББ «Художник»при зверненні за примусовим виконанням судового рішення з метою реалізації наданих йому законодавством прав не було допущеного порушень вимог виконавчого законодавства, що дає підстави для визнання постанови державного виконавця від 28 квітня 2012 року про відмову у відкритті провадження протиправною, через що остання підлягає скасуванню.
При цьому судом не приймаються до уваги твердження державного виконавця, викладені в письмових заперечення на скаргу з приводу того, що судовий наказ надійшов на виконання від стягувача саме 28 квітня 2012 року, оскільки така позиція повністю спростовується даними, наявними в матеріалах справи, зокрема, копії заяви СТББ «Художник»з відміткою ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві за вхідним № 6597/0334/8 від 27 квітня 2012 року (а.с. 28-29).
Згідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2012 року ТСББ «Художник»звернулось до начальника ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві зі скаргою на вказану постанову (а.с. 33-34).
Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».
Скаржником при зверненні до суду вказувалось, що всупереч положенням ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ним не було отримано рішення начальника ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на про задоволення скарги, ні про відмову у її задоволенні.
Доказів на підтвердження зворотного в розрізі ст. 60 ЦПК України в розпорядження суду не надано.
Крім того, скаржник при зверненні до суду зазначив, що замість рішення начальника ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві на про задоволення скарги, ні про відмову у її задоволенні 05 серпня 2012 року отримав ще одну постанову головного державного виконавця Кузьменко Л.М., датовану 10 липня 2012 року, про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2-н/501/11 Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з посиланням, знову-таки, на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Вказана позиція скаржника повністю підтверджується матеріалами, наявними в матеріалах справи (а.с. 13, 15, 33-34).
Враховуючи вище вказане та положення Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги скаржника щодо неправомірності постанови про відмову у відкритті провадження від 10 липня 2012 року та необхідності її скасування, оскільки остання є такою, що не ґрунтується на вимогах закону, з боку державного виконавця в силу ст. 60 ЦПК України не надано обґрунтованих доказів на підтвердження факту повторного пред'явлення ТСББ «Художник»до виконання судового наказу № -н/501/11 від 11 квітня 2011 року.
Крім того, на думку суду, є обґрунтованими й вимоги скаржника щодо визнання неправомірними дій щодо затримки направлення ТСББ «Художник»копій постанов головного державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. від 28 квітня та 10 липня 2012 року про відмову у відкритті провадження, оскільки надіслання останніх має бути здійснене відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.
Проте, в судовому засіданні встановлено і доказів звортного в розпорядження суду не надано, що копія постанови головного державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. від 28 квітня 2012 року про відмову у відкритті провадження була отримана ТСББ «Художник»лише 29 травня 2012 року, а постанова від 10 липня 2012 року - лише 05 серпня 2012 року, що. На думку суду, є порушенням права стягувача оскарження останніх (а.с. 7, 15).
Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 22, 26, 48, 50, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст. ст. 383-385 ЦПК України, суд, -
скаргу товариства співвласників багатоквартирного будинку «Художник»на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Любов Михайлівни - задовольнити.
Дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. щодо відмови у відкритті провадження за судовим наказом Голосіївського районного суду м. Києва № 2-н/501/11 від 11 квітня 2011 року - визнати неправомірними.
Постанови головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. від 28 квітня 2012 року та 10 липня 2012 року про відмову у відкритті провадження за судовим наказом Голосіївського районного суду м.Києва № 2-н/501/11 від 11 квітня 2011 року -визнати неправомірними.
Постанови головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. від 28 квітня 2012 року та 10 липня 2012 року про відмову у відкритті провадження за судовим наказом Голосіївського районного суду м.Києва № 2-н/501/11 від 11 квітня 2011 року -скасувати.
Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу Голосіївського районного суду м.Києва № 2-н/501/11 від 11 квітня 2011 року та вжити заходів щодо його примусового виконання, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвала може бути оскаржене Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.С. Пасинок