Справа № 2601/15179/12
Провадження по справі № 8/2601/47/12
06.11.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Хоменко О.Л., при секретарі Шепетюк С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,-
Заявник звернувся із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 13.07.2011 року задоволено позов ВАТ Комерційний банк «Надра»до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, в задоволенні його зустрічного позову до ВАТ Комерційний банк «Надра»про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.08.2011 року його апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13.07.2011 року залишено без розгляду.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2011 року у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13.07.2012 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 10.08.2011 року відмовлено.
10.11.2011 року Конституційний суд України постановив Рішення у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22,23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України ( справа про захист прав споживачів кредитних послуг).
Вважає, що з постановленням Конституційним судом зазначеного рішення виникли нововиявлені обставини, які мають суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки тепер положення окремих статей Закону України «Про захист прав споживача» трактуються таким чином, що стає зрозумілим, що при укладенні кредитного договору банк запропонував йому несправедливі, дискримінаційні умови, якими обмежено його можливості мати цивільні права та обов'язки.
Просить переглянути рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13.07.2011 року в зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п.4 ч.2 ст.361 ЦПК України.
В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву. Просить переглянути рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13.07.2011 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати його та прийняти нове рішення у справі.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день розгляду заяви повідомлений належним чином, причину неявки суду не вказав.
Суд, заслухавши заявника та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 13.07.2011 року задоволено позов ВАТ Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра»заборгованість в сумі 62007 грн 43 коп, судовий збір в сумі 620 грн 07 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн, а всього -62747 грн 50 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ Комерційний банк «Надра»про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним відмовлено ( а.с.57-60).
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.08.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13.07.2011 року залишено без розгляду ( а.с.71).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2011 року касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13.07.2012 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 10.08.2011 року повернута заявнику ( а.с.89).
Підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченою ст.361 ч.2 п.4, є встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до п.10 постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуальноо законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, що визначені ст.361 ч.2 п.4 ЦПК України, немає.
За таких обставин суд залишає заяву без задоволення.
Керуючись п.10 постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ст.361 ч.2 п.4 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: