Справа № 2027/14557/12
іменем України
09.11.2012 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Макушенко Т.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа -Харківська міська рада, про поновлення порушеного права, зміну умов договору найма, визначення порядку користування квартирою та відшкодування моральної шкоди,
24.01.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, який уточнив 06.02.2012 р., до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -Харківська міська рада, про поновлення порушеного права, зміну умов договору найма, визначення порядку користування квартирою та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що він постійно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 1991 року. Крім того, в зазначеній квартирі зареєстровані його тітка - сестра батька ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_3, які є відповідачами у справі. Позивач ОСОБА_1 був засуджений вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.12.2006 р. за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. 04.10.2011 р. він був умовно-достроково звільнений від відбування покарання та прибув до місця своєї постійної реєстрації в м. Харків. Відповідачі відмовилися впустити його в квартиру, зустрічатися з ним, не бажали розмовляти по телефону, не передали ключі від квартири. 15.11.2011 р. позивач звертався з заявою до дільничного інспектора про неправомірні дії його родичів. На наступний день відповідачі подали скаргу в міліцію нібито про хуліганські дії позивача. Постановою від 17.11.2011 р. відмовлено обом сторонам в порушенні кримінальної справи. Позивач вимушений наймати квартиру, вирішити питання про вселення та розмін квартири відповідачі відмовляються. На відшкодування моральної шкоди просив стягнути 3000 грн. Крім того, просив змінити умови найму спірної квартири, визнавши його наймачем окремої кімнати в трикімнатній квартирі, уклавши окремий договір найму жилого приміщення та відкрити на його ім'я окремий особистий рахунок. Неприязні стосунки склалися після смерті діда позивача -ОСОБА_6 з приводу користування квартирою. Квартира АДРЕСА_1 має житлову площу 43,9 кв.м, загальну площу -63,6 кв.м. Квартира складається з трьох кімнат, площею 16,10 кв.м, 13,00 кв.м, 14,80 кв.м, кухні -6,7 кв.м, коридору -9 кв.м, окремого санвузла та двох комор. В квартирі зареєстровані три особи: позивач та відповідачі. ОСОБА_7 отримала у спадок однокімнатну квартиру після смерті бабусі, тому позивач вважає, що має можливість отримати в користування кімнату площею 16,10 кв.м, місця загального користування залишити в спільному використанні сторін. Також просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати (а.с. 24-28).
12.03.2012 р. відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 направили суду зустрічну позовну заяву, в якій просили визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку, зобов'язати відповідача зареєструватися за місцем проживання в АДРЕСА_2 (а.с.32-34).
17 квітня 2012 р. первісний та зустрічний позови об'єднані в одне провадження.
Ухвалою суду від 04 липня 2012 р. первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -Харківська міська рада, про поновлення порушеного права, зміну умов договору найма, визначення порядку користування квартирою та відшкодування моральної шкоди залишений без розгляду, а зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 розглянутий як первісний.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2012 р. ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2012 р. скасовано та справу направлено для продовження розгляду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третя особа -Харківська міська рада в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи знаходяться заперечення на позов відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких вони зазначили, що ОСОБА_1 не є членом їхньої сім'ї, не ведуть з ним спільне господарство. За час прописки з 1991 року та за час проживання з вересня 2002 р. до червня 2005 р., позивач не сплачував комунальні послуги та квартплату. При умовно-достроковому звільненні позивача з місць відбування покарання 04 жовтня 2011 р., в документах зазначено, що він прямує до місця проживання АДРЕСА_2 В спірну квартиру він хотів зайти в ніч з 6 на 7 листопада 2011 р. В 1991 році позивач не вселявся в спірну квартиру, а був прописаний в ній, як онук ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а постійно мешкав зі своєю матір'ю в АДРЕСА_2. Власником зазначеної квартири є його мати ОСОБА_9 Там же в Луганській області мешкає бабуся позивача -ОСОБА_10, у якої є у власності двокімнатна квартира. Позивач відмовляється обговорювати ситуацію, яка склалася. Бажає лише вселитися в квартиру. Виділ позивачу в користування більшої кімнати, площею 16,1 кв.м, є порушенням прав відповідачів, оскільки їм залишаються кімнати меншою площею -13,0 та 14,8 кв.м. Крім того, ОСОБА_3 мешкає в цій квартирі зі своїм чоловіком, не є власником жилої нерухомості та не отримувала квартиру у спадок від бабусі. В позові просили відмовити в повному обсязі (а.с. 71-72).
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що спірною є трикімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 вселився в зазначену квартиру на підставі обмінного ордеру № 0826 від 26 червня 1991 р. разом з дідом -ОСОБА_6 та бабусею -ОСОБА_8 (а.с.7).
Згідно з рішенням виконкому Московської районної ради м. Харкова від 01.08.2000 р. № 211/7 про зміну умов договору житлового найму на ім'я відповідача ОСОБА_2, вона визнана наймачем квартири АДРЕСА_1 на сім'ю з трьох чоловік: ОСОБА_2 -наймач, ОСОБА_3 -дочка, ОСОБА_1 -племінник (а.с.9).
Згідно з рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2005 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -Московська районна рада м. Харкова, про зміну договору найму жилого приміщення та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_12, ОСОБА_2, третя особа -Московська районна рада м. Харкова, Бюро по обміну житловими приміщеннями, про визнання обміну жилими приміщеннями в 1997 р. недійсним. Зазначене рішення суду набрало законної сили. (а.с.14-16, 17-19).
Згідно з довідкою дільниці № 38 КП «Жилкомсервіс»від 01.06.2012 р., в спірній квартирі на даний час зареєстровані: позивач - ОСОБА_1, відповідачі -ОСОБА_2, її дочка ОСОБА_3, онука -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
З довідки Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.2009 р. вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 07.12.2006 р. був засуджений за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Під вартою перебував з 17 червня 2005 року (а.с.40).
Відповідно до п.7 ч. 3 ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадку взяття під варту або засудження до позбавлення волі -протягом усього часу перебування під вартою або відбування покарання, якщо в цьому будинку, квартирі (їх частині) залишилися проживати інші члени сім'ї.
ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі 04.10.2011 р. умовно-достроково (а.с.6).
З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.11.2011 р. вбачається, що 15.11.2011 р. ОСОБА_1 звертався до СВМ Московського РВ з повідомленням про конфлікт із сестрою матері -ОСОБА_2 та донькою останньої -ОСОБА_3, які перешкоджають праву на проживання заявника за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2012 р. відмовлено в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку, зобов'язання відповідача зареєструватися за місцем проживання в АДРЕСА_2 (а.с. 98, 99-100).
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2012 р. рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2012 р. залишено без змін (а.с. 148-149).
На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в частині поновлення його порушеного права на проживання та зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, не чинити перешкод в проживанні ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1.
Як зазначено вище, в спірній квартирі на цей час зареєстровані чотири особи.
Відповідно до ст. 104 ЖК України, член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам цього Кодексу.
У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.
Спірна квартира трикімнатна, кімнати роздільні площею 16,1, 14,8 та 13,0 кв.м.
На кожну особу, яка мешкає в квартирі, припадає по 11 кв.м.
При укладенні окремого договору найму з ОСОБА_1 на кімнату площею 16,10 кв.м буде порушено право ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 на жилу площу, оскільки площа цієї кімнати більша ніж розмір площі, яка припадає на відповідачів.
Крім того, кухня в квартирі має площу 6,7 кв.м, що менш санітарних норм необхідних для проживання в одній квартирі двох сімей.
На підставі викладеного, суд вважає можливим в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині зміни умов договору найма, визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 відмовити.
Також суд відмовляє позивачу ОСОБА_1 в його позовних вимогах до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн., в зв'язку з недоведеністю зазначених позовних вимог.
Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., що підтверджується квитанцією № 74 від 19.01.2012 р. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 9, 71, 104 ЖК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити порушене право на проживання ОСОБА_1 та зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, не чинити перешкод в проживанні ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа -Харківська міська рада, про зміну умов договору найма, визначення порядку користування квартирою та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Харченко А.М.