Справа № 2018/15009/2012
н/п 2-п/2018/142/2012
Іменем України
"13" листопада 2012 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої-судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Балахонової І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-
28.09.2011 року Київським районним судом м.Харкова постановлено заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 108080 грн.63 коп., а також судові витрати понесені позивачем по справі.
До суду з заявою звернулася ОСОБА_2 у якій просили скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що вона не отримувала повісток з викликом до суду та не мала можливості скористатися своїми правами. Вона не згодна з сумою пені, яка перевищує суму заборгованості за кредитом. Крім того, вона договір поруки з банком не укладала і підпис на договорі їй не належить.
В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_5 підтримала доводи заяви, пояснила, що ОСОБА_2 не отримувала повідомлення з викликом до суду, оскільки за своєю адресою постійно не проживала, виїжджала на заробітки.
Представник ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" ОСОБА_6 просив заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність вказаних доводів у заяві .
Заслухавши представника заявниці, представника банку, суд заяву залишає без задоволення, виходячи з наступного:
На час розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит»про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 108080 грн.63 коп.; судового збору у сумі 1080 грн.80 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. заявниця ОСОБА_2 до суду за вказаною адресою у позові неодноразово викликалася, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 37-38).
Суд не може прийняти до уваги посилання заявниці на те, що договір поруки вона з банком не укладала та його не підписувала, оскільки на ці посилання суду не надано підтвердження.
Керуючись ст. 231, ст..232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя