справа № 2-з2011\55\2012 2011\18258\2012
іменем України
15 листопада 2012 року м. Харків Суддя Дзержинський районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1
З заявою від 14 листопада 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 та просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.
Заява щодо забезпечення позову, підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.
Відповідно до ч.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.
У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник серед іншого зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а саме можливість ОСОБА_2вільно розпоряджатися квартирою. Крім вказаних підстав заявник інших підстав, які вказані в нормах ЦПК необхідних для забезпечення позову не вказує.
Відсутність необхідних відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.
Ч.3 ст. 152 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами .
На разі, суду до заяви, не надано документів, які б свідчили про навіть наявність такого об'єкту як квартира АДРЕСА_1. Заява міститься на одному аркуші, в заяві не викладено обставин справи та предмету позовних вимог. Суд позбавлений можливості розуміння з приводу чого спір. Відсутність правоустановлючих документів позбавляє можливості суд прийти до обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позовних вимог.
Крім того в прохальній частині заяви не міститься даних кому належить дана квартира. Не надано копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2012 року, хоча в додатках вона значиться, як документ, який додається до заяви про забезпечення позову. Заява підписана особою за довіреністю, разом з тим самої довіреності не надано.
Суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ЦПК України, повертає її заявникові, з роз'ясненням можливості при усуненні недоліків повторно звернутися до суду з відповідною заявою.
Керуючись ст. ст.151,152 ЦПК України, суд,
Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишивши її без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Т.В. Штих.