15.11.2012
Справа № 4/2011/552/12
2011/14909/12
12 листопада 2012 року Дзержинський районний суд м Харкова
в склад і- головуючого судді -Наумової С.М.
при секретарі -Бєділо Ю.В.
за участю прокурора -Криволапова Д.А.
адвоката - ОСОБА_1ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції А.В. Бугай про порушення кримінальної справи за ст.190 ч 2 КК України за фактом шахрайства .
ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції А.В. Бугай про порушення кримінальної справи за ст.190 ч 2 КК України за фактом шахрайства .
В обґрунтування скарги вказує , що постанова є незаконною та підлягає скасуванню , оскільки були порушені вимоги ст..94КПК України, котра говорить: кримінальна справа може бути порушена в тих випадках , коли маються достатні дані, котрі вказують на ознаки складу злочину. Досудова перевірка проводиться в повному об*ємі з метою встановлення всіх обставин справи та опису в постанові привидів та підстав до порушення кримінальної справи. Однак , підставою для порушення кримінальної справи за ст.. 190 ч 2 КК України стала заява ОСОБА_5. про те , що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 не мала права посвідчувати договір-дарування частини домоволодіння від 24.09.2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , оскільки існують самочинні будівлі та самочинні перепланування.
В оскаржуваній постанові вказується , що 24.09.2010 року в денний час, неустановлена особа , знаходячись у приміщенні за адресою : АДРЕСА_1 ( кабінет нотаріуса ОСОБА_6) шляхом шахрайства заволоділо 52/200 частками житлового будинку літ А-1 , розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , належних ОСОБА_7 на праві приватної власності, на підставі рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 19.11.2008 року, з відповідною часткою надвірних будівель ,котрі фактично їй не належали , спричинивши матеріалу шкоду в сумі 53200 гр.
Вважає , що матеріали не містять ніяких даних ,котрі б свідчили про наявність ознак, будь-якого діяння, а тим паче ч.2 ст.190 КК України. Встановлені факти в постанові не відповідають дійсності, бо в кабінеті нотаріуса знаходились ОСОБА_7 (дарувальниця) та ОСОБА_3 ( обдарована) ОСОБА_7 , котрій на підставі рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 19.11.2008 року належало 52/100 частки , указаного в Договорі дарування домоволодіння Рішення набрало чинності та діє по цей час і ОСОБА_5 не оскаржувалось.
В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали скаргу і просили її задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні вважали , що порушена кримінальна справа відповідає вимогам КПК України і в задоволенні скарги просили відмовити.
Прокурор Криволапов Д.А. в судовому засіданні вважав , що підстав для скасування постанови від 08.08. 2008 року не мається.
Відповідно до вимог ст.. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання , слідчого , прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та інтересів відповідної особи.
Згідно вимог ст..236-8 КПК України судді розглядає скаргу на підставі наявних у справі матеріалів у судовому засіданні.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи , суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови , законність джерел отримання даних , які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання , які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Дослідивши скаргу , вивчивши постанову та надані матеріали , на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи ,вислухавши думку сторін по справі, думку прокурора Криволапова Д.А. , якій заперечував проти задоволення скарги, суд , не розглядаючи і заздалегідь не вирішуючи питання , які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, перевірив лише доводи скарги , чи мала особа , яка порушила кримінальну справу , достатньо даних , що вказували на наявність ознак злочину і прийшов до висновку , що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Судом встановлено:
В постанові від 08.08.2011 року вбачається , що 24.09.2010 року в денний час, неустановлена особа , знаходячись у приміщенні за адресою : АДРЕСА_1 ( кабінет нотаріуса ОСОБА_6) шляхом шахрайства заволоділо 52/100 частками житлового будинку літ А-1 ,Б-1 ,розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , належних ОСОБА_7 на праві приватної власності, на підставі рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 19.11.2008 року, з відповідною часткою надвірних будівель літ Г,Д,Е,Ш,Щ,Н,О ,котрі фактично їй не належали , спричинивши матеріалу шкоду в сумі 53200 гр.
Згідно частини 2 ст. 94 КПК України , справа може бути порушена тільки в тих випадках , коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Згідно ч. 1 ст.11 КК України , злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння ( дія або бездіяльність), вчинене суб*єктом злочину.
Згідно змісту закону ознаками злочину є : визнання діяння злочином у Кримінальному кодексі, суспільна небезпека діяння, його протиправність, винність, вчинення діяння суб*єктом злочину.
Кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності достатніх даних , на основі яких встановлюються об*єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.
Достатніми даними , що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину. При вирішенні питання про порушення кримінальної справи також необхідно з*ясувати , чи є фактичні обставини , що виключають можливість порушення кримінальної справи.
Частина 1 ст.98 КПК України вимагає , що при наявності приводів і підстав , зазначених у статті 94 цього кодексу, прокурор, слідчий , орган дізнання або суддя зобов*язані винести постанову про порушення кримінальної справи , вказавши приводи та підстави до порушення справи.
Частина 2 ст. 190 КК України передбачає відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому
Особливості шахрайства полягають в тому , що потерпілий , будучи введеним в оману , зовні добровільно передає винному майно або право на майно, вважаючи що це є правомірним , необхідним для нього , що він зобов*язаний це зробити.
Суд , вважає , що в оскаржуваній постанові , відповідно до вимог частини 2 ст.94 КПК України та частини 1 ст. 98 КПК України , вказано не достатньо підстав для порушення кримінальної справи за ст. 190 ч 2 КК України за фактом шахрайства.
Згідно змісту ст.190 ч 2 КК України вказаний злочин передбачає відповідальність за відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.
В результаті дій особи , яка скоює цей злочин , необхідний прямий умисел.
З постанови про порушення кримінальної справи не вбачається , що встановлені факти заволодіння чужим майном , повідомлення потерпілому неправдивих свідчень або укриття будь-яких обставин, неодноразового використання довіри потерпілого з метою викликати у потерпілого упевненості у вигідності або обв*язковій передачі йому майна або права на нього.
ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів про перевірку правильності застосування цивільного ,земельного законодавства , інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при посвідченні договору дарування частини домоволодіння від 24.09.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3.
Постановою ст.. помічника прокурора Дзержинського району и.Харкова Фокіна С.О. в порушенні кримінальної справи від 22.07.2011 року у відношенні приватного нотаріуса ОСОБА_6 відмовлено , за відсутності в її діях складу злочину , передбачених ст..ст. 364,365,366, 367 КК України.
На цей час договір не скасований , справа розглядається в судах м.Харкова.
Оцінивши всі надані матеріали , пояснення , доводи скарги , суд прийшов до висновку , що не було встановлено достатньо підстав для порушення кримінальної справи за ст.190 ч 2. КК України за фактом шахрайства.
За таких обставин , скарга підлягає задоволенню , а постанова скасуванню.
Керуючись ст. ст.236-7, 236-8 КПК Україні , суд
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції А.В. Бугай про порушення кримінальної справи за ст.190 ч 2 КК України за фактом шахрайства -задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції А.В. Бугай про порушення кримінальної справи за ст.190 ч 2 КК України за фактом шахрайства.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
На постанову може бути подана скарга до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м .Харкова в строк 7 діб з дня винесення постанови.
Суддя С.М. Наумова..