Справа № 22-ц/1690/3320/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3320/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Дяченко І.І. Суддя-доповідач: Прядкіна О. В.
02 жовтня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі
Головуючого -судді Прядкіної О.В.
Суддів Дряниці Ю.В.,Чумак О.В.
при секретарі: Ємельяновій В.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ТОВ «Добробит»та ОСОБА_2
на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 липня 2012 року
по справі за позовом ТОВ «Добробит»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, -
Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 липня 2012 року позов ТОВ «Добробит» до ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Добробит» заборгованість за утримання будинку та при будинкової території в сумі 429,41 грн. та 133,50 грн. сплаченого позивачем судового збору.
В апеляційній скарзі ТОВ «Добробит» просить задовольнити вимоги товариства до боржника ОСОБА_2 в повному обсязі в сумі 690,73грн., посилаючись на те, що перебіг позовної давності перерваний у зв"язку із видачею судом 12 вересня 2011р. судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення районного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі. Вважає, що суд неповно з" ясував обставини справи та дав невірну оцінку доказам по справі.
Колегія суддів,перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку,що вона підлягає відхиленню з таких підстав :
-2-
Місцевим судом на підставі доказів наданих сторонами встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 і співвласником будинку.
Судом також встановлено, що він як співвласник не приймав участі в утриманні будинку та прибудинкової території.
Встановивши такі обставини, місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, що відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку по утриманню спільної власності і обґрунтовано часткого стягнув з нього кошти на утримання цієї спільної власності.
Відповідно до договору № 196 від 24 червня 2008р. про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності м.Кременчука ТОВ «Добробит», зокрема, здійснює обслуговування будинку по проїзду Зональному,6.
Відповідно до ст.322 ЦК України власник квартири несе тягар утримання належного йому майна.
Розрахунок суми заборгованості здійснений позивачем у відповідності до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій підприємствам -виконавцям цих посгуг ( а.с. 5-15).
Відповідачем не надано суду доказів невірності нарахованої заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
ОСОБА_2, не заперечуючи наявність заборгованості в розмірі 690,73грн., здійснює оплату тільки за надання позивачем послуг по вивезенню сміття, прибирання території та ремонтні роботи.
Суд першої інстанції, з врахуванням положень ст.267 ЦК України правомірно частково задовольнив позовні вимоги позивача та стягнув заборгованість, починаючи з квітня 2009р. по березень 2012р. в межах 3-річного строку позовної давності.
ТОВ «Добробит» з врахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Добробит»про захист прав споживача щодо різниці в сумі 895,67 грн. між сумами витрат документально оформлених цим товариством при проведенні ремонтних робіт в будинку по проїзду Зональному,6 та фактичних витратах, понесених товариством на їх проведення, здійснено перерахунок суми заборгованості за жовтень 2008р. та липень-серпень 2009р., зменшивши, таким чином, розмір експлуатаційних витрат за вказані періоди.
Посилання в апеляційній скарзі ТОВ «Добробит»на переривання цього строку видачею судового наказу, не можуть бути прийняті до уваги, так як вказаний судовий наказ скасовано ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2011р. ( а.с.20).
Виходячи з принципу змагальності сторін, відповідач ОСОБА_2 не надав суду належних та допустимих доказів ненадання позивачем інших послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Прохання апеляційної скарги ОСОБА_2 про направлення справи на новий розгляд, не грунтується на підставах , визначених в цивільно-процесуальному Кодексу України із змінами, внесеними Законом України від 07 липня 2010р.
Інші доводи апеляційних скарг не спростовують рішення суду.
Встановивши такі обставини,суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального закону.
-3-
Керуючись ст.ст.303,307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги ТОВ «Добробит»та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.