Справа № 1615/5060/2012
15.11.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -Степура А.А., при секретарі -Грицьковій Я.С.,
розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Савченко Дмитра Володимировича про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
Державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Савченко Д.В. . надіслав заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Свою заяву мотивував тим, що в Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа а саме, виконавчий лист № 2-1684 від 6.10.2008 року виданого Крюківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»боргу в сумі 41224,50 грн., виконавче провадження відкрито 4.06.2009 року, виконавчий лист № 2-1684 від 6.10.2008 року виданого Крюківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»боргу в сумі 442,25 грн. В ході виконавчих дій встановлено, що у зв'язку з укладенням 8 грудня 2011 року договору про відступлення права вимоги між ПАТ «УкрСиббанк»та ПАТ «Дельта Банк», а саме договору купівлі -продажу прав вимоги за кредитами від 8.11.2011 року, за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору № 11110788000, та змінено кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні. 27.06.2012 року на адресу Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від ПАТ «Дельта Банк»надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.
В судове засідання державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Савченко Д.В. не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся.
Боржник ОСОБА_2 не заперечувала щодо заміни сторони виконавчого провадження.
Зацікавлена особа представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, хоча завчасно надіслав заяву про розгляд заяви без його участі , заяву державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ підтримує в повному обсязі.
Суд вважає, що неявка заявника не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Суд вислухавши боржника, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що правонаступником стягувача є ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується договором купівлі продажу від 8.12.2011 року.
Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Таким чином, суд вважає можливим заяву державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Савченко Дмитра Володимировича про заміну стягувача у виконавчому провадженні, задовольнити.
Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд
Заяву державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Савченко Дмитра Володимировича про заміну стягувача у виконавчому провадженні -задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №2-1684/2008, виданого 6 жовтня 2008 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованості за кредитним договором в розмірі 41224,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 412 грн. 25 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову, з публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»..
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: