Справа № 1007/11727/2012
Провадження № 1/1007/598/2012
12.11.2012
12 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Шевчука М.П.
при секретарі - Заковоротній Т.І.
з участю прокурора - Кравчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Черкаси українця громадянина
України, із вищою освітою, офіційно не працюючого,
розведеного, на утриманні одна дитина віком 4 роки від
народження , зареєстрованого в АДРЕСА_3 ,
проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1., раніше не судимого .-
у скоєні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України /в редакції 2001 року /,-
Підсудний ОСОБА_1 незаконно вчинив, придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, за таких обставин.
Так, на початку вересня 2012 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, підсудний ОСОБА_1 перебував в м.Києві на ринку «Петрівка», де у невстановленої досудовим слідством особи, незаконно придбав, шумовий пістолет т «Zoraki-mod 914-S», «НОМЕР_1»калібром 9 мм., та 6 патронів з гумовою кулею за 1800 гривні, не маючи на це передбаченого законом дозволу. В подальшому, підсудний незаконно зберігав незаконно придбаний ним пістолет, перевозячи його по території України не маючи ніяких передбачених законом дозволів на його придбання, носіння та зберігання, при цьому усвідомлюючи, що вказаний, пістолет «Zoraki-mod 914-S», «НОМЕР_1»калібром 9 мм., технічно перероблений для відстрілу патронів з гумовою кулею, а придбання, носіння і зберігання такого пістолета потребує передбачених законів дозволів. Так, 29 вересня 2012 року біля 02 години ночі підсудний ОСОБА_1 незаконно зберігаючи при собі пістолет «Zoraki-mod 914-S», «НОМЕР_1», перебував в кафе «Мюзік-Хол», що розташоване в м. Бровари вул. Незалежності буд. № 4 Київської області, де був затриманий працівниками міліції, при його огляді було виявлено та вилучено вказаний вище пістолет, який підсудний незаконно носив та зберігав, без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до висновку судової -балістичної експертизи за № 661/вкд від 10.10.2012 року, вилучений у підсудного ОСОБА_1 пістолет «Zoraki-mod 914-S», «НОМЕР_1»калібром 9 мм, являється гладко ствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю і виготовлений комбінованим способом, придатний для стрільби патронами не летальної дії з гумовою шротиною, (заводським з подальшою переробкою саморобним способом, шляхом видалення заглушки із ствола).
Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 263 ч.1 КК України.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив та пояснив, що він дійсно початку вересня 2012 року, точної дати не може сказати, перебував в м.Києві на ринку «Петрівка», там у невідомого йому чоловіка, придбав за 1800 гривні пістолет «Zoraki-mod 914-S», калібром 9 мм., та 6 патронів з гумовою кулею, при цьому маючи на це передбаченого законом дозволу. В подальшому, він зберігав придбаний ним пістолет, перевозячи його з собою не маючи ніяких передбачених дозволів на його придбання, носіння та зберігання, при цьому він знав, що вказаний, пістолет «Zoraki-mod 914-S», перероблений для відстрілу патронів з гумовою кулею. Так, 29.09. 2012 року біля 02 години ночі, коли він перебував в кафе «Мюзік-Хол», що розташоване в м. Бровари вул. Незалежності буд. № 4 Київської області та зберігав при собі пістолет «Zoraki-mod 914-S», був затриманий працівниками міліції, при його огляді було виявлено та вилучено вказаний вище пістолет, який він незаконно носив та зберігав, без передбаченого законом дозволу. Пістолет придбав для власної самооборони, так як робота пов'язана з будівництвом,він перевозив значні кошти, то для власної охорони придбав вказаний перероблений пістолет, про що зараз сильно жалкує, розуміючи, що порушив закон. При призначенні покарання, просить врахувати, що він визнав свою вину повністю та кається в тому, що зробив, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на утриманні має неповнолітню дитину, не наказувати його суворо та надати шанс на виправлення, більше не допустить подібного, це буде для нього урок на майбутнє.
Підсудний ОСОБА_1 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб обмежитись в дослідженні доказів його допитом, оскільки він вину визнає і не заперечує факт скоєння ним незаконного придбання,носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.
За таких обставин, суд відповідно до ст.ст. 299., 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу і визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи в сукупності, всі докази, зібрані і перевірені по справі в процесі судового слідства, суд приходить висновку, що в судовому засіданні повністю доведена винність підсудного ОСОБА_1 в тому що він, незаконно придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу тобто у вчинені злочину, за який він повинен нести кримінальну відповідальність .
Суд, кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України (ред. 2001 року), як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу .
При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання .
Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1 суд визнає : визнання підсудним вини та щире каяття в скоєному, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1 на досудовому слідстві та в судовому засіданні не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу підсудного ОСОБА_1 що він позитивно характеризується по місцю проживання, розкаявся в скоєному та визнав повністю свою вину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, він має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину. Тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.263 ч.1 КК України, в виді позбавлення волі, при звільненні його від відбування покарання з випробуванням в відповідності з ст.75 КК України, та покладенням на нього обов'язків передбачених в ст.76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по справі становлять: - 411 гривні 60 копійки за проведення судової-дактилоскопічної експертизи № 687 від 09.10.2012 року /а. с. 27-34 / і вказана сума повинна бути стягнута з підсудного на користь експертної установи., - 470 гривні 40 копійки за проведення судової-балістичної експертизи № 661/вкд від 10.10.2012 року /а. с. 44-48 / і вказана сума повинна бути стягнута з підсудного на користь експертної установи.
Речові докази по справі: - пакет з полімерного матеріалу в якому знаходиться пістолет «Zoraki-mod 914-S», «НОМЕР_1»/а.с.50-51/, які зберігаються в камері речових доказів Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної чинності, необхідно знищити за втратою потреби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України (ред. 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк - 2 (два) роки.
Звільнити, засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного, покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України (ред. 2001р.), з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.
До набрання вироком законної чинності, міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_1 залишити без зміни - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Черкаси та зареєстрованого в АДРЕСА_3, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1, суму 411 (чотириста одинадцять ) гривні 60 коп., які перерахувати м. Київ вул. Воздвиженська № 2 одержувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області код ЗКПО 25574713 р/р 312 502 722 107 00 банк УДК у Київській області МФО 821018 з позначкою " за експертизу № 687 від 09.10.2012 року, в тому числі ПДВ".
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Черкаси та зареєстрованого в АДРЕСА_3, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1, суму 470 (чотириста сімдесят ) гривні 40 коп., які перерахувати м. Київ вул. Воздвиженська № 2 одержувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області код ЗКПО 25574713 р/р 312 502 722 107 00 банк УДК у Київській області МФО 821018 з позначкою " за експертизу № 661/вкд від 10.10.2012 року, в тому числі ПДВ".
Речові докази по справі: пакет з полімерного матеріалу в якому знаходиться пістолет «Zoraki-mod 914-S», «НОМЕР_1» - необхідно знищити, за втратою потреби.
Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.
В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.
Суддя М. П. Шевчук