Справа № 605/1079/2012
іменем України
"13" листопада 2012 р.
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Грищенко М. В.,
при секретарі - Дубчак Н.В.,
з участю: представника позивача -Терехова О.Л.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, виселення з житлового будинку, зняття з реєстраційного обліку,
25 жовтня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»( надалі - Банк) звернулося до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначено, що 30.08.2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ZRZ0GA00004043, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 94000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.08.2027 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Банк і ОСОБА_2 30.08.2007 року уклали договір іпотеки, за яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме -будинок, загальною площею 90,50 кв.метрів, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі продажу і розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором в розмірі 126099,50 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження від 28.05.2012 року складає 1007535,00 гривень звернути стягнення на вказаний будинок шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк»всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Також позивач просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у вказаному будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку. Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.
В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав заперечення на позов та зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання недійсним кредитного договору.
Представник Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в попереднє судове засідання не з'явився, надіслав повідомлення про можливість розгляду справи без участі представника УДМС України в Житомирській області.
Суд в попередньому судовому засіданні визначив факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, обговорив питання про прийняття зустрічної позовної заяви,
з'ясував, якими доказами сторони обгрунтовують свої доводи чи заперечення, розглянув клопотання представника позивача про витребування письмового доказу -довідки про склад сім'ї відповідача ОСОБА_2 та реєстрацію осіб за адресою предмета іпотеки.
Суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані, а тому спільний їх розгляд є доцільним.
Суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання представника позивача про витребування письмового доказу, оскільки для отримання вказаного доказу позивач має певні труднощі. Зобов'язання про надання суду вказаних доказів має бути покладено на орган місцевого самоврядування за місцем розташування предмета іпотеки, а саме, на виконком Ставищенської сільської ради, і на територіальний підрозділ УДМС України в Житомирській області.
Суд вважає можливим закінчувати підготовче провадження в справі і призначити справу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 130 ЦПК України, суд
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання недійсним кредитного договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, виселення з житлового будинку, зняття з реєстраційного обліку.
Рекомендувати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, подати необхідні докази на підтвердження фактів, які мають значення для вирішення спору.
Документи та інші письмові докази належить подати в оригіналах або належним чином завірених копіях.
Зобов'язати на виконком Ставищенської сільської ради Брусилівського району і Брусилівський РС УДМС України в Житомирській області надати до суду в строк до 27 листопада 2012 року довідки про склад сім'ї відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; про осіб, які проживають в будинку за адресою: АДРЕСА_1; про осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Закінчити підготовче провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 листопада 2012 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома, та виконкому Ставищенської сільської ради Брусилівського району і завідуючому Брусилівського РС УДМС України в Житомирській області для виконання в частині подання до суду письмових доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: М. В. Грищенко