Справа №: 601/1761/12
Провадження № 1/601/199/12
14 листопада 2012 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Брагіна В.і.
при секретарі Комінарці А.О.
за участю прокурора Давидюка Р.М.
за участю адвоката ОСОБА_1
за участю представника служби в справах дітей Андрушівської РДА
Поліщук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Крилівка Андрушівського району Житомирської області,українця, громадянина України,з неповною середньою освітою,не одруженого,учня 9 класу Крилівської ЗОШ І-ІІ ступенів,проживаючого АДРЕСА_1,не судимого,
за ст.185 ч.1 КК України,-
встановив:
25 вересня 2012 року,близько 19 год.30 хв.,ОСОБА_3, перебуваючи в будинку ОСОБА_4,розташованого по АДРЕСА_2,шляхом вільного доступу,таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 6300» НОМЕР_1, вартістю 749 гривень 00 копійок,що належить ОСОБА_5 Викраденим розпорядився на свій розсуд.
В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю,пояснив,що 25.09.2012 року,о 19 годині,він прийшов в гості до ОСОБА_5Приблизно о 19:30 годині,він зайшов до спальні,де виявив на шафі дитячий портфель,який належить ОСОБА_5 Він вирішив подивитись,що в портфелі. Оглянувши портфель, він виявив у ньому мобільний телефон марки «Нокіа 6300» в оправі сірого кольору,який вирішив викрасти.Він вийняв його з портфеля та поклав до своєї кишені.Побувши в її будинку до 20 години він пішов додому. Перед його уходом вона почала шукати мобільний телефон, так як хотіла з нього зателефонувати. Про те, що даний мобільний телефон знаходиться в нього, він їй нічого не сказав. Вдома він вимкнув мобільний телефон, вийняв з нього СІМ картку оператора стільникового зв'язку і викинув її. В подальшому телефон було вилучено працівниками міліції.В скоєному розкаюється,просив суворо не карати.
Крім повного визнання підсудним своєї вини,його вина в доведена дослідженими судом доказами :
Потерпіла ОСОБА_5,пояснила суду,що
вона проживає по АДРЕСА_2.12.09.2012 року їй батько подарував мобільний телефон марки «Нокіа 6300» в оправі сірого
кольору.Вона встановила СІМ картку оператора стільникового
зв'язку «Київстар» НОМЕР_2.25.09.2012 року,близько 19 години до її будинку прийшов ОСОБА_3,який пробув в неї до 20 години. ОСОБА_3 виходив до спальної кімнати, чому туди йшов, не говорив і вона його не запитувала.Після його уходу вона виявила відсутність мобільного телефону. В подальшому мобільний телефон у ОСОБА_3 було вилучено працівниками міліції.Вартість телефону становить 750 гривень 00 копійок.Претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має (а.с. 48).
Згідно протоколу огляду місця події від 26 вересня 2012 року - господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, було виявлено відсутність мобільного телефону марки «Nokia 6300» (а.с.6-8 ).
Згідно протоколу огляду місця події від 26 вересня 2012 року,в в АДРЕСА_3,у ОСОБА_3 було виявлено, оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 6300» НОМЕР_1 та в подальшому оглянуто в якості речових доказів (а.с.13-15;45).
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/601 від 17.10.2012 року,залишкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Nokia 6300» НОМЕР_1,станом на 25.09.2012 року могла складати 749 гривень 00 копійок (а.с.36-42).
Представник служби в справах дітей Андрушівської РДА Поліщук О.М. пояснила суду,що підсудний виховувався в дуже тяжких для нього умовах : мати зловживала спиртними напоями, його вихованням не займалася.Ввважає,що підсудний може стати на шлях виправлення,просила обрати умовну міру покарання.
Оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності,суд прийшов до висновку, що таємно викравши майно ОСОБА_5 підсудний скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна та вважає його вину в цьому доведеною.
Згідно ст.66 КК України обставиною,що пом'якшує
покарання підсудного є його щире каяття у вчиненому злочині,вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Згідно ст.67 КК України обставин,що обтяжують покарання
підсудного не має.
Обираючи покарання підсудному,суд також враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину,який у відповідності з ст.12 КК
України є злочином середньої тяжкості,обставини що пом'якшують
та обтяжують покарання підсудного,те,що він є неповнолітнім,
вперше притягується до кримінальної відповідальності та обирає
йому покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.104,76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.Судові витрати в сумі 235 грн.20 коп. за проведення товарознавчої експертизи суд у зв'язку спроможності підсудного в порядку ч.5 ст.93 КПК України вважає необхідним прийняти на рахунок держави.
Речові докази : мобільний телефон «Нокіа 6300» ІМЕІ
НОМЕР_1 та флеш-карта об'ємом пам'яті 2 Гб.,які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 - суд вважає необхідним повернути ОСОБА_5
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-
засудив :
ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України визнати винним і призначити йому покарання - один рік позбавлення волі.
Застосувати ст.104 КК України і звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності з ст.76 КК України зобовязати засудженого періодично зявлятися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,навчання або роботи.
Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком
чинності залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Судові витрати в сумі 235 грн.20 коп. за проведення товарознавчої експертизи прийняти на рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції.
Суддя В. І. Брагін
Суддя