Дело № 444/4566/12
08.11.2012 года Центрально-Городской районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи - Бондаревой Е.И.
при секретаре - Городничевой Т.А.
с участием прокурора - Пипка А.А.
защитника-заявителя - ОСОБА_2
заинтересованного лица - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в городе Кривом Роге, материалы по жалобе адвоката ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_3, в порядке ст.55 Конституции Украины, -
Адвокат ОСОБА_2 (Заявитель) обратился в суд с жалобой, в интересах ОСОБА_3, на решение прокурора города Кривого Рога ОСОБА_5 от 11.05.2012 года, которым отказано в проведения расследования по вновь выявленным обстоятельствам по уголовному делу №1-377-03. Заявитель считает данное постановление необоснованным и преждевременным, принятым с нарушением норм действующего УПК, поэтому просит его отменить, а материалы направить на дополнительную проверку. Так, по мнению Заявителя, основаниями к отмене вышеуказанного решения являются:
- незаконные действия следователя прокуратуры Центрально-Городского района города Кривого Рога ОСОБА_13 при осуществлении досудебного следствия по уголовному делу №1-377-03 по обвинению ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст.186 ч.3 УК Украины;
- противоречивость показаний ОСОБА_7, данных им, в качестве подозреваемого в ходе досудебного следствия по уголовному делу №1-377-03, и при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу №1-176/2011;
- показания судмедэксперта ОСОБА_9, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела №1-176/2011.
В судебном заседании Заявитель настаивал на удовлетворении жалобы, дополнив, что обжалуемое решение также не соответствует требованиям ст.130 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения ОСОБА_3 поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы жалобы, суд считает, что жалоба защитника ОСОБА_10 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, по обращению адвоката ОСОБА_2, действующего в интересах ОСОБА_11, прокурором города Кривого Рога ОСОБА_12 принято решение от 11.05.2012 года, которым в возобновлении уголовного дела №1-377-03 по вновь выявленным обстоятельствам - отказано, ввиду отсутствия самих обстоятельств, отнесенных к вновь выявленным.
Согласно ст.400-5 УПК Украины, вновь выявленными обстоятельствами признаются:
- фальсификация доказательств, неправильный перевод, а также показаниями свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подсудимого, заключение и пояснения судебного эксперта, на основании которых постановлен приговор;
- злоупотребление прокурором, следователем, дознавателем или судьей в ходе производства по делу;
- иные обстоятельства, которые не были известны суду при вынесении судебного решения, и которые сами по себе, или в совокупности с ранее выявленными обстоятельствами доказывают неправильность осуждения либо оправдания осужденного.
Фальсификация доказательств, заведомо неправильный перевод, заведомо неправдивые показания свидетеля, потерпевшего, заведомо неправильное заключение и пояснения судебного эксперта, злоупотребление прокурором, следователем, дознавателем или судьей являются основаниями для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке исключительного производства только в тех в случаях, когда они установлены приговором, вступившим в законную силу, а при невозможности постановления приговора, - материалами расследования.
Согласно приговора Центрально-Городского районного суда города Кривого Рога от 22.12.2011 года, ОСОБА_3 был осужден по п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 УК Украины к 11 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 20.03.2012 года приговор Центрально-Городского районного суда города Кривого Рога от 22.12.2011 года - отменен, и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В настоящее время уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины находится в Саксаганком районном суде города Кривого Рога в стадии рассмотрения.
Следовательно, прокурор обоснованно отказал в возобновлении уголовного дела №1-377-03 по вновь выявленным обстоятельствам, поскольку:
- обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.400-5 УПК Украины, не являются вновь выявленными;
- на момент принятия решения не существовало приговора суда по обвинению ОСОБА_3 по ст.115 ч.2 п.6, ч.4 ст.186 УК Украины, вступившего в законную силу.
Следует также отметить несостоятельность доводов Заявителя о нарушении требований ст.130 УПК Украины при принятии обжалуемого решения, поскольку ч.3 ст.400-8 УПК Украины обязывает прокурора вынести мотивированное постановление лишь в случае назначения расследования вновь выявленных обстоятельств, однако, в данном конкретном случае, было отказано в возобновлении уголовного дела №1-377-03 по вновь выявленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.55 Конституции Украины, Решением Конституционного Суда Украины от 14.12.2011 года, №19-рп/2011 года, суд -
Жалобу защитника ОСОБА_2, поданную в интересах ОСОБА_3, на решение прокурора города Кривого Рога ОСОБА_5 от 11.05.2012 года, об отказе в возобновлении уголовного дела №1-377-03 по вновь выявленным обстоятельствам, - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 дней со дня его вынесения.
Судья