Провадження №2-5138/12
в справі №2609/18380/12
/ заочне /
06 листопада 2012 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого -судді - Шереметьєвої Л.А.
при секретарі - Подолян О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів 48 625 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором.
Посилається в позові на те, що 28.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра»та відповідачкою - ОСОБА_1 був укладений 0Кредитний договір №800856, відповідно до якого останній був наданий кредит на споживчі цілі в розмірі 21 000 грн. строком до 27.03.2011 року під 2,4 % річних.
Відповідно до умов договору відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалася погашати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця.
Відповідно до кредитного договору між ВАТ КБ «Надра»та відповідачем -ОСОБА_2 був укладений Договір поруки від 28.03.2008 року.
Відповідно до п.1.1 договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати за належне виконання відповідачкою ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до п.1.2 договору поруки відповідачі відповідають за виконання зобов'язання як солідарні боржники.
Не дивлячись на умови кредитного договору, відповідачка їх не виконує, в зв'язку з чим станом на 17.02.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 48 625 грн. 87 коп., яка складається з:
ѕ 2 832 грн. 26 коп. пені за порушення строків платежів по кредиту;
ѕ 448 грн. 17 коп. пені за порушення строків платежів по відсоткам;
ѕ 19 191 грн. 50 коп. відсотків за користування кредитом;
ѕ 2 100 грн. штрафу за порушення умов кредитного договору;
ѕ 3 080 грн. 40 коп. заборгованості по кредиту з урахуванням індексу інфляції;
ѕ 2 700 грн. 90 коп. заборгованості по відсоткам з урахуванням індексу інфляції;
ѕ 18 727 грн. 64 коп. заборгованості за кредитом.
Відповідачі повідомлялися про необхідність виконання умов договору, однак від їх виконання ухиляються.
Т.я. добровільно сплатити борг відповідачі відмовляються, просить задовольнити позов.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Просив розглядати справу в його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судові засідання неодноразово не з'являлися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили.
Судові повістки на їх адресу повертаються до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Виходячи з цього та вимог ст.77 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідачів про час розгляду справи належним.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що 28.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра»та відповідачкою -ОСОБА_1 був укладений кКредитний договір №800856, відповідно до якого останній був наданий кредит на споживчі цілі в розмірі 21 000 грн. строком до 27.03.2011 року під 2,4 % річних.
/а. с. 8-9/
Відповідно до умов договору відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалася погашати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця.
Відповідно до кредитного договору між ВАТ КБ «Надра»та відповідачем -ОСОБА_2 був укладений Договір поруки від 28.03.2008 року.
/а. с. 10/
Відповідно до п.1.1 договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати за належне виконання відповідачкою ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до п.1.2 договору поруки відповідачі відповідають за виконання зобов'язання як солідарні боржники.
Не дивлячись на умови кредитного договору, відповідачка їх не виконує, в зв'язку з чим станом на 17.02.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 48 625 грн. 87 коп., яка складається з:
ѕ 2 832 грн. 26 коп. пені за порушення строків платежів по кредиту;
ѕ 448 грн. 17 коп. пені за порушення строків платежів по відсоткам;
ѕ 19 191 грн. 50 коп. відсотків за користування кредитом;
ѕ 2 100 грн. штрафу за порушення умов кредитного договору;
ѕ 3 080 грн. 40 коп. заборгованості по кредиту з урахуванням індексу інфляції;
ѕ 2 700 грн. 90 коп. заборгованості по відсоткам з урахуванням індексу інфляції;
ѕ 18 727 грн. 64 коп. заборгованості за кредитом.
/а. с. 4/
Відповідачі повідомлялися про необхідність виконання умов договору, однак від їх виконання ухиляються.
/а. с. 11-12/
Банк виконав свої зобов'язання перед відповідачами, однак останні умови договору не виконують, заборгованість по кредиту та відсотки не сплачують.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону, тощо.
Виходячи з того, що відповідачі не виконують умови укладених з позивачем договору, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Ст.ст. 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.
Виходячи з цього, а також викладеного вище, невиконання відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору, забезпеченого порукою, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнення заборгованої суми з відповідачів, як солідарних боржників.
Керуючись ст.ст. 526, 553-554, 1050 ЦК України, ст.ст.57-60, 209, 212-214 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 48 625 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором, 486 грн. 25 коп. судового збору, а всього 49 112 грн. 12 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: