Справа № 2601/21464/12
Провадження №: 1/2601/1358/12
15.11.2012 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Дідик М.В.,
при секретарі Коруні О.В.
з участю прокурора Рака П.О.
захисника ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3
провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, працюючого секретарем судового засідання Вищого адміністративного суду України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08 грудня 2011 року, приблизно о 16 годині 35 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вулиці Смолича зі сторони вулиці Вільямса в напрямку вулиці Якубовського, в м. Києві, в крайній лівій смузі руху, при наявності двох смуг попутного напрямку руху.
Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до не регульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід»і дорожньою розміткою 1.14.2., розташованого навпроти будинку № 6 по вулиці Смолича.
В цей час, по вказаному пішохідному переходу, рухався пішохід ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину вул. Смолича з ліва на право відносно руху керованого ОСОБА_4 автомобіля. Використовуваний ОСОБА_2 нерегульований пішохідний перехід - це ділянка проїзної частини, призначена для забезпечення безпечного руху пішоходів через дорогу. На цих ділянках пішоходи мають перевагу перед автотранспортом і не повинні враховувати вищевказані негативні фактори, а також можливість порушення Правил дорожнього руху водіями транспортних засобів та іншими учасниками руху.
Під час руху ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивнос спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів
для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;
-п.18.1:водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вищезазначеній ділянці проїзної частини, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_2, не урахував дорожню обстановку, яка виражалась у наявності інформаційних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки 1.14.2, які інформували його про наявність цього переходу, при виникненні небезпеки для руху, чим для нього був пішохід ОСОБА_2, якого він об'єктивно спроможній був завчасно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_2, який перебував на пішохідному переході, в наслідок чого напроти будинку № 6 по вул. Смолича в м. Києві вчинив на нього наїзд.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 80/Е від 14.02.2012, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: субарахноідальний крововилив, перелом вилично-орбітального комплексу справа (перелом передньої та зовнішньої стінок верхньощелепної пазухи зі зміщенням уламків досередини, перелом лобного відростку виличної кістки); струс головного мозку які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я).
Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Таким чином, як зазначено у обвинуваченні, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений в ході попереднього розгляду справи, визнавши себе винним, звернувся з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 КК України, та закриття провадження в справі в зв»язку з примиренням з потерпілим.
Вказав, що вину визнає повністю, щиро розкаюється, злочин вчинив вперше, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані потерпілому збитки. Крім того, надав суду квитанції про відшкодування витрат медичного закладу на лікування потерпілого та про сплату судових витрат.
Зазначене клопотання підтримав захисник обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_2 клопотання обвинуваченого підтримав. Відмітив, що з обвинуваченим, який відшкодував завдані збитки, примирився, щодо закриття справи не заперечує.
Клопотання обвинуваченого також підтримав представник потерпілого ОСОБА_3
Прокурор висловлюючи свою думку відмітив, що є законні підстави для закриття справи за примиренням на підставі ст. 46 КК України.
Заслухавши обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника, з»ясувавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Так, згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вперше злочину невеликої тяжкості, вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, примирився з потерпілим та повністю відшкодував йому завдані збитки.
Зазначені обставини підтвердив потерпілий.
Долю речових доказів, вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7-1, 8, 244, 248 КПК України, 46 КК України, суд
постановив:
ОСОБА_4, на підставі ст. 46 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України, у зв»язку з примиренням з потерпілим і справу закрити.
Міру запобіжного заходу, яка обрана ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд, - скасувати, після вступу постанови в законну силу.
Речовий доказ: автомобіль НОМЕР_2, що на зберіганні у ОСОБА_4, - залишити власнику.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.
Суддя Дідик М.В