Справа № 2-1704/11
Провадження №2/408/261/12
"12" листопада 2012 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:
головуючого Свистунова О. В.
при секретарі Кузьміна Н. В., за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Луценка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет про встановлення юридичного факту про стягнення оплати по трудовій угоді, про відшкодування моральної шкоди, про стягнення грошової суми за затримку при звільненні -
13 липня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Криворізького державного педагогічного університету про сплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.
На підставі розпорядження №88 від 13 грудня 2011 року про передачу справ та перерозподіл в автоматизованій системі, вказану справу було передано для подальшого розгляду до провадження судді Свистунової О.В.
В ході розгляду справи вимоги неодноразово уточнювались. Остання редакція позову прийнята до розгляду 21.03.2012 року.
Ухвалою суду від 29 серпня 2012 року судовий розгляд у справі було поновлено. 03.10.2012 року судом було зареєстровано письмову заяву від позивачки про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.. 31 ЦПК України, яка прийнята до розгляду 12.11.2012 року.
В обґрунтування заявлених вимог, позивачка зазначила, що до червня 2010 року займала посаду проректора по науці Криворізького державного педагогічного університету (КДПУ), на теперішній час - Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет і була звільнена з посади у зв'язку з закінчення терміну дії контракту - 12.06.2010 року. У період роботи у КДПУ на посаді проректора по науці, позивачка по трудовій угоді з КДПУ від 04.01.2010 року за № 01-а, була прийнята на посаду головного наукового співробітника та призначена керівником наукової теми «Теорія та практика підготовки майбутніх педагогів до гармонізації інтелектуального та емоційного факторів навчання учнів загальноосвітніх шкіл»,з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, обіймаючи одночасно посаду керівника наукової теми та головного наукового співробітника з цієї ж наукової теми. Посада головного наукового співробітника з вищевказаної наукової теми є оплачуваною. Посада керівника наукової теми є доплачуваною, оскільки керівництво науковою темою здійснюється на громадських засадах. Наказом по КДПУ від 16.09.2010 року за № 44-а позивачка була звільнена від керівництва темою «Теорія та практика підготовки майбутніх педагогів до гармонізації інтелектуального та емоційного факторів навчання учнів загальноосвітніх шкіл», але залишена на посаді головного наукового співробітника із зазначеної наукової теми. Трудова угода зі мною, як з головним науковим співробітником з виконання наукової теми вказаної не була припинена наказом по КДПУ і діяла до 31.12.2010 року. Таким чином, за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 року позивачка на законних правових підставах по трудовій угоді з КДПУ від 04.01.2010 року за № 01-а, виконувала обов'язки головного наукового співробітника по науковій темі «Теорія та практика підготовки майбутніх педагогів до гармонізації інтелектуального та емоційного факторів навчання учнів загальноосвітніх шкіл» і продовжувала перебувати на посаді головного наукового співробітника, з вищевказаної наукової теми. По трудовій угоді від 04.01.2010 року позивачка у термін 12 місяців з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, відповідно до власного графіку роботи та виходячи лише з власних можливостей, без підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку підприємства, повинна була виконати наступний перелік наукової роботи:
- розробити програми констатуючого експерименту;
- провести констатуючий експеримент;
- обробити результати констатуючого експерименту;
- здійснити узагальнення результатів констатуючого експерименту;
- оформити результати констатуючого експерименту у вигляді публікації 2 статей та звіту.
Наукове дослідження із вищевказаної теми є темою наукового дослідження, що фінансується з державного бюджету, на замовлення Міністерства освіти і науки України.
Я мала право виконати це наукове дослідження протягом 12місців, чи в менш короткий термін ( наприклад протягом шести місяців), але оплату за наукове дослідження і повинна отримувати за 12 місяців, то б то з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, факт дострокового виконання наукового дослідження не припиняє його сплату до 31.12.2010 року.
Позивачка достроково здійснила наукове дослідження по держбюджетній науковій темі, здійснила наукове дослідження за термін 6 місяців, а саме: нею була здійснена: розробка програми констатуючого експерименту, його проведення, обробка та узагальнення результатів експерименту та оформлення результатів у вигляді публікації 2 статей та звіту. Саме позивачкою було опубліковано:
Наукову статтю у збірнику наукових праць НОМЕР_1 «Педагогіка вищої та середньої школи», Кривий Ріг: КДПУ, 2010 р.: «ІНФОРМАЦІЯ_1»;
Монографію «ІНФОРМАЦІЯ_2», Кривий Ріг: КДПУ, 2010 р.;
Наукову статтю у збірнику наукових праць НОМЕР_2 «Педагогіка вищої та середньої школи», Кривий Ріг: КДПУ, 2010 р,: "ІНФОРМАЦІЯ_4».
Оплата її наукової роботи над науковим дослідженням вказаної теми, на посаді головного наукового співробітника, була сплачена відповідачем тільки частково, а саме: з січня по вересень 2010 року. За жовтень, листопад та грудень 2010 року оплата на посаді головного наукового співробітника з теми «Теорія та практика підготовки майбутніх педагогів до гармонізації інтелектуального та емоційного факторів навчання учнів загальноосвітніх шкіл» отримана позивачкою не була, оскільки відповідач відмовився мені її сплачувати.
Факт виконання позивачкою наукової роботи у повному обсязі є підтвердженим науковими статтями у збірниках наукових праць НОМЕР_1 , НОМЕР_2, монографії та звітом про науково-дослідну роботу за 2010 рік кафедри педагогіки КДПУ, який затверджений завідуючою кафедри педагогіки КДПУ ОСОБА_4
Крім того, позивачка протягом жовтня, листопада та грудня 2010 року надавала відповідачу акти виконаних робот по трудовій угоді з КДПУ від 04.01.2010 року за № 01-а, які безпідставно були залишені без оплати.
Таким чином, позивачка вважає, що виконала трудову угоду з КДПУ від 04.01.2010 року за № 01-а, і здійснила у повному обсязі роботу з наукової теми «Теорія та практика підготовки майбутніх педагогів до гармонізації інтелектуального та емоційного факторів навчання учнів загальноосвітніх шкіл», однак її робота залишилася без оплати, що порушує її трудові права.
Позивачка просить суд встановити факт виконання нею трудової угоди від 04.01.2010 року за № 01-а укладеної з Криворізьким державним педагогічним університетом. Стягнути з Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет на її користь у відповідності до умов трудової угоди від 04.01.2010 року за № 01-а за виконання обов'язків головного наукового співробітника по науковій темі «Теорія та практика підготовки майбутніх педагогів до гармонізації інтелектуального та емоційного факторів навчання учнів загальноосвітніх шкіл» за період: жовтень, листопад та грудень 2010 року у розмірі - 2 657,00 грн. Стягнути з Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет на її користь за затримку розрахунку при звільненні грошову суму у розмірі - 3 220 гривень 20 копійок за період з 01 січня 2011 року по 01 квітня 2011 року. А у відшкодування моральної шкоди, просила стягнути з Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет на її користь - 5 000 грн.
Позивачка ОСОБА_1 та її повноважний представник, кожний окремо, підтримали заявлені вимоги, в тому числі і з урахуванням заяви про зменшення вимог та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача - Луценко В.В., який діє на підставі довіреності, заперечував проти задоволення судом заявлених вимог позивачки, надав суду письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні та просив суд відмовити позивачці у повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 до червня 2010 року, займала посаду проректора по науці Криворізького державного педагогічного університету ( КДПУ у подальшому), а у теперішній час - Державний вищий навчальний заклад Криворізький національний університет, та була звільнена з посади у зв'язку з закінчення терміну дії контракту - 12.06.2010 року.
У період роботи у КДПУ на посаді проректора по науці, ОСОБА_1 по трудовій угоді з КДПУ від 04.01.2010 року за № 01-а, була прийнята на посаду головного наукового співробітника та призначена керівником наукової теми «Теорія та практика підготовки майбутніх педагогів до гармонізації інтелектуального та емоційного факторів навчання учнів загальноосвітніх шкіл» з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, обіймаючи, одночасно, посаду керівника наукової теми та головного наукового співробітника з цієї ж наукової теми. Представник відповідача зазначаючи в своїх запереченнях щодо неможливості та недопустимості, в даному випадку, сумісництва, не надав суду доказів щодо оскарження в установленому законом порядку вищезазначеної трудової угоди.
Посада головного наукового співробітника з теми «Теорія та практика підготовки майбутніх педагогів до гармонізації інтелектуального та емоційного факторів навчання учнів загальноосвітніх шкіл» є оплачуваною. Посада керівника наукової теми є доплачуваною, оскільки, керівництво науковою темою здійснюється на громадських засадах. Також, судом встановлено, що наукова тема «Теорія та практика підготовки майбутніх педагогів до гармонізації інтелектуального та емоційного факторів навчання учнів загальноосвітніх шкіл» є замовленою Міністерством освіти і науки України, яка фінансується з коштів державного бюджету згідно трудової угоди. Саме наказом КДПУ від 04.01.2010 року за № 01-а була надана оплата в тому числі і за даною темою з 01.01.2010 року (а.с.10).
Наказом по КДПУ від 16.09.2010 року за № 44-а ОСОБА_1 була звільнена від керівництва темою «Теорія та практика підготовки майбутніх педагогів до гармонізації інтелектуального та емоційного факторів навчання учнів загальноосвітніх шкіл», однак, залишалась на посаді головного наукового співробітника з наукової теми «Теорія та практика підготовки майбутніх педагогів до гармонізації інтелектуального та емоційного факторів навчання учнів загальноосвітніх шкіл» (угода) (а.с.11).
Однак, трудова угода з позивачкою, як з головним науковим співробітником з виконання наукової теми «Теорія та практика підготовки майбутніх педагогів до гармонізації інтелектуального та емоційного факторів навчання учнів загальноосвітніх шкіл» не була припинена наказом по КДПУ від 16.09.2010 року і діяла до 31.12.2010 року, як визначено умовами угоди. Таким чином, судом встановлено, що в період з 01.10.2010 по 31.12.2010 року позивачка, на законних правових підставах, по трудовій угоді з КДПУ від 04.01.2010 року за № 01-а, виконувала обов'язки головного наукового співробітника по науковій темі «Теорія та практика підготовки майбутніх педагогів до гармонізації інтелектуального та емоційного факторів навчання учнів загальноосвітніх шкіл» і продовжувала перебувати на посаді головного наукового співробітника, з вищевказаної наукової теми.
Відповідно до трудової угоди від 04.01.2010 року за № 01-а, що укладена між позивачкою та КДПУ, позивачка виконуючи обов'язки головного наукового співробітника по вищевказаній науковій темі повинна була у термін 12 місяців з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року виконати наступний перелік наукової роботи:
розробити програми констатуючого експерименту;
провести констатуючий експеримент;
обробити результати констатуючого експерименту;
здійснити узагальнення результатів констатуючого експерименту;
оформити результати констатуючого експерименту у вигляді публікації 2 статей та звіту.
Як зазначалось вище, наукове дослідження з теми «Теорія та практика підготовки майбутніх педагогів до гармонізації інтелектуального та емоційного факторів навчання учнів загальноосвітніх шкіл» є темою наукового дослідження, що фінансується з державного бюджету, на замовлення Міністерства освіти і науки України.
Саме трудовою угодою з КДПУ від 04.01.2010 року за № 01-а встановлений початковий та кінцевий термін виконання роботи : з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року в межах якого, виконавець зобов'язаний виконати визначену трудовою угодою роботу, відповідно до власного графіку роботи та виходячи лише з власних можливостей,без підпорядкуванню правилам внутрішнього трудового розпорядку підприємства.
Умовами угоди передбачено дострокове виконання роботи. Виконавцю виплачується вся передбачена за виконання цієї роботи трудовою угодою сума (а.с.40). Тобто, позивачка мала право виконати це наукове дослідження як протягом 12 місяців, так і в менш короткий термін, однак оплату за наукове дослідження вона повинна була отримувати за весь період дії угоди, в даному випадку за 12 місяців, тобто за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка достроково здійснила наукове дослідження по держбюджетній науковій темі: «Теорія та практика підготовки майбутніх педагогів до гармонізації інтелектуального та емоційного факторів навчання учнів загальноосвітніх шкіл», за термін 6 місяців, а саме: здійснила розробку програми констатуючого експерименту, його проведення, обробку та узагальнення результатів експерименту та оформлення результатів у вигляді публікації 2 статей та звіту.
Позивачкою було опубліковано:
Наукову статтю у збірнику наукових праць НОМЕР_1 «Педагогіка вищої та середньої школи», Кривий Ріг: КДПУ, 2010 р.: «ІНФОРМАЦІЯ_1»;
Монографію «ІНФОРМАЦІЯ_2», Кривий Ріг: КДПУ, 2010 р.;
Наукову статтю у збірнику наукових праць НОМЕР_2 «Педагогіка вищої та середньої школи», Кривий Ріг: КДПУ, 2010 р,: "ІНФОРМАЦІЯ_4».
Оплата її наукової роботи над науковим дослідженням теми «Теорія та практика підготовки майбутніх педагогів до гармонізації інтелектуального та емоційного факторів навчання учнів загальноосвітніх шкіл» на посаді головного наукового співробітника останній була сплачена відповідачем тільки частково, а саме: з січня по вересень 2010 року. Однак за жовтень, листопад та грудень 2010 року нею оплата на посаді головного наукового співробітника з теми «Теорія та практика підготовки майбутніх педагогів до гармонізації інтелектуального та емоційного факторів навчання учнів загальноосвітніх шкіл»отримана не була, оскільки відповідач відмовився її сплачувати.
Факт виконання позивачкою наукової роботи у повному обсязі є підтвердженим в судовому засіданні вищезазначеними публікаціями у друкованих засобах: 1. Науковою статтею у збірнику наукових праць НОМЕР_1 «Педагогіка вищої та середньої школи», Кривий Ріг: КДПУ, 2010 р.: «ІНФОРМАЦІЯ_1»; 2.Монографією «ІНФОРМАЦІЯ_2», Кривий Ріг: КДПУ, 2010 р.; 3.Науковою статтею у збірнику наукових праць НОМЕР_2 «Педагогіка вищої та середньої школи», Кривий Ріг: КДПУ, 2010 р. ,: "ІНФОРМАЦІЯ_4». А також Звітом про науково-дослідну роботу за 2010 рік кафедри педагогіки КДПУ, який затверджений завідуючою кафедри педагогіки КДПУ ОСОБА_4 (а.с.29-39), і яким підтверджено, що саме позивачкою була здійснена: розробка програми констатуючого експерименту, його проведення, обробка та узагальнення результатів експерименту та оформлення результатів у вигляді публікації 2 статей та звіту.
Умовами угоди передбачений порядок оплати виконаної роботи. Як зазначала позивачка, протягом жовтня, листопада та грудня 2010 року вона особисто надавала відповідачу акти виконаних робот по трудовій угоді з КДПУ від 04.01.2010 року за № 01-а, однак останні безпідставно були залишені без оплати. Зазначене твердження позивачки підтверджено наданою службовою запискою старшого інспектора наукового відділу КДПУ Міхайл Олени Миколаївни (а.с.12), підпис якої засвідчено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 03.02.2011 року.
Крім того, із зазначеного питання позивачка звернулась до Контрольно - ревізійного відділу м. Кривого Рогу, який на її звернення здійснив перевірку у КДПУ і своїми висновками № 47-31/565 від 23.02.2011 року підтвердив, що ОСОБА_1 на законних підставах у відповідності зі статтею 21 КЗпПУ на підставі трудовій угоді з КДПУ від 04.01.2010 року за № 01-а перебуваючи на посаді головного наукового співробітника здійснювала наукове дослідження за темою «Теорія та практика підготовки майбутніх педагогів до гармонізації інтелектуального та емоційного факторів навчання учнів загальноосвітніх шкіл». Висновки Контрольно - ревізійного відділу м. Кривого Рогу № 47-31/565 від 23.02.2011 року (а.с.13-15) підтвердили, що наукову роботу остання виконала у повному обсязі, однак виконана нею наукова робота, з причин що визнані неповажними, не була оплачена за період: жовтень, листопад та грудень 2010 року.
Саме висновками Контрольно - ревізійного відділу м. Кривого Рогу № 47-31/565 від 23.02.2011 року було запропоновано позивачці звернутись до суду з метою захисту своїх трудових прав, крім того вищевказаним висновком Контрольно - ревізійний відділ м. Кривого Рогу № 47-31/565 від 23.02.2011 року підтвердив факт своєчасного подання позивачкою актів виконаних робіт за період: жовтень, листопад та грудень 2010 року, які були залишені без розгляду представником адміністрації в.о. ректора КДПУ Шрамко Я.В.
Також, судом було встановлено, що після отримання висновків Контрольно - ревізійного відділу м. Кривого Рогу № 47-31/565 від 23.02.2011 року, які підтвердили факт виконання позивачкою умов трудової угоди, остання звернулася до відповідача з заявою, про сплату їй заробітною плати по трудовій угоді за жовтень, листопад та грудень 2010 року і повторно додала до заяви акти виконаних робіт за жовтень, листопад та грудень 2010 року, але відповідач знову відмовився сплатити останній заробітну плату за цей період.
Факт виконання позивачкою умов трудової угоди підтверджено також Звітом про науково-дослідну роботу за 2010 рік кафедри педагогіки КДПУ згідно до якого вбачається, що відповідач був обізнаний про виконання позивачкою у повному обсязі трудової угоди з КДПУ від 04.01.2010 року за № 01-а по науковій темі «Теорія та практика підготовки майбутніх педагогів до гармонізації інтелектуального та емоційного факторів навчання учнів загальноосвітніх шкіл», оскільки саме кафедра педагогіки КДПУ звітувала, що науковий план за 2010 рік виконаний у повному обсязі і, як доказ виконання наукового плану, звіт посилається на наукові публікації, що були здійснені саме позивачкою і які є результатом виконання нею умов трудової угоди.
Крім того, Листом відповідача № 06-423 від 19.10.2010 року позивачка була повідомлена, що вона є виконавцем робіт по темі, згідно затвердженого плану, на посаді головного наукового співробітника (а.с.79).
Однак, не отримавши оплату по трудовій угоді 04.01.2010 року за жовтень, листопад та грудень 2010 року позивачка письмово звернулася до відповідача і отримала лист від 20.12.2010року № 06-521 (а.с.80), яким була повідомлена, що питання про виконання та здачу наукової роботи їй необхідно вирішувати з зав. кафедрою педагогіки ОСОБА_4. Крім цього у листі зазначено, що вона не з'явилася до керівника теми ОСОБА_4, результати роботи не надала і тому акти виконаних робіт від керівника теми ОСОБА_4 не надійшли до бухгалтерії і тому оплата їй по трудовій угоді за жовтень, листопад та грудень 2010 року не нарахована.
У лютому 2011 року позивачка знову звернулася до відповідача з заявою про оплату за жовтень, листопад та грудень 2010 року по трудовій угоді від 04.01.2010 року, однак, листом № 09-82 від 08.02.2011 року (а.с.810 відповідач зазначає, що вона повинна була щомісячно звітувати зав. кафедрою ОСОБА_4 і здавати акти виконаних робіт зав. кафедрою ОСОБА_4, і що є винною у тому, що не подала акти виконаних робіт.
У травні 2011 року, позивачка знову звернулася до відповідача з заявою про оплату за жовтень, листопад та грудень 2010 року по трудовій угоді від 04.01.2010 року - листом № 01-336 від 27.05.2011 року (а.с.82), відповідач зазначив, що їй необхідно звертатися до зав. кафедрою ОСОБА_4 і здати їй наукову роботу по трудовій угоді від 04.01.2011 року. Крім цього у листі зазначене, що складання актів не входить до обов'язків позивача, як виконавця робіт по трудовій угоді від 04.01.2010 року, а це є обов'язок адміністрації.
Суд не погоджується із зазначеним, оскільки, саме умовами трудової угоди від 04.01.2010 року визначено порядок здійснення оплати виконаної роботи, яка проводиться поетапно після затвердження установою-замовником акта прийому роботи, яка оформлюється актом встановленого зразку. Тобто угодою не передбачений обов'язок здавати виконані роботи зав. кафедрою ОСОБА_4., вона не є замовником по трудовій угоді від 04.01.2010 року та не була стороною у вищевказаній трудовій угоді. Трудовою угодою від 04.01.2010 рок не передбачене щомісячне звітування про виконану роботу перед зав. кафедрою ОСОБА_4, а акти про виконані роботи за жовтень, листопад та грудень 2010 року позивачкою були надані відповідачу, що підтверджено висновками Контрольно - ревізійного відділу м. Кривого Рогу № 47-31/565 від 23.02.2011 року. Крім того, сам відповідач, до цього часу, не склав акти виконаних робіт і не оплатив позивачці по трудовій угоді за жовтень, листопад та грудень 2010 року.
Саме умовами Трудової угоди від 04.01.2010 року передбачені: розробка програми констатуючого експерименту, проведення констатуючого експерименту, обробка та оприлюднення результатів наукового дослідження. Результати наукового дослідження були оприлюднені у вигляді двох наукових статей та монографії, що було загально відомим для зав. кафедрою ОСОБА_4 та для адміністрації КДПУ, оскільки видавництво наукових праць здійснювалося відповідачем,, а також було підтверджено Звітом про науково-дослідну роботу за 2010 рік кафедри педагогіки КДПУ, який міститься у матеріалах цивільної справи.
В ході розгляду справи в якості свідка була допитана ОСОБА_4 показання якої суд визначає критично, оскільки вони не узгоджуються з умовами трудової угоди та іншими зібраними в ході розгляду справи матеріалами.
Крім того, суд вважає доведеним в судовому засіданні і той факт, що робота позивачки на посаді головного наукового співробітника по трудовій угоді з КДПУ від 04.01.2010 року за № 01-а є трудовими правовідносинами, а не цивільно-правовими правовідносинами, як про це зазначає представник відповідача.
Так, позивачка була залучена до наукового дослідження наказом по КДПУ № 01-а від 04.01.2010 року «Про зарахування працівників для виконання наукових досліджень». Відповідно до умов трудової угоди з КДПУ від 04.01,2010 року за № 01-а позивачка прийняла на себе обов'язки головного наукового співробітника КДПУ, а перебування на посаді головного наукового співробітника у КДПУ є ознакою трудових правовідносин, а не цивільно - правових правовідносин. Оплата її праці на посаді головного наукового співробітника у КДПУ по трудовій угоді від 04.01.2010 року за № 01-а передбачає оплату праці у розмірі 0,5 ставки головного наукового співробітника у місяць, що також свідчить про наявність виключно трудових правовідносин. Наказом по КДПУ № 44-а від 19.09.2010 року позивачку було звільнено з посади керівника теми «Теорія та практика підготовки майбутніх педагогів до гармонізації інтелектуального та емоційного факторів навчання учнів загальноосвітніх шкіл», що також свідчить про трудові правовідносини, оскільки звільнення працівника регулюється виключно трудовим законодавством. І саме зазначеним наказом встановлено, що новим керівником теми «Теорія та практика підготовки майбутніх педагогів до гармонізації інтелектуального та емоційного факторів навчання учнів загальноосвітніх шкіл» призначено завідуючу кафедри ОСОБА_4, що також підтверджує факт існування виключно трудових правовідносин, оскільки замість позивачки керівником наукової теми призначається інша особа на підставі наказу, яка підпорядковується керівнику навчального закладу, як завідуюча кафедри наказом керівника.
Крім того, по зазначеній вище трудовій угоді від 04.01.2010 року за № 01-а з КДПУ позивачці була сплачена заробітна плата за дев'ять місяців, тобто за період з січня 2010 року по вересень 2010 року у розмірі 0,5 ставки головного наукового співробітника за місяць: 0,5 ставки головного наукового співробітника оподатковувалися бухгалтерією КДПУ саме як заробітна плата, а не як оплата цивільно-правової угоди. До 0,5 ставки головного наукового співробітника, які щомісячно сплачував позивачці відповідач з січня по вересень 2010року, бухгалтерією КДПУ застосувалося оподаткування, яке застосовується виключно до заробітної плати. Дані обставини підтверджені матеріалами справи (а.с.171).
Факт несплати позивачці заробітної плати за період: жовтень, листопад та грудень 2010 року, по трудовій угоді з КДПУ від 04.01,2010 року за № 01-а, за виконування обов'язків головного наукового співробітника по науковій темі «Теорія та практика підготовки майбутніх педагогів до гармонізації інтелектуального та емоційного факторів навчання учнів загальноосвітніх шкіл» встановлено в ході розгляду справи і не заперечувалось представником відповідача. Згідно довідки наданою відповідачем - КДПУ (а.с.28) він повинен був сплатити позивачці, у разі виконання запланованих робіт за період жовтень, листопад, грудень 2010 року - 2657, 00 гривень.
Оскільки судом встановлений факт виконання ОСОБА_1 трудової угоди від 04.01.2010 року за № 01-а укладеної з Криворізьким державним педагогічним університетом, тому підлягають задоволенню вимоги позивача щодо виплати їй на виконання запланованих робіт за період жовтень, листопад, грудень 2010 року - 2657, 00 гривень.
У зв»язку із закінченням терміну дії трудової угоди з КДПУ від 04.01.2010 року за № 01-а, позивачка підлягала звільненню з посади головного наукового співробітника по науковій темі «Теорія та практика підготовки майбутніх педагогів до гармонізації інтелектуального та емоційного факторів навчання учнів загальноосвітніх шкіл» з 01.01.2011 року. Статтею 116 КЗпП України передбачена виплата працівнику заробітної плати, яка сплачується не пізніше ніж на наступний день після звільнення.
У відповідності до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Порядок обчислення середньої заробітної плати встановлений Постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року.
Як убачається із наданої довідки від 03.09.2012 року її середньоденна заробітна плата складає 37,78 грн. з наступного розрахунку, Позивачці нараховувалась заробітна плата:
- у серпні 2010 року - 1044,50 грн. (31 календарний день);
- у вересні 2010 року - 1138,00 грн. (30 календарних днів).
Всього: 2182,50 грн.
2182,50 грн. : 61 календарних днів = 35,78 грн. - середній заробіток за 1 календарний день.
Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, Позивачка на свій розсуд визначила період за який установа повинна виплатити їй середній заробіток за час затримки. Позивачка бажає, щоб з відповідача було стягнуто вищевказаний середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за січень, лютий, березень 2011 року, а саме: з 01.01.2011 року по 01.04.2011 року:
- січень 2011 року - 31 день;
- лютий 2011 року - 28 днів;
- березень 2011 року - 31 день: 31+28+31= 90 днів затримки розрахунку при звільненні.
90 х 35,78 грн. = 3 220,20 грн.
На користь Позивачки підлягає сума - 3220,20 грн.
Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд, вважає, що таке ставлення до позивачки, її звільнення, проведене з порушенням норм чинного законодавства, все це призвело до порушення її прав, то такими діями було завдано моральних страждань позивачці, що є підставою, відповідно до ст.237-1 КЗпП, для відшкодування моральної шкоди. Однак, позивачкою не надано доказів того, що саме діями Відповідача причинено шкоду його здоров'ю. З урахуванням обставин справи та виходячи з засад розумності і справедливості, суд розмір відшкодування визначає у сумі 1000грн.
Відповідно до вимог ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
В ході розгляду справи судом роз'яснювались сторонам їх права і обов'язки та нагадувались вимоги ст.ст. 10, 11 та 60 ЦПК України. Позивачка та її представник підтримали заявлені вимоги викладені саме в уточненій редакції вважаючи, що саме викладені вимоги у такому вигляді відповідають їх прагненням.
Представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову, які підтримав в ході розгляду справи, однак в обґрунтування своїх заперечень не надав суду доказів, у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, та не скористався своїм правом на звернення до суду із зустрічними вимогами. Тому, доводи представника відповідача про безпідставність звернення позивачки до суду із зазначеними позовними вимогами, на думку суду, є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому, відповідно саме вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з Відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 214,60 грн. - в частині задоволення позовних вимог матеріального характеру, та 107,30 грн. - немайнового, а всього - 321,90 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 116, 117, 237-1 Кодексу Законів про працю України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Встановити факт виконання ОСОБА_1 трудової угоди від 04.01.2010 року за № 01-а укладеної з Криворізьким державним педагогічним університетом.
Стягнути з Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет на користь ОСОБА_1 у відповідності до умов трудової угоди від 04.01.2010 року за № 01-а за виконання обов'язків головного наукового співробітника по науковій темі «Теорія та практика підготовки майбутніх педагогів до гармонізації інтелектуального та емоційного факторів навчання учнів загальноосвітніх шкіл» за період: жовтень, листопад та грудень 2010 року у розмірі - 2 657,00 грн. ( дві тисячі шістсот п'ятдесят сім гривень 00 копійок).
Стягнути з Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет на користь ОСОБА_1 за затримку розрахунку при звільненні грошову суму у розмірі - 3 220 (три тисячі двісті двадцять) гривень 20 копійок за період з 01 січня 2011 року по 01 квітня 2011 року.
Стягнути з Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди - 1 000 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.).
Стягнути з Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет на користь держави судовий збір у розмірі 321 (триста двадцять одна) грн. 90 коп.
Допустити до негайного виконання рішення в частині виплати по трудовій угоді, але не більш ніж за один місяць.
У задоволенні іншої частини позовних вимог, щодо відшкодування суми моральної шкоди в повному обсязі - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повне рішення суду виготовлено 13 листопада 2012 року.
Суддя: О. В. Свистунова