Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2027/14984/12
Категорія 21
Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого(ої)-судді: Задорожна Алевтина Миколаївна
за участю секретаря Тугайбей В.В.
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС РДПС ВДАІ в м. Харкові взвод №6 сержанта міліції Костенко Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС РДПС ВДАІ в м. Харкові взвод №6 сержанта міліції Костенко Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заперечень на позов не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.
Судом встановлено, що 16.09.2012 р. у відношенні ОСОБА_1 була складена постанова АХ1 №236049 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 16.09.2012 р. о 18:15 годин ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольцваген Гольф", державний номер НОМЕР_1 по вул.. Сумській в м. Харкові на перехресті з площею 1-го Травня здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору. Внаслідок чого допустив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУаАП та на нього накладений штраф в розмірі 500,00 грн.
Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів дорожніх знаків передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Суб'єктом даного правопорушення може бути лише водій. Суб'єктивна ж сторона цього правопорушення полягає в умислі або необережності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно Інструкції №111, затвердженої міністром МВС, для складання протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники ДПС повинні зупинити транспортний засіб, пред'явити фото, яким зафіксовано правопорушення, скласти протокол про адміністративне правопорушення та надати протокол для підпису та пояснень правопорушнику. У випадку відмови від підпису та незгоди з викладеним правопорушенням, запросити двох понятих.
Пункт 1.6. Розпорядження МВС України "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" №466 від 21.05.2009року вимагає від працівників ДПС виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо).
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Будь-яких доказів в підтвердження вини позивача відповідачем не надано.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз'яснюється, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім відводів.
Судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не з'ясовано обставини, передбачені ст.280 КУпАП, у тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та чи є обставинами, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено докази в підтвердження вини позивача, не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Скасувати Постанову АХ1 №236049 від 16 вересня 2012 року, винесену інспектором ІДПС РДПС ВДАІ в м. Харкові взвод №6 сержантом міліції Костенко Володимиром Володимировичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Задорожна А.М.