Справа № 2/2011/2270/2012
2011/2270/2012
12 листопада 2012 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ НАУМОВОЇ С.М.
ПРИ СЕКРЕТАРІ БЄДІЛО Ю.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Миколаївни до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-і особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Орджонікідзевське відділення Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк», ОСОБА_3 про визнання вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису від 05.11.2007 року, щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 протиправним та скасування виконавчого напису.
ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-і особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Орджонікідзевське відділення Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк», ОСОБА_3 про визнання вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису від 05.11.2007 року , зареєстрованого в реєстрі за № 3756 ,щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 протиправним та скасування виконавчого напису, при цьому посилаючись на те , що 07.02.2007 року вона уклала кредитний договір за № 7112/61/07-N з відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»через Орджонікідзевське відділення Харківської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»( на цей час відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк»перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк».
Отримані від банку грошові кошти вона витратила на купівлю квартир 2 по вул.. Муранова 39 в м. Харкові. У той же день 07.02.2007 року для забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором було укладено іпотечний договір № 7112/61-31/07- N, предметом якого була квартира.
31.01.2012 року після ознайомлення представником позивача з матеріалами виконавчого провадження , щодо звернення стягнення на квартиру , позивачеві стало відомо , що приватний нотаріус ОСОБА_2 05.11.2007 року вчинила нотаріальну дію-виконавчий напис. Відповідно до цього виконавчого напису було звернено стягнення на квартиру на підставі того , що позивач не виконував свої зобов*язання за кредитним договором по оплаті кредиту та процентів з 12.03.2007 року. Але , після укладення договору, вона домовилась з начальником ( на той час) ОСОБА_4та передала йому 3000 доларів США, для того , що б він вносив щомісячно внески замість неї , оскільки вона виїжджала з м.Харкова. Вона була здивована , що був вчиненій виконавчий напис. Вважає,що відповідач- нотаріус порушила вимоги ч. 1 ст.87,88,89 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 5,283,284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, надала письмові заперечення та пояснила , що вона діяла відповідно до Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р № 20/5 в редакції , котра діяла на час вчинення виконавчого напису та Закону України «Про нотаріат», ніяких порушень закону не допустила.
Представник ПАТ «Кредтпромбанк»в судовому засіданні заперечувала проти позову , надала письмові пояснення і пояснила , що оскільки умови кредитного договору від 07.02.2007 року з боку ОСОБА_1 були порушені, після письмового повідомлення від 18.08.2007 року , яке особисто отримала ОСОБА_1 в відділенні , банк був змушений звернутися до нотаріуса на вчиненні виконавчого напису.
3-я особа ОСОБА_3. в судове засідання не з*явилась , про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином , про причини своєї неявки до суду не повідомила.
Суд , вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , вважає , що підстав для задоволення позову не мається з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст..10,60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.І ст.87 Закону України «Про нотаріат», в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчого напису,визначено: «Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість».
Відповідно до и.288 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.1004 року №20/5, в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчого напису, (надалі Інструкція), визначено: «Виконавчий напис вчиняється на документі, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідченої угоди та ін.). Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку»
Судом встановлено :
Спірний виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки було вчинено на підставі іпотечного договору №7112/61-31/07- Nвід 07.02.2007 року, посвідченого ОСОБА_6. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 07 лютого 2007 року за реєстровим №312, в якому в п.4.5. передбачено задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом вищезазначеного іпотечного договору. на підставі виконавчого напису нотаріуса;
Згідно з п.5.1. вищезазначеного іпотечного договору договір було укладено у трьох оригінальних примірника, з яких по одному для іпотекодержателя та іпотекодавця, а третій для нотаріуса, який посвідчив іпотечний договір.
Виконавчий напис, відповідно до п.288 Інструкції, було викладено на спеціальному бланку нотаріальних документів та додано до оригіналу іпотечного договору, який було надано нотаріусу ОСОБА_2 іпотеко держателем - стягувачем.
Посилання позивача на порушення відповідачем ч.І ст.87 Закону України «Про нотаріат» є неправомірним.
Позивач вважає, що нотаріусом порушені вимоги ст.88 Закону України «Про
нотаріат»: «Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем».
Це твердження позивач обґрунтовує тим, що:третя особа-2 не надавала йому письмової вимоги , позивач на надавав письмового визнання заборгованості , у відповідача не було доказів, що позивач чи особисто або по пошті отримав, письмову вимогу.
Як вбачається з позову , тексту позовної заяви не відповідає змісту позовних вимог. Позов пред'явлено до нотаріуса про порушення ним, на думку позивача, норм чинного законодавства при вчинення виконавчого напису, а обґрунтовуються позовні вимоги посиланням на порушення дій третьої особи-2, зокрема, третя особа-2 не надала нотаріусу доказів, третя особа-2 не пред'являла письмових вимог та таке інше.
Але відповідно до чинного законодавства, пред 'явлення письмової вимоги до боржника про наявність заборгованості не є обов'язком нотаріуса, а є обов'язком стягувача.
Отже, твердження позивача про те, що третя особа-2 не надавала йому письмової вимоги ніяким чином не пов'язане з обґрунтуванням порушення нотаріусом вимог чинного законодавства.
Також позивач помилково вважає, що документами, які підтверджують «безспірність його заборгованості»є: «письмове визнання цієї заборгованості за кредитним договором позивачем», так як чинним законодавством не передбачено такої дії боржника, як визнання заборгованості, при вчинення виконавчого напису.
Окрім цього, твердження позивача, щодо відсутності у відповідача доказів про отримання позивачем від стягувача письмової вимоги особисто або по пошті, а також щодо отримання інших документів для вчинення виконавчого напису є голослівним, так як до нотаріуса позивач з будь-якими заявами не звертався; про наявність або відсутність у справі нотаріуса будь-яких документів, щодо вчинення виконавчого напису не цікавився; а тому таке твердження позивача є необгрунтованим.
Виконавчий напис було вчинено у відповідності до вимог чинного
законодавства, а саме:
- відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про нотаріат»Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
- відповідно до и. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172,
,для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються:
а) нотаріально посвідчена угода, що передбачає звернення стягнення на заставлене майно;
б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до п.284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи:
- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої
відповідальності божника перед стягувачем;
-за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
Зі змісту Переліку щодо стягнення заборгованості у інших випадках, передбачених законом, визначені документи, які підтверджують безспірність, а саме: витяг з особового рахунку боржника.
Відповідно до п.290 Інструкції у справах нотаріуса залишається копія документів, що встановлює заборгованість, або витяг з особового рахунку боржника і копія виконавчого напису.
Відповідно до п.283 Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчий напис в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору після спливу ЗО днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень, при цьому особливих вимог щодо способу отримання боржником письмової вимоги чинне законодавством не містить.
Для вчинення спірного виконавчого напису нотаріусу було надано стягувачем:
Заява, зміст якої повністю відповідав вимогам п.283 Інструкції.
Оригінал нотаріально посвідченої угоди, а саме: Іпотечний договір 7112/61-1 07- N від 07.02.2007 року, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу 07 лютого 2007 року за реєстровим №312, в якому в п.4.5. передбачено задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом звернення
стягнення на майно, яке предметом вищезазначеного іпотечного договору, на підставі виконавчого напису нотаріуса;
. Копія Кредитного договору №7112/61/07-М від 07.02.2007 року, завірена
належним чином;
. Документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника-позивача
та встановлюють прострочення виконання зобов'язання - Виписка з особового рахунку
боржника №22330710004447.840.1 станом на 05.11.2007 року, надана стягувачем та
завірена належним чином. Реквізити вищезазначеного рахунку зазначено у п.2.2
Кредитного договору №7112/1/07-К від 07.02.2007 року.
Завірена належним чином копія письмового повідомлення - вимоги
Орджонікідзевського відділення Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк»від 19.03.2007
року №5123/21-6.б.21ХВ на ім'я ОСОБА_1, на якому міститься
відмітка від 25.09.2007 року про особисте отримання цієї вимоги боржником та його
підпис. В судовому засіданні представник банку підтвердила , що повідомлення-вимогу позивачка отримала у відділенні особисто.
. Лист стягувача №641/21-931-01ХВ від 05.11.2007 року про надання довідки по
заборгованості.
Виконавчий напис було вчинено відповідно до Форми №84, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2005, № 1/5 "Про затвердження форм реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, нотаріальних свідоцтв, посвідчених написів на правочинах і засвідчуваних документах", який був чинним на період вчинення виконавчого напису.
Позовна заява подана позивачем з пропущенням строку позовної давності. При цьому в позовній заяві не міститься клопотання позивача щодо наявності поважних причин пропущення строку позовної давності.
Позивач не надав доказів повернення ним кредитних коштів станом на день вчинення виконавчого напису.
На підставі викладеного , суд вважає , що підстав для задоволення позову ОСОБА_1 не мається і у його задоволенні відмовляє.
Керуючись ст.. 10,11,60 , 209 , 212,21-218 ЦПК України ,256-257ЦК України,
ст.. 87Закона України «Про нотаріат»Інструкцією«Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», суд
Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-і особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Орджонікідзевське відділення Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк», ОСОБА_3 про визнання вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису , зареєстрованого в реєстрі за «3-756 від 05.11.2007 року ,щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 протиправним та скасування виконавчого напису -залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Суддя С.М. Наумова.