Справа № 1712/1787/12
13.11.2012 року Млинівський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді Коваленко В.М.
при секретарі: Драган Л.М.
за участі позивача -ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України у Волинській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Луцьк Мокійчука П.П. про оскарження постанови суб'єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення № 148745 серії ВА1 від 20.10.2012 року на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, за те що останній здійснив проїзд регульованого перехрестя пр.. Соборності-Чорновола заїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, що дозволяє рух, та не виїхав у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, чим порушив ПДР п.п.16.8.
В судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві свої вимоги підтримав, пояснив що оскаржувану постанову вважає протиправною та такою що підлягає скасуванню, з підстав того, що її винесено не об'єктивно, позивач був позбавлений можливості користуватись правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.268 КУпАП, рішення про винність позивача було прийнято без врахування його доводів та заперечень та пояснив, що згідно з 18.2 ПДР позивач надавав прохід пішоходам на пішохідному переході, що знаходився якраз поруч з перехрестям, тому не виїхав у наміченому напрямку. Вважає, що відсутні будь-які фактичні дані, які свідчили б про вчинення ним правопорушення.
Представник відповідача та співвідповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, заперечення проти позову не надходили, докази в обґрунтування винності не подавались.
Заслухавши позивача, дослідивши позовну заяву, копію оскаржуваної постанови від 20.10.2012 року про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає що позов ОСОБА_1. підставний та підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Будь-яких доказів в обґрунтування винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відповідачами не надано. Відповідачами не надані будь-які фактичні дані (відеофіксація, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, тощо) які свідчили б про те, що ОСОБА_1 заїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, що дозволяє рух, та не виїхав у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді
Крім того, при накладенні адміністративного стягнення та винесенні оскаржуваної постанови № 148745 серії ВА1 від 20.10.2012 року не враховано характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня та характеру його вини, майнового стану порушника, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чим грубо порушено вимоги ст.33 КУпАП.
Разом з тим, посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення за даним фактом, обставини справи з'ясовано не всебічно та неповно, на порушення вимог ст.ст.33, 280 КУПАП, та з порушенням принципів обґрунтованості та розсудливості, обов'язкових до застосування у рішеннях посадових осіб, в тому числі і при прийнятті актів індивідуальної дії про накладення адміністративних стягнень у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України.
За таких обставин, при відсутності доказів, не можуть бути встановлені подія та факт вчинення 20.10.2012 року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а отже, подальше провадження у даній справі виключається у відповідності до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справа підлягає закриттю.
Правовідносини регулюються ч.3 ст.2, ч.2 ст.71 КАС України, ст.ст. 33, 247, 251 КУПАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 160-163 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.
Визнати постанову № 148745 серії ВА1 від 20.10.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП -незаконною та скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за постановою № 148745 серії ВА1 від 20.10.2012 року закрити на підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: Коваленко В.М.