Справа №: 601/1766/12
Провадження № 3/601/517/12
14 листопада 2012 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючу: ДП ЖРЗР «Промінь»,
завідувач секретною частиною,
проживаючу: АДРЕСА_1,
інд. код: НОМЕР_1
за ст. 212-2 ч.1 п.п.6,7 КУпАП, -
встановив :
При перевірці, 16.10.2012 року ДП «ЖРЗРО «Промінь», було виявлено, що завідувач секретною частиною вищевказаного державного підприємства, ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці а також допустила порушення щодо провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, а також розміщення державних замовлень на виконання робіт, доведення мобілізаційних завдань, пов'язаних з державною таємницею, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, яким не надано спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.
Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, копією наказу про переведення, копією посадової інструкції завідуючої таємною частиною, копією зобов'язання, витягом з акту експертизи, витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах та поясненнями порушника, які вона власноручно написала в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.
Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується ставлення до вчиненого правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212 - 2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 212 -2 ч. 1 п.п.6,7 КУпАП та оштрафувати її в доход держави на 51 грн. 00 коп.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.
Суддя:В. І. Брагін