Справа № 444/7881/12
02.11.2012
Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Філатов К. Б, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення у зв'язку з відсутністю в ньому понад одного руку без поважних причин та усунення перешкод у користуванні приватною власністю,-
Заява, яка надійшла до суду, не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставина справи, не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Так, в заяві йдеться про те, що позивачі є власниками квартири на підставі договору купівлі-продажу, який був посвідченим нотаріусом 10.07.2012 року. Зареєстрований в квартирі відповідач ані членом сім'ї, ані членом їхньої родини не є, ніколи в квартирі не проживав, не проживає і ніякого відношення до квартири не має. Хто він є, та де він проживає, позивачам не відомо.
Реєстрація його в квартирі перешкоджає позивачам користуватися своєю власністю, оскільки вони змушені сплачувати квартирну плату також з урахуванням реєстрації відповідача в квартирі, крім того, мають гостру необхідність продати квартиру, але покупці не бажають покупати квартиру, в якій є зареєстрована людина. Просять усунути перешкоди в користуванні власністю, знявши відповідача з реєстрації в квартирі.
Із наданого до позовної заяви договору купівлі-продажу квартири вбачається, що продавцям на праві власності квартира належала на підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13 червня 2012 року. В п. 5 Договору вказано, що зазначена квартира, яка є предметом договору, на момент його укладення нікому іншому не продана, не подарована, іншим способом не відчужена, під заставою (в тому числі податковою, забороною (арештом) не перебуває, судового спору щодо неї, а також прав у третіх осіб (у тому числі за договорами найму чи шлюбними контрактами) як в межах, так і за межами України немає.
Таким чином при укладанні договору продавці володіли квартирою на праві власності менш, ніж один місяць, але стверджували, що прав на квартиру інші особи не мають.
Подаючи до суду вказаний позов, позивачі підтверджують, що право у третій особі на квартиру було ще на момент укладання договору.
На підставі чого позивач був зареєстрований в квартирі, де він знаходиться, з яких причин (поважних або ні) він є відсутнім у квартирі, в заяві не вказано, докази цих обставин відсутні. Не вказано, чому позивачі покупали квартиру із зареєстрованою в ній людиною, та що їм відомо про цю людину від продавців.
Якщо продавці квартири ввели покупців квартири в оману відповідно прав третіх осіб на квартиру, це може бути підставою для визнання договору недійсним. Продавці квартири до справи не долучені ані як відповідачі, ані як треті особи.
При зазначених недоліках справа не може бути призначене до слухання.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів зі дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: К. Б. Філатов