Справа№2/2515/346/2012
Провадження №2/2515/1139/12
Ухвала
30 жовтня 2012 року
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.
при секретарі Лящинська М. В.
з участю: позивача - відповідача ОСОБА_2,
представника позивача - відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача - позивача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації та поділу майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВВФ», треті особи: ОСОБА_6, Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя та за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання угоди недійсною та визнання права власності,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації та поділу майна подружжя та з зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, приватного підприємства «ВВФ» про поділ майна подружжя та за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною та визнання права власності.
В судовому засіданні позивач - відповідач за зустрічним позовом заявив письмове клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно - технічної експертизи у зв»язку з виникненням сумнівів у правильності висновку судової будівельно-технічної експертизи №564-567/12-24 від 25.09.2012. Проведення експертизи просив доручити експертам КП «ЧМБТІ». Витрати просив покласти на нього.
Представник відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти призначення повторної експертизи.
Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що у представленому нею висновку судової будівельно-технічної експертизи №564-567/12-24 від 25.09.2012 вона не змогла дати відповіді на окремі поставлені судом запитання у зв»язку з відсутністю необхідної проектної та технічної документації. Зазначила, що внесена оплата не недосліджені питання буде повернута відповідному заявнику.
Вислухавши позивача - відповідача за зустрічним позовом та його представника, представника відповідача - позивача за зустрічним позовом, експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що данне клопотання підлягає задоволенню, оскільки в суду дійсно виникають сумніви у правильності висновків судової будівельно-технічної експертизи №564-567/12-24 від 25.09.2012 щодо неможливості надання обґрунтованих відповідей на поставлені ним запитання, за наявності широкого кола різноманітних методик проведення експертного дослідження.
За таких обставин, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити повторну судову будівельно - технічну експертизу, яку доручити іншій експертній установі і на час її проведення провадження в справі зупинити.
Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 150, ч. 4 ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Призначити по справі повторну судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, станом на час розгляду справи в суді, що були використані при будівництві садиби АДРЕСА_1, визначивши окремо вартість матеріалів, що залишились від зареєстрованого в установленому порядку будинку за цією адресою та окремо вартість будматеріалів, використаних під час його самочинної перебудови?
2. Яка вартість проведених робіт, що були здійснені для проведення самочинної перебудови садиби АДРЕСА_1?
Викладені питання та експертна установа узгоджені зі сторонами по справі.
Виконання даної ухвали доручити експертам комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» ( м. Чернігів, проспект Перемоги, 33), направивши копію ухвали та цивільну справу № 2/2515/346/12.
Витрати за проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи покласти на позивача за первісним позовом - ОСОБА_2.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п. 1.1.13. „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України(в редакції від 30.12.2004 р № 144/5).
Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.
Про виконання даної ухвали повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Новозаводського
районного суду міста Чернігова О.Г. Деркач