Справа № 2511/1517/12
Провадження № 1/2511/85/12
"14" листопада 2012 р. смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області
у складі:
головуючого -судді - Морозова О.Б.
з участю секретаря - Чередниченку С.О.
з участю прокурора - Гаврилюка С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коренівськ, Краснодарського краю, Росія, росіянина, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, освіта професійно технічна, працюючого слюсарем - наладчиком ПрАТ «Куликівське молоко», раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с. Серово, Озерський район, Калінінградська область, Росія, росіянки, громадянки України, заміжньої, освіта професійно технічна, працюючої масловиробником ПрАТ «Куликівське молоко», раніше не судимої, має під опікою малолітнього онука, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
10.09.2012 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, працюючий на посаді слюсаря - наладчика ПрАТ «Куликівське молоко» за попередньою змовою з ОСОБА_2, працюючою на посаді масловиробника ПрАТ «Куликівське-молоко», таємно викрали із фасувального цеху ПрАТ «Куликівське молоко», по вул. 8-го Березня, 18-а, смт. Куликівка, 40 пачок вагою по 200 г. кожна масла селянського солодковершкового 73% жиру, по ціні 10 грн. за пачку, заподіявши ПрАТ «Куликівське молоко» матеріальних збитків на загальну суму 400 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 10 вересня 2012 року в ранковий час до нього підійшла ОСОБА_2, яка працює в ПрАТ «Куликівське молоко» на посаді масловиробника та запропонувала йому вчинити крадіжку масла, а викрадену продукцію поділити порівну. Він погодився та ОСОБА_2 записала його мобільний номер телефону, та сказала що йому зателефонує в обідню перерву. В обідній час десь о 12.20 годині йому зателефонувала ОСОБА_2 та сказала щоб він вийшов з території заводу та підійшов до забору з боку фасувального цеху, а вона йому через паркан перекине ящик з маслом. Він вийшов з території заводу та з велосипедом направився до вказаного йому місця до паркану. Потім через паркан ОСОБА_2 перекинула ящик з маслом який був в пакеті. Він забрав ящик з маслом сів на велосипед та поїхав. Десь через 400 метрів в нього спав цеп з велосипеду. Він став його лагодити і до нього підійшов охоронник «ПрАТ «Куликівське молоко» ОСОБА_3, який в нього запитав, що в пакеті. Він відповів, що там масло. ОСОБА_3 сказав йому щоб він з ним пройшов до прохідної. Коли він з ОСОБА_3 сиділи на прохідній, то йому на телефон зателефонувала ОСОБА_2 та запитала в нього, чи все нормально. Він відповів що все нормально. Десь через дві хвилини до прохідної зайшла ОСОБА_2 яка зізналась що вона перекинула йому ящик з маслом. За дану крадіжку йому та ОСОБА_2 був виписаний штраф по 2 тисячі гривень.
Будучи допитаною в судовому засіданні, підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, щиро розкаялася і показала, що 10.09.2012 року вона була на підробітку в фасувальному цеху. В ранковий час вона підійшла до працівника заводу ОСОБА_1, який працює слюсарем - наладчиком ПрАТ «Куликівське молоко», та запропонувала йому взяти з заводу коробку масла, та в подальшому поділити порівну, на що ОСОБА_1 погодився. Вона записала його номер мобільного телефону та сказала що зателефонує в обідню перерву. В обідній час десь о 12.20 годині вона зателефонувала до ОСОБА_1 та сказала йому, щоб він підходив до паркану за територією заводу біля фасувального цеху. Вона перебуваючи в приміщенні фасувального цеху заводу до коробки положила 40 пачок масла «Масла селянського солодко вершкового 73%» вагою по 200 грамів кожна. Коробку вона поклала до поліетиленового пакету рожевого кольору, який вона знайшла на території заводу. Після цього вона зайшла за цех, де підійшла до паркану. Там вона залізла на стопку цегли та через паркан перекинула коробку з маслом. Десь через 30 хвилин її покликали до прохідної, тому вона зателефонувала до ОСОБА_1 та запитала в нього, чи все нормально. Той відповів їй щось, але вона не почула. Коли вона зайшла до прохідної, то там вже сидів ОСОБА_1 і біля нього була коробка з маслом. На прохідній вона зізналась про скоєння крадіжки масла. За вчинення даної крадіжки, згідно внутрішнього положення заводу, з неї та ОСОБА_1 було утримати із зарплати по дві тисячі гривень.
Будучи попередженими про правові наслідки скороченого порядку судового слідства, підсудні також пояснили, що наслідки їм зрозумілі, вони повністю визнають свою вину і всі факти та обставини по пред'явленому їм обвинуваченню і просять обмежити судове слідство їх допитом та дослідженням даних кримінальної справи про їх особи. До такого рішення вони прийшли добровільно.
Заслухавши підсудних та дослідивши матеріали справи, що характеризують їх особи, суд доходить висновку, що вина підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю. Крім показань самих підсудних, їх вина підтверджується також матеріалами справи, які учасники судового розгляду не вважають за доцільне досліджувати, оскільки факти і обставини, які в них містяться, учасниками судового розгляду не оспорюються.
Дії підсудних, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані органом досудового слідства як злочин, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують підсудному ОСОБА_1 покарання суд вважає щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують підсудному ОСОБА_1 покарання, судом не виявлено.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують підсудній ОСОБА_2 покарання суд вважає щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні та під опікою малолітньої дитини.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують підсудній ОСОБА_2 покарання, судом не виявлено.
При цьому вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб не може вважатись обставиною, що обтяжує підсудним покарання. оскільки це є кваліфікуюча ознака вчиненого підсудними злочину.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази: 40 (сорок) пачок вагою по 200 г. кожна масла селянського солодковершкового, 73 % жиру необхідно повернути за належністю власнику - ПрАТ «Куликівська молоко». Поліетиленовий пакет рожевого кольору, який знаходиться на зберігання в камері зберігання речових доказів Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області необхідно знищити як такий, що не має ніякої цінності.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, особу підсудного, його позитивні характеристики з місця проживання та роботи, відсутність обставин, що обтяжують покарання та обставини, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні малолітньої дитини, і доходить висновку, що до підсудного можливо застосувати ст.69 КК України і призначити йому покарання більш м'яке, ніж передбачене санкцією ч.2 ст. 185 КК України, а саме у вигляді громадських робіт.
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, особу підсудної, її позитивні характеристики з місця проживання та роботи, відсутність обставин, що обтяжують покарання та обставини, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні та під опікою малолітньої дитини, і доходить висновку, що до підсудної можливо застосувати ст.69 КК України і призначити їй покарання більш м'яке, ніж передбачене санкцією ч.2 ст. 185 КК України, а саме у вигляді громадських робіт.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 323 та 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п'ятдесят) годин.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п'ятдесят) годин.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази: 40 (сорок) пачок вагою по 200 г. кожна масла селянського солодковершкового, 73 % жиру передати за належністю власнику - ПрАТ «Куликівська молоко». Поліетиленовий пакет рожевого кольору, який знаходиться на зберігання в камері зберігання речових доказів Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області - знищити як такий, що не має ніякої цінності.
На вирок суду до апеляційного суду Чернігівської області може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Куликівського
районного суду О.Б.Морозов