2702\9858\12 4\2702\413\12
14 ноября 2012 г. г. Севастополь
Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Попова Н.И., при секретаре Смирновой М.В., с участием прокурора Семенниковой М.А., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в порядке ст. 236-2 УПК Украины на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2011 г, вынесенное Гагаринским РО УМВД Украины в г. Севастополе по ее заявлению,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывала о необоснованности принятого Гагаринским РО УМВД Украины в г. Севастополе решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2011 г. по ее заявлению, в связи с неполнотой и необъективностью проведенной проверки. Из смысла жалобы следует, что она просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дать указание прокурору возбудить уголовное дело, привлечь к юридической ответственности дознавателя.
В связи с поступлением жалобы ОСОБА_1 судом из Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе истребован отказной материал по ее заявлению. По запросу суда поступил отказной материал № 7303/11 с постановлением УИМ Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе Кривунец Ю.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении семьи ОСОБА_3 на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава данного преступления. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ОСОБА_1 обратилась с заявлением в Гагаринский РО УМВД Украины в г. Севастополе о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 самоуправно не дают ей пользоваться и распоряжаться частью ее жилья по адресу: АДРЕСА_1. В ходе проведения проверки со слов ОСОБА_1 установлено, что она является собственником ? части квартиры АДРЕСА_1, а другими совладельцами квартиры являются ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые самоуправно препятствуют ей владеть, пользоваться и распоряжаться частью ее жилья. Опросить по данному факту семью ОСОБА_3 не представилось возможным, так как при неоднократном посещении квартиры АДРЕСА_1 двери никто не открывал. Установить и опросить каких-либо свидетелей и очевидцев не представилось возможным. УИМ Кривунец Ю.Н. из вышеизложенного сделал вывод о том, что между семьей ОСОБА_3 и ОСОБА_1 сложились гражданско-правовые отношения и в действиях семьи ОСОБА_3 не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, а дела данной категории возбуждаются и рассматриваются судом.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении материала в ее отсутствие.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, считая, что постановление вынесено законно и обоснованно.
Заслушав мнение прокурора, рассмотрев доводы жалобы и обозрев отказной материал № 7303\12, суд приходит к выводу о том, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 236 -2 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, судья принимает одно из следующих решений:
1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки,
2) оставляет жалобу без удовлетворения.
Согласно требованиям ст. 99 УПК Украины решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается прокурором, следователем, органом дознания или судьей при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела. Требованиями ст. 27, ст. 251 УПК Украины предусмотрено, что дела о преступлениях, предусмотренных в том числе ст. 356 УК Украины в отношении действий, которыми причинен вред правам и интересам отдельных граждан, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, судом.
Из текста обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что фактически УИМ Кривунец проверено наличие состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины и принято решение об отсутствии состава данного преступления и отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п.2 УПК Украины. Между тем, орган дознания не вправе принимать решение об отказе либо возбуждении уголовного дела относительно состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении семьи ОСОБА_3, то есть в отношении неопределенного круга лиц, что не предусмотрено требованиями УПК Украины.
Таким образом, при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене.
Что касается требований заявителя о даче указаний прокурору возбудить уголовное дело и привлечении дознавателя к юридической ответственности, то они удовлетворению не подлежат, поскольку не являются компетенцией суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 236-2 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе Кривунец Ю.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении семьи ОСОБА_3 на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления от 09.12.2011 г. -удовлетворить частично.
Постановление УИМ Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе Кривунец Ю.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении семьи ОСОБА_3 на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления от 09.12.2011 г. -отменить, материал по заявлению ОСОБА_1 направить в Гагаринский РО УМВД Украины в г. Севастополе для проведения дополнительной проверки.
На постановление судьи прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя.
Судья Н.И. Попова