Справа № 2322/2246/12 1/2322/104/12
15 листопада 2012 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.
секретаря судового засідання - Соломка Л.М.
прокурора - Бобер Д.О.
потерпілої - ОСОБА_1
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, уродженка с. Кропивна, Золотоніського району, Черкаської області, проживає в АДРЕСА_1, освіта середня, не одружена, не працює, раніше не судима, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, народився в смт. Чорнобай, Черкаської області, проживає в АДРЕСА_2, освіта середня, не одружений, не працює , раніше не судимий у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_2 27.12.2011 року, біля 23 год. 30 хв., знаходячись в АДРЕСА_3 на території домоволодіння ОСОБА_1, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та на власну пропозицію, умисно, таємно, протиправно, шляхом зривання навісного замка вхідних дверей будинку ОСОБА_1, проникли в середину будинку, звідки вчинили крадіжку 25 кг. ядер «Грецьких»горіхів, вартістю 40 грн. 00 коп. за 1 кг., після чого з місця вчинення злочину зникли, завдавши ОСОБА_1, матеріальних збитків на загальну суму 1 000 грн. 00 коп.
Як під час досудового слідства так і в судовому засіданні , свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила суду , що 27.12.2012 року вона разом з ОСОБА_3 перебувала в неї вдома де вживали спиртні напої . Коли в них закінчились спиртні напої вони почали вирішувати де можна було б взяти грошей на спиртне. Після цього вона сказала, що знає де можна взяти гроші і запропонувала ОСОБА_3 піти до ОСОБА_1, щоб взяти в неї гроші в борг, так як вона знала, що ОСОБА_1 із своїм чоловіком б'ють горіхи і продають ядра горіхів, тому в них завжди були гроші. На її пропозицію ОСОБА_3 погодився і близько 23 год. 50 хв. вони пішли додому до гр. ОСОБА_1 Після цього, коли вони прийшли до домоволодіння ОСОБА_1, то виявилось, що в неї не має нікого вдома і двері зачинені на навісний замок. ОСОБА_3 зірвав руками даний замок і вони зайшли до приміщення будинку де в одній з жилих кімнат ,на ліжку, побачили покривало, на якому були розсипані ядра горіхів. ОСОБА_3 взяв поліетиленовий мішок білого кольору, який лежав поряд із ліжком і вони удвох зсипали дані ядра горіхів в мішок після чого ОСОБА_3 комусь зателефонував і попросив, щоб той чоловік приїхав і забрав його. Після цього вони хвилин десять посиділи в будинку, а коли приїхав автомобіль, який саме був автомобіль і хто був водієм вона не знає , вони вийшли з будинку, прикрили двері і ОСОБА_3 взявши з собою мішок з ядрами горіхів,сів у автомобіль та поїхав в невідомому їй напрямку. Свою вину визнає в повному обсязі, просить суворо не карати.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 ,як і під час досудового слідства свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав і по суті пред'явленого обвинувачення пояснив, що дійсно знайомий ОСОБА_2 знайомий давно ,але 27.12.2011 року він не її взагалі бачив так ,як цілий день був на роботі. Про крадіжку горіхів з території домоволодіння ОСОБА_1 він дізнався від працівників міліції. Особисто він ніякого відношення до даної крадіжки не має і не знає по якій причині ОСОБА_2 говорить, що він спільно з нею вчинив крадіжку горіхів з території домоволодіння ОСОБА_1.
Незважаючи на визнання ОСОБА_2, своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнала повністю, а ОСОБА_3, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав, їхня вина у вчиненні даного злочину доведена в повному обсязі належними та допустимими доказами зібраними по даній кримінальній справі, а саме:
Показаннями потерпілої:- ОСОБА_1 ,яка пояснила під час судового слідства,що 24.12.2011 року вона поїхала в гості до своєї доньки в с. Франківка, Чорнобаївського району та перебувала там до 28.12.2011 року. Коли ж вона повернулася до себе додому то виявила, що замикаючий пристрій вхідних дверей пошкоджено, а саме було відірвано скоби до яких чіпляється навісний замок. Зайшовши до приміщення будинку виявила, що зникло 25 кг. ядер «Грецьких»горіхів, які вона налущила разом із своїм співмешканцем на передодні, щоб в подальшому їх продати та заробити трохи грошей. Коли саме було здійснено крадіжку вона точно сказати не може, так як буда відсутня вдома декілька днів. В скоєнні даної крадіжки вона підозрює гр. ОСОБА_2, жительку смт. Чорнобай та гр. ОСОБА_3, жителя смт. Чорнобай. Також потерпіла пояснила, що після того, як вона повідомила працівників міліції про те, що з території її домоволодіння сталася крадіжка горіхів, до неї приїжджав дільничний інспектор міліції ОСОБА_4, який з її дозволу оглянув територію її домоволодіння та склав відповідні документи,а вона в свою чергу повідомила йому, що підозрює у вчиненні даної крадіжки ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Після того до неї приїжджав ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та пропонував їй гроші, за те, щоб вона забрала свою заяву і пообіцяв їй, що через три дні віддасть їй всі гроші. Потім, ще через декілька днів, до неї знову приїхав ОСОБА_4 та привіз їй гроші в сумі 500 грн. говорив, що дані гроші передав їй ОСОБА_3, щоб вона забрала заяву стосовно нього. Вона в свою чергу відмовилась брати дані гроші та запитала в ОСОБА_4, чому ОСОБА_3 сам не привіз їй дані гроші, на що ОСОБА_4 повідомив їй, що ОСОБА_3 захворів і не може сам приїхати, але дані гроші вона не взяла. Потім ще через декілька днів до неї знову приїхав ОСОБА_4 та знову привіз їй гроші в сумі 1500 грн. та знову повідомив, що дані гроші передав ОСОБА_3, щоб вона не повідомляла, що ОСОБА_3 скоїв крадіжку даних горіхів. Але вона знову не взяла даних грошей і сказала ОСОБА_4, щоб він більше до неї не приїжджав і якщо ОСОБА_3 хоче якось вирішити дане питання, то нехай приходить сам. Після того ОСОБА_4 більше грошей не привозив.
Показаннями в судовому засіданні свідка гр. ОСОБА_5, який пояснив, що в січні 2012 року точної дати він не пам'ятає, до нього додому прийшла гр. ОСОБА_1, жителька АДРЕСА_3, яку він знає досить давно та перебуває з нею в дружніх відносинах, та повідомила йому, що його співмешканка ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 викрали з її домоволодіння ядра горіхів. Коли ж він став розпитувати співмешканку про обставини справи -ОСОБА_2 розповіла йому, як вона разом із ОСОБА_3 пішла до домоволодіння ОСОБА_1, де ОСОБА_3. зірвав навісний замок з вхідних дверей будинку ОСОБА_1, та зайшовши в будинок викрали з відти зерна горіхів.Також пояснив, що останній раз ОСОБА_3 був у нього вдома в січні 2012 року , про щось розмовляв із його співмешканкою, ОСОБА_2 Про що вони розмовляли йому не відомо..
Показаннями свідка гр. ОСОБА_7, яка пояснила в судовому засіданні , що вона являється фізичною особою підприємцем «ОСОБА_7.»за адресою АДРЕСА_4. За даний період найманих працівників в неї не було і немає. З 01.11.2011 року стажування гр. ОСОБА_3 по 08.04.2012 року не проходив і не працював у ФОП «ОСОБА_7.»
Показаннями свідка ОСОБА_8 який пояснив суду ,що потерпіла ОСОБА_1являється йому співмешканкою .27.12.2011 року його не було вдома .оскільки перебував в гостях у своїх родичів.Прибувши через декілька днів додому Він побачив ,що на дверях будинку пошкоджено запірний пристрій ,.а співмешканка розказала йому ,що під час їхньої відсутності її знайома ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,вирвали на дверях будинку скобу для кріплення замка та викрали зерна грецьких горіхів.
Показаннями свідка ОСОБА_4 ,який підтвердив про те ,що дійсно виїзджав на місце події та опитував ОСОБА_2 по обставинах справи і остання призналась в скоєнні крадіжки з домоволодіння ОСОБА_1.
Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами ,а саме:
даними заяви гр. ОСОБА_1 від 06.02.2012 року в якій вона просить притягнути до відповідальності особу, яка викрала з її домоволодіння 25 кг. ядер горіхів та продукти харчування.
А.с. 7
даними протоколу огляду місця події від 06.02.2012 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння гр. ОСОБА_1 та зафіксовано факт пошкодження запірного пристрою на дверях будинку
А.9-10
Даними протоколу очної ставки від 15.03.2012 року, між підозрюваною ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 де підсудна відповіда на запитання слідчого про співучасть ОСОБА_3 в скоєнні даного злочину.
А.с.44-46
протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19.03.2012 року, згідно якого було перевірено покази обвинуваченої ОСОБА_2
А.с.63-64
протоколом очної ставки від 05.04.2012 року, між потерпілою ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4, яка на запитання слідчого розповіла про те ,що ОСОБА_3
А.с.115-117
Суд не приймає ,як належні докази наявні в матеріалах справи явку з повинною -ОСОБА_2 та квитанцію про оплату нею комунальних послуг на 500 гр.00 коп. ,оскільки явка з повинною була оформлена вже після доставки підсудної до райвідділу міліції в примусовому порядку та проведення з нею відповідних розшукових міроприємств. Факт сплати підсудною за грудень 2011 року комунальних послуг на 500 гр. спростовується довідкою за підписом керівництва ВУЖКГсмт.Чорнобай/а.с.173/.
Суд не визнає ,як належний доказ показання допитаної в судовому засіданні в якості свідка матері підсудного ОСОБА_9 ,стосовно перебування сина вдома 27.12 .2011 року після 22 години вечора так ,як остання являється близьким родичем підсудного ,що ставить під сумнів правдоподібність даних показань ,які нічим іншим не підтверджено ,як і не визнає належним доказом по справі показання допитаного в судовому засіданні в якості свідка знайомого батьків засудженого гр.-на ОСОБА_10 ,оскільки останній підтвердив лиш факт свого перебування 27.12.2011 року в домоволодінні батьків засудженого та не зміг вказати годину прибуття підсудного додому.Не визнання ж підсудним ОСОБА_3 своєї вини в скоєнні інкримінованого йому злочині суд розцінює ,як намагання підсудного уникнути відповідальності .
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає ,що вина підсудних повністю доведена ,а дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ вчинена за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання ,суд вважає необхідним і достатнім, з метою недопущення скоєння підсудними нових злочинів та перевиховання останніх, призначити їм покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі.
Обставинами ,що пом»якшують покарання підсудних суд, у відповідності до ст..66 КК.України вважає скоєння злочину вперше ,молодий вік осіб ,що притягуються до кримінальної відповідальності, наявність в них постійного місця проживання та відсутність залежності від алкоголю та наркотичних речовин.
Обставинами ,що у відповідності до ст..67 КК.України обтяжують покарання підсудним ,суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.
По справі заявлений цивільний позов в розмірі-1000 гр.00 коп. матеріальної шкоди який підлягає до повного задоволення за рахунок засуджених та 1000 гр.00 коп .моральної шкоди, який з врахуванням майнового стану підсудних ,з позиції справедливості і розумності підлягає частковому задоволенню в розмірі -400 гр.00 коп. за рахунок засудженого.
Судові витрати по справі та речові докази відсутні .
Керуючись ст..ст.323-324 КПК.України суд-
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3ст.185 КК України та призначити їй покарання за цією статею у вигляді 4- років позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з випробувальним іспитовим строком -на 2 роки.
На підставі п.2.3. ст.76 КК України ,зобов»язати ОСОБА_2 не виїзджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органу кримінально виконавчої системи та повідомляти дані органи про зміну місця проживання і роботи..
Міру запобіжного заходу засудженому - залишити попередню, підписку про невиїзд з місця проживання до вступу вироку в законну силу.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 4 років позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України ,звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з випробувальним іспитовим строком -на 2 роки.
На підставі п.2.3. ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_3 не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи та повідомляти дані органи про зміну місця проживання і роботи..
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню, підписку про невиїзд з місця проживання до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду м.Черкаси , через районний суд на протязі 15 діб з часу його постановлення ,а засудженим в цей же термін з часу отримання копію вироку.
Суддя Чорнобаївського районного суду С.І.Калашник