Справа № 2322/3010/12 рік
2-а/2322/77/12
01.11.2012 рік смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді- Калашника С.І.
секретаря судового засідання - Соломка Л.М.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Сумській області ,про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі
12.09. 2012 року ,позивач звернувся до суду з позовом зазначивши ,що 05 серпня 2012 року ,представником роти державно-патрульної служби УДАІ УМВС України в Сумській області Рубановим В.О. було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гр. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст122 КУпАП, що знайшло своє відображення в перевищенні ним при керуванні на 208 км. автодороги сполученням ,,Кіпті-Глухів-Бачівськ,, власним автомобілем ,,Citroen -jumper ,,д.н. НОМЕР_1 допустимої швидкості руху більше чим на 29 км..,оскільки рухався зі швидкістю-119 км/год.Копію постанови про накладення стягнення отримав значно пізніше -листом тому і звернувся до суду в 10-ти денний строк з часу отримання копії постанови про накладення стягнення.
Не визнаючи своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні та не погоджуючись зі змістом постанови , вважаючи ,що діями посадової особи наділеної владними повноваженнями порушено його особисті права , він вимушений був звернутись до суду за їх захистом , шляхом подання позову про визнання поважною причини пропуску на звернення до суду , скасування винесеної постанови серії ВМ1 № 066679 та закриття провадження по справі.
В судове засідання не з,явився ,а подав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі ,задовольнити позов в повному обсязі та пояснив суду про те ,що під час складення протоколу посадовою особою державної автомобільної інспекції не було вказано в протоколі свідків правопорушення та конкретного місця скоєння правопорушення,що свідчить про необ»єктивність даної посадової особи при складанні матеріалів адміністративного правопорушення та накладенні стягнення.Крім того ,при накладенні стягнення не було враховано поясненя позивача про те,що він рухався з дозволеною правилами дорожного руху швидкістю /60 км / і інкримінованого йому правопорушення -не здійснював.
Належним чином повідомлене обласне Управління дорожно автомобільної інспекції у Сумській області своїх представників в судове засідання- не прислало ,надало письмові запереченнь стосовно заявленого позову ,клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду від даних осіб - не надходило.
Суд,дослідивши матеріали справи вважає,що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Так, у відповідності до диспозиції ст.9 КупАП -склад адміністративного правопорушення має включати в себе вину конкретної особи , її умисну дію чи бездіяльність ,що посягають на права та свободи громадян ,громадський порядок чи порядок управління.
Диспозицією ст.251 КупАП передбачено обов.язкок фіксації порушення відповідними доказами ,на підставі яких можливо б встановити наявність чи відсутність в діях конкретної особи складу правопорушення, винність особи та інші обставини ,що мають
начення для правильного вирішення справи ,а ст.ст.283-284 та 288 КУпАП визначено яким же самим вимогам повинна відповідати постанова про накладення стягнення та право особи на її оскарження.
Змістом ст.ст.60 та71 КАС України обов.язок доказування вини позивача покладено на відповідача ,тобто суб.єкта владних повноважень.
В даному ж випадку , винесена посадовою особою держаної автомобільної інспекції постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності- не відповідає вимогам закону ,оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Так,у порушення вимог ст.256 КУпАП ,посадовою особою державної автомобільної інспекції , в протоколі про адміністративне свідки даного правопорушення -не вказані ,докази про скоєння скаржником правопорушення -відсутні.
Згідно до змісту Рішення Конституційного Суду України ,,Про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожього руху ,, № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року ,п.4.2-при накладненні стягнення - повинно враховуватись характер правопорушення ,особа правопорушника ,ступінь його вини та інші чинники необхідні для прийняття об»єктивного рішення по справі .
В данному ж випадку,посадовою особою державною автомобільної інсепкції не було перевірено показань порушника при складанні протокола ,не приєднано показань свідків та не дано показанням особи ,що притягується до відповідальності відповідної правової оцінки ,чим порушено вимоги ст.33 кодексу Украни про адміністративне правапорушення згідно змісту якої, при накладенні стягнення ,необхідно враховувати наявність вини особи ,яка притягується до відповідальності .
Суд вважає,що відповідачем не виконано обов.язок передбачений ч.2 ст.71 КАС України стосовно доведення в судовому засіданні обставин справи зазначених в винесеній працівником державної автомобільної інспекції постанови ,що виключає в подальшому провадження по справі та тягне за собою скасування винесеної постанови.
Керуючись ст.124 Конституції України ст. 9, 33,256,283 ,284 ,288 КУпАП , ст.ст. 60 , 71ч.2, 94,158-160,162 КАС України ,суд
Позов задоволити повністю.
Визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови про накладення стягнення та скасувати винесену 05.08.2012 року постанову серії ВМ1 № 066679
інспектором станціонарного посту № 1 дорожно патрульної служби Сумської області Рубановим В»ячеславом Олексійовичем , відкрите судом провадження по справі-закрити.
Постанова суду у відповідності до ч.2 ст.171-2 КАС України оскарженню -не підлягає.
Суддя Чорнобаївського
районного суду С. І. Калашник