Справа № 408/6294/12
Производство №1/408/624/12
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы.
"02" листопада 2012 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Сильченко В.Е.
при секретаре Столовой М.В.
с участием проокурора Ширинова Р.М.
с участием подсудимого ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
законного представителя несовршеннолетнего подсудимого ОСОБА_4
гражданского истца ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, уроженец с. Ивановка, Высокопольского района, Херсонской области; украинец, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работает, ранее не судимый, зарегистрирован: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, суд -
ОСОБА_2 07.07.2012 года в 14 часов 00 минут, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, находясь возле здания Криворожской средне образовательной школы №75, по ул. Димитрова, 52 в Дзержинском районе г. Кривого Рога, где увидел ранее незнакомую ему ОСОБА_5, у которой на шее находилось две цепочки и крестик из желтого металла. ОСОБА_2 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, преследуя корыстную цель, путем рывка открыто завладел принадлежащими ОСОБА_5 двумя цепочками и крестиком из желтого металла, а именно: цепочкой из желтого металла 583 пробы, весом 17 грамм, плетение «кобра», стоимость которой, согласно курса золота по отношению к национальной валюте составляет 7009, 55 гривен; цепочкой из желтого металла 583 пробы, весом 3,5 грамм, плетение «змейки», стоимость которой, согласно курса золота по отношению к национальной валюте составляет 1443,15 гривен; крестиком из желтого металла 583 пробы, весом I грамм, стоимость которого, согласно курса золота по отношению к национальной валюте составляет 412,33 гривен, после чего обратив похищенное в свою пользу с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_5 имущественный ущерб на общую сумму 8865,03 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 признал свою вину полностью и показал, что он действительно совершил указанное преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Он поехал на рынок Соцгорода, чтобы купить обувь, ходил по магазинам. Шел с Соцгорода в направлении 95-го квартала, в магазин. Увидел идущую навстречу женщину с ребенком и сорвал с нее цепочку и крестик. Затем стал убегать. После этого его задержали прохожие и вызвали милицию.
В содеянном раскаивается.
Суд, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела никем не оспариваются, подсудимый ОСОБА_2 признал себя виновным, подтверждая все обстоятельства совершения преступления, что даёт основания не сомневаться в добровольности и истинности его позиции, признаёт целесообразным ограничиться допросом подсудимого и огласить характеризующие подсудимого документы и считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.186 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж).
Гражданский истец ОСОБА_5, давая показания относительно заявленного гражданского иска, пояснила, что 07.07.12 года она с ребенком и ее подруга-со своим ребенком возвращались из ресторана «Макдональдс», она остановилась дать ребенку попить, и в этот момент на нее набросился неизвестный мужчина и стал пытаться сорвать цепочку, но она была крепкой, и сразу не порвалась. Затем он все-таки сорвал цепочку и стал убегать, она погналась за ним, звала на помощь, но не смогла догнать. Чуть позднее к ней подошел неизвестный мужчина и сказал, что этого парня задержали на остановке рядом с магазином «Світ рослин».
Цепочки вернули, но они были так разорваны, что плетение восстановить было невозможно, и из пришлось заново переплавлять и снова плести.
Кроме того, и ей, и ее малолетнему ребенку были причинены моральные страдания, она испытывает страх одевать украшения, боялась выходить на улицу. Ребенок начала испытывать боязнь, они вынуждены были обращаться к психологу.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Так, суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление, не являющееся тяжким, раскаялся, полностью признал свою вину, добросовестно вел себя в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, давая подробные и правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступления.
Указанные обстоятельства судом учитываются в качестве смягчающих наказание.
ОСОБА_2 ранее не судим, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере г. Кривого Рога; по месту жительства и учебы характеризуется положительно, не работает (учится), воспитывается в неполной семье (л.д. 70-79).
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.65 УК Украины считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение наказания в виде штрафа невозможно, поскольку самостоятельного источника дохода подсудимый не имеет, а его мать получает пособие матери-одиночки. Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а именно - совершение преступления в общественном месте, в отношении женщины с малолетним ребенком, в присутствии иных малолетних детей. На основании изложенного суд считает, что назначения наказания, более мягкого, чем лишение свободы, не будет являться достаточным для исправления лица.
Вместе с тем, учитывая тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_2, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным исправление осужденного без отбывания назначенного наказания путем освобождения от отбывания наказания с испытанием согласно ст.75 УК Украины, полагая что такое наказание будет являться необходимым и достаточным для недопущения совершения им новых преступлений.
Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу разрешается судом в порядке ст.ст. 81, 330 УПК Украины, а именно:
- цепочку из желтого металла длиной 57 см, цепочку из желтого металла длиной 60 см, крестик из желтого металла, переданные на хранение ОСОБА_5 (л.д.24-25) - оставить ОСОБА_5
По делу была назначена и проведена судебная экспертиза холодного оружия ( л.д. 47-50), стоимость которой в сумме 470 грн 40 коп суд взыскивает с подсудимого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области (л.д. 47).
Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд отмечает, что по настоящему головному делу малолетняя дочь ОСОБА_5 потерпевшей не признана, процессуального статуса в деле не имеет. Поэтому заявление в исковых требованиях возмещения морального ущерба, причиненного преступлением ей, выходит за пределы предъявленного обвинения, а потому суд считает исковые требования в части возмещения морального ущерба в отношении ОСОБА_6 такими, что не подлежат рассмотрению вместе с настоящим уголовным делом, что не лишает потерпевшую права предъявить указанные исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, суд считает, что факт совершения преступления подсудимым доказан, факт причинения материального ущерба подсудимой в сумме 2002 грн доказывается предоставленной квитанцией. На основании изложенного, суд считает что исковые требования в части возмещения материального ущерба в порядке ст.ст.10, 60 ГПК Украины доказаны полностью, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд считает исковые требования в части возмещения морального ущерба в полном объеме не доказанными, в связи с чем считает необходимым взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_5 3000 грн в счет компенсации морального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 76 п.п. 2.3.4 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно - исполнительной инспекции, сообщать этим органам об изменении места жительства, работы, учебы, периодически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию.
Не исполнять основное наказание осужденному в виде лишения свободы, если в течение испытательного срока он выполнит возложенные на него обязанности и не совершит нового преступления.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде.
Вещественное доказательство - цепочку из желтого металла длиной 57 см, цепочку из желтого металла длиной 60 см, крестик из желтого металла, переданные на хранение ОСОБА_5 (л.д.24-25) - оставить ОСОБА_5
Взыскать с подсудимого:
- в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области - 470 грн 40 коп за проведение судебной экспертизы холодного оружия;
- в пользу ОСОБА_5 - 2002 грн в счет компенсации материального ущерба и 3000 грн - в счет компенсации морального ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области, через районный суд в течении 15 дней со дня его провозглашения