____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/1412/2882/12
15.11.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Агєєвої Л. І., при секретарі Козирєвій Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Снігурівка Миколаївської області, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Трініті Еколоджи», мешкає: АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1,
за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
05 жовтня 2012 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Трініті Еколоджи», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: по податку на додану вартість на загальну суму 685775 грн., у т.ч. за червень-грудень 2010 року у сумі 96308грн., за січень-липень 2011 року у сумі 589467грн., по податку на прибуток всього у сумі 791783грн., за 2010 рік у сумі 87396грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 331250грн., за II-IV квартали 2011 року у сумі 373137грн.
ОСОБА_1 в суді провину не визнала, вважає що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складено безпідставно.
Вислухав ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва була здійснена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Трініті Еколоджи»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 02.02.2010 року по 30.06.2012 рік, валютного та іншого законодавства за період з 02.02.2010 року по 30.06.2012 рік, за результатами якої складено акт №2995/22-100/36954916 від 05.10.2012 року.
Вищевказане податкове повідомлення-рішення підприємством, згідно чинного законодавства, а саме п.п. 5.2.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за № 2181 від 21.12.2000 року було оскаржене до Миколаївського окружного адміністративного суду у встановлені законом строки.
Відповідно до п.56.1, ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно п. 56.18 ч. 4 ст. 56 Податкового кодексу України, при звернені платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд вважає, що наданий час не має підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.
Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва Л.І.Агєєва