Справа № 1-355/11
18.01.2012
Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Лєсного С. Є.
при секретарі Гарасим Ю.Б.
з участю прокурора Замараєва Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, гр-н України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов'язаний, неодружений, не працює, раніше судимий:
1/ 25.03.04. Сихівським райсудом м.Львова по ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі;
2/ 29.09.05. тим же судом м.Львова по ст.190 ч.2 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі;
3/ 20.06.06. тим же судом м.Львова по ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 2 міс. позбавлення волі та звільнений 30.04.10. по відбуттю покарання, -
по ст.186 ч.2 КК України, -
Підсудний ОСОБА_2 01 жовтня 2011 року о 16.00 год. біля АДРЕСА_2 шляхом погроз застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, а саме, пригрозивши побити останнього, повторно, відкрито викрав майно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 -мобільний телефон „Нокіа 2700" вартістю 800 грн. з карткою пам'яті 2 Гб вартістю 100 грн. та з сім карткою „Київстар" вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 1 грн., а всього на загальну суму 926 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винними себе у вчиненні грабежу, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого визнав частково та дав суду наступні пояснення. Ствердив, що 01 жовтня 2011 року він разом із знайомим ОСОБА_4 проходили біля школи АДРЕСА_2, де побачили неповнолітніх потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Так як йому потрібні були гроші він підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 та сказав, що йому потрібен його мобільний телефон, щоб здати його в ломбард, пообіцявши, що через декілька днів забере даний мобільний телефон з ломбарду та поверне йому. Після цього він та ОСОБА_4 пішли в ломбард біля ТЦ «Санта Барбара», що на просп.Ч.Калини, 109 в м.Львові. Там він здав на своє ім'я мобільний телефон потерпілого, отримавши за нього 240 грн. Проте мобільний телефон потерпілого не повернув через відсутність у нього грошей. Ствердив, що не погрожував побиттям потерпілому, а навпаки потерпілий добровільно погодився на його пропозицію здати мобільний телефон в ломбард. Просить суд суворо не карати та врахувати, що відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини у вчиненні грабежу, винуватість його у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об'єктивно стверджується зібраними в ході судового слідства доказами:
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, який на досудовому слідстві ствердив, що підсудний погрожував йому побиттям, якщо не віддасть мобільний телефон. Сприйнявши погрозу реально, так як підсудний був старший за віком та фізично сильніший за нього, тому і віддав свій мобільний телефон підсудному.
а.с.46-48
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7, яка претензій до підсудного не має, так як їй матеріальна шкода відшкодована та цивільний позов заявляти не буде.
а.с.51-52, 114
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, про обставини затримання підсудного та вчинення ним грабежу
а.с.65-67,90-91,53-54
даними протоколів пред'явлення осіб для впізнання від 17.11.11.
а.с.68-69,70-71,94-95,96-97
даними протоколу даними протоколу відтворення обстановки та обставин події
а.с.85-89
даними протоколів очних ставок між підсудним та потерпілим, підсудним та свідком ОСОБА_4, де потерпілий та свідок підтримав свої показання, а підсудний їх підтвердив.
а.с.72-76,77-80,81-84
даними довідки ломбарду ПТ «Ломбард Капітал», з якої вбачається, що підсудний здав мобільний телефон «Нокіа 2700». Проте в результаті непогашення кредиту, даний телефон було реалізовано
а.с.10
Аналізуючи показання підсудного щодо заперечення своєї вини у висловленні погроз застосування насильства до потерпілого, суд приходить до висновку, що такі є неправдивими, не відповідають зібраним об'єктивним доказам по справі, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене; спростовуються встановленими фактичними обставинами і доказами по справі, а саме: послідовними та вичерпними показаннями неповнолітнього потерпілого, даних на досудовому слідстві, про те, що підсудний погрожував йому побиттям у разі ненадання мобільного телефону; показаннями представника неповнолітнього потерпілого та свідків про обставини вчинення підсудним грабежу. Відтак, суд не надає віри показанням підсудного в цій частині.
Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, повторно.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення підсудним тяжкого злочину, його рецидив, особу підсудного, який має судимості, формально характеризується, відшкодував потерпілому завдану шкоду, перебував у розшуку, так як не з'являвся по викликах суду, а приводи його не були виконані, а тому суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, так як його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, с у д , -
ОСОБА_2 визнати винним по ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 16 січня 2012 року.
Запобіжний захід ОСОБА_2 -взяття під варту -залишити без змін.
Апеляція на вирок суду може бути подана протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий