Справа № 1316/2850/12
судового засідання
26 жовтня 2012 року Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі:
головуючого судді Галайко Н. М.
при секретарі Гаврилів М.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач, ОСОБА_1 звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з адміністративним позовом до Управління УДАІ УМВС України у Волинській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 093410 від 29.06.2012р.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив:
29.06.2012 року, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись із швидкістю 62 км/год. через с. Литовеж Волинської області в напрямку м. Шацьк Волинської області та був зупинений інспектором ВДАІ Іванчівського РВ старшим лейтенантом Степанюком Петром Івановичем.
На прохання пояснити причину зупинки інспектор повідомив, що Позивач порушив правила дорожнього руху, а саме: перевищив швидкість, оскільки рухався на його думку зі швидкістю 101 км./год.
При складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2012р. інспектор не зазначив осіб, на яких я вказував і які були свідками не вчинення Позивачем правопорушення, оскільки знаходилися в салоні автомобіля та бачили показники спідометра автомобіля під час руху через с. Литовеж.
Також в даному протоколі не було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться буквально через декілька хвилин в с. Литовеж.
Оскаржувана постанова за результатами даного розгляду була винесна тут же, на місці, 29.06.2012р. тим же інспектором Степанюком П.І., що позбавило Позивачка можливості належним чином здійснити своє право на захист гарантоване Конституцією України, отримати юридичну допомогу, зібрати та подати докази.
При цьому інспектор без жодного мотивування не взяв до уваги наступні доводи відсутності правопорушення з боку Позивача, про які він зазначав у протоколі, а також: відсутність свідків правопорушення; наявність свідків дотримання Позивачем ПДР; непред'явлення оригіналу сертифікату повірки приладу вимірювання швидкості «Беркут» № 0510060; відсутність доказі, які б стверджували, що швидкість, яку зафіксував прилад належить саме автомобілю Позивача.
Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд позов задоволити та скасувати постанові ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та дав покази аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача, УДАІ УМВС України у Волинській області в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлені належним чином.
Однак на адресу суду надійшли пояснення представника відповідача К.В. Сергєєва згідно якого, останній не погоджується з позовною заявою ОСОБА_1 та вказує на те, що твердження позивача є надуманими і не відповідають дійсності: прилад «Беркут» має свідоцтво про його сертифікацію в Україні, а також посвідчення про його повірку, яке було дійсне на момент фіксації порушення позивачем. Відповідно до керівництва з експлуатації настройки приладу «Беркут» неможливо без висвітлення на екрані реального часу або часу фіксації перевищення швидкості та таймеру.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши інші докази, зокрема заперечення представника відповідача - К.В. Сергєєва суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 29.06.2012р. Постановою серії АС1 № 093410 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в смі 280,00 грн. (двісті вісімдесят гривень).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
У судове засідання представник УДАІ УМВС України у Волинській області не з'явився, крім того, не представив суду доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.
Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.
Як вбачається з матеріалів справи факт порушення, яке вчинене позивачем та зафіксоване інспектором ДАІ в протоколі нічим не підтверджується. Заперечення представника відповідача - Сергеєва К.В., який вказує на те що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відео-фіксацією, суд до уваги не бере, оскільки в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відсутні будь-які дані щоб могли вказати яким саме приладом велася відео-фіксація та чи пройшов такий прилад відповідну сертифікацію та повірку. Так відповідно до вимог п. 19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в України та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.
А тому, враховуючи вищенаведене суд вважає прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення. Відповідно постанова серії АС1 № 093410 від 29.06.2012 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
Керуючись ст. ст. 12, 14, 18, 71, 159, 160, 167 КАС України, ст. ст. 251, 252, 288, 294 КУпАП, п. 19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 року №111,
Адміністративний позов ОСОБА_1, - задоволити.
Скасувати постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 29.06.2012 року, серії АС1 №093410, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 280 гривень.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.
На постанову може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 10-ти днів після її винесення.
СуддяН. М. Галайко