17.09.12 справа № 7/159
за позовом Державної екологічної інспекції в Львівській області, м.Львів
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ю.А.»
про відшкодування збитків, завданих державі
ціна позову 40059грн.
суддя Фартушок Т.Б.
секретар Полюхович Х.М.
Представники:
від позивача Калітєєвська Єлизавета Олегівна, довіреність в матеріалах справи;
від відповідача - не з'явився
Суть спору:
Державна екологічна інспекція в Львівській області звернулася до господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ю.А.»про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства; ціна позову 40059грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 10.09.2010р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 12год. 25хв. 27.09.2010р.
Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області від 27.09.2010р. В судовому засіданні 18.10.2010р. оголошувалась перерва. Провадження у справі зупинено відповідно до ухвали господарського суду Львівської області від 25.10.2010р. до вирішення Яворівським районним судом Львівської області справи №2а-1211/2010р. Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 31.10.2011р. поновлено провадження у справі з причин та підстав, зазначених в ухвалі. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області по даній справі від 29.11.2011р. Провадження у справі зупинено відповідно до ухвали господарського суду Львівської області від 20.12.2011р. до вирішення Яворівським районним судом Львівської області справи №2а-1211/2010р.
Провадження у справі поновлено відповідно до ухвали господарського суду Львівської області від 20.08.2012р. Розгляд справи відкладався та строк розгляду продовжено на 15 днів відповідно до ухвали господарського суду Львівської області по даній справі від 03.09.2012р.
Представник Позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала повністю.
17.09.2012р. до господарського суду Львівської області надійшли додаткові пояснення Позивача з додатками згідно опису; також, після поновлення провадження у справі Позивачем подано суду копію довіреності на право здійснення представництва.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.
Протягом розгляду справи Відповідачами позовні вимоги заперечувались повністю.
Після поновлення провадження у справі Відповідачем подано копію довіреності на право здійснення представництва; крім того, провадження у справі поновлено за клопотанням Відповідача від 31.07.2012р. з додатками згідно опису, до якого долучено також копію постанови Яворівського районного суду від 21.05.2012р. у справі №2-а-80/11 року.
Також, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, Відповідача зобов'язувалось надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.
Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.
Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.
В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі -Закону) державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, ради та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.
Державна екологічна інспекція в Львівській області, відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію в Львівській області, є спеціальним підрозділом Мінприроди, який підзвітний та підконтрольний в частині здійснення державного контролю Державній екологічній інспекції України.
Згідно п. «Б»ч.1 ст.20, ч.2 ст.35 Закону, до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить державний контроль за використанням і охороною земель.
Відповідно до п. «З»ч.1 ст. 20 Закону, до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Позовні вимоги мотивовані актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №195 від 18-21 травня 2010р. (далі - Акт перевірки), відповідно до якого встановлено, що Відповідач за період з 15.01.2009р. по 26.04.2010р. здійснював самовільне водокористування, в результаті чого державі заподіяно збитки в розмірі 40059грн.
Згідно розрахунку розміру збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного видобування мінеральних вод Відповідачем, підставою для проведення розрахунку, окрім встановлених нормативів та Методик, є Акт перевірки.
Крім того, Позивачем надано копії журналу гідрогеологічних режимних спостережень по свердловині 177, 2009-2010р.р., в якому відсутні будь-які записи, які б свідчили про складання такого Відповідачем чи про приналежність Відповідачу; журнал ніким не підписаний, відтак, в силу вимог ст.ст.32, 34, 36 ГПК України, не може бути прийнятий як доказ доводів Позивача у справі. Проте, дані журналу відображені в Акті перевірки з посиланням на журнал.
Відповідно до п.1.4 «Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008р. N464, акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.
З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що доказом у справі, на який посилається Позивач як на підставу своїх вимог, є Акт перевірки, на підставі якого також складено розрахунок розміру збитків, та в якому зазначені дані та походження і приналежність журналу гідрогеологічних режимних спостережень.
Інших доказів в обгрунтування своїх вимог та заперечень Позивачем не представлено.
Проте, постановою Яворівського районного суду від 21.05.2012р. у справі №2-а-80/11 року за позовом директора ТзОВ «Компанія Ю.А.»до Державної екологічної інспекції в Львівській області постановлено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №195 від 18-21.06.2010р. визнати протиправними. Крім того, зазначеною постановою суду визнано протиправним і протокол про адміністративне правопорушення №138 (13812172) від 18.06.2010р. та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення на директора товариства Відповідача за порушення вимог природоохоронного законодавства. В матеріалах справи відсутні доводи оскарження чи скасування постанови, та представники Сторін повідомили про не оскарження останньої та те, що постанова набрала законної сили.
Відповідно до ч.1, п.«З»ч.2, ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України цивільну відповідальність; відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів; підприємства зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що єдиним доказом у справі, на який посилається Позивач як на підставу своїх вимог, є Акт перевірки, на підставі якого також складено розрахунок розміру збитків, та в якому зазначені дані та походження і приналежність журналу гідрогеологічних режимних спостережень, беручи до уваги також те, що Акт перевірки постановою Яворівського районного суду від 21.05.2012р. у справі №2-а-80/11 року визнано протиправним, суд, враховуючи також вимоги ст.ст.34-36 ГПК України, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, якими б доводились позовні вимоги, в тому числі факт заподіяння збитків та вина Відповідача, а відтак, в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Відповідно до вимог ст.4.7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.
Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 ГПК України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
17.09.2012 року, у відповідності до вимог ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлений та підписаний, з врахуванням вихідних, 24.09.2012року.
На підставі ст.49 ГПК України, судові витрати у справі залишити за Державою.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 33, 43, 49, 75, 82-87, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.
Суддя Фартушок Т.Б.