"05" липня 2006 р. Справа № 15/2465
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Потапенко В.В.
при секретарі -Петько Л.В.
за участю представників сторін:
позивача: Прудивус М.А. - за довіреністю,
1-го відповідача: Рибак А.А. -за посадою,
Білан О.Є. -за дорученням
2-го відповідача: Білан О.Є. -за дорученням,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства “Вторма»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Уманчанка», Представництва Фонду державного майна України в м. Умань
про визнання частини угоди недійсною та усунення перешкод власнику в користуванні майном, -
Заявлено вимогу про визнання недійсним з моменту укладення підпункту 5.1.4. договору купівлі-продажу майна комунальної власності від 20 грудня 2004 року, укладеного між 2-м відповідачем та позивачем, та зобов»язання першого відповідача усунути перешкоди позивачу у володінні нежилими приміщеннями на другому поверсі будинку побуту “Мрія», що знаходиться по вулиці Більшовицькій, 1 в м. Умані, шляхом їх звільнення.
15 червня 2006 року позивач подав до суду заяву про уточнення заявлених позовних вимог: просить зобов»язати першого відповідача усунути перешкоди позивачу у володінні нежилими приміщеннями на другому поверсі будинку побуту “Мрія» площею 8,8 кв. м, 37,0 кв. м, 13,2 кв. м, 16, 4 кв. м (відповідно номери 217, 218, 220, 221).
У судовому засіданні 16 червня 2006 року представник позивача знову уточнив заявлені позовні вимоги, подав заяву про доповнення переліку нежилих приміщень приміщенням площею 3, 9 кв. м.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:
-між позивачем та другим відповідачем по справі 20 грудня 2004 року було укладено договір купівлі-продажу майна комунальної власності, предметом якого є будинок побуту «Мрія»по вулиці Більшовицькій, 1 в м. Умані. Другим відповідачем до даного договору включено підпункт 5.1.4. про зобов»язання позивача передати частину будівлі (приміщення на другому поверсі будинку побуту «Мрія») в оренду строком на 10 років ТОВ «Уманчанка»;
-позивач вважає підпункт 5.1.4. договору таким, що суперечить чинному законодавству, і вказує на наступні обставини, які, на його думку, це підтверджують:
а)відповідно до пункту 1.2. договору сторонами обумовлено, що право власності на об»єкт купівлі- будинок побуту «Мрія»переходить до покупця -ПП «Вторма»з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору. Договір нотаріально посвідчено та зареєстровано 20.12.2004 року і відповідно до позивача з цього часу перейшло право власності на об»єкт купівлі-продажу -будинок побуту «Мрія»;
б)підпункт 5.1.4. договору направлений на обмеження права власності позивача і суперечить приписам частин 1, 7 статті 319, частини 1 статті 321 ЦК України;
в)посилання у спірному підпункті на рішення Уманської міської ради від 23.12.2003 року №3.5.-26/4, як на підставу обумовленого у даному підпункті зобов»язання позивача, є неправомірним, оскільки вказаний орган місцевого самоврядування не є стороною договору і не наділений повноваженнями по обмеженню права власності суб»єкта господарювання;
г)визначена продавцем -відповідачем форма приватизації об»єкта нерухомості з зобов»язанням покупця передати третім особам в довгострокове користування частини придбаного майна не передбачена Законом України «Про приватизацію державного майна»;
д)відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 ЦК України. Згідно частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. У відповідності до статті 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому;
е)з 20.12.2004 року по даний час перший відповідач незаконно перебуває в нежилих приміщеннях, що належать позивачу, не сплачуючи орендної плати та відмовляючись укласти належним чином договір оренди з позивачем. Перший відповідач відмовляється провести протипожежні та інші заходи по утриманню займаної площі;
є)відповідно до положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Перший відповідач подав суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов ним не визнано з наступних підстав:
-28.05.2003 року між другим та першим відповідачами було укладено договір №113 оренди частини нежитлового приміщення загальною площею 160 кв.м, розташованого в будинку побуту «Мрія»на першому поверсі (а по завершенню ремонтних робіт -на другому поверсі), яке на той час було комунальною власністю та знаходилось на балансі РЕУ №3 Уманського УЖКГ. 20 грудня 2004 року між позивачем та другим відповідачем було укладено договір купівлі-продажу майна комунальної власності, предметом якої став будинок побуту «Мрія». У пункті 7 договору №113 строк дії договору визначений з 01.03.2003 року по 01.03.2013 року. У пункті 4 договору №113 зазначені умови орендної плати та її розмір згідно Положення «Про розрахунок орендної плати нерухомого майна комунальної власності», затвердженої рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 26.12.2002 року №643. Перегляд розміру орендної плати згідно умов договору №113 можливий на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів;
-згідно пункту 8 статті 17 Закону України «Про приватизацію державного майна»у разі відмови орендаря виступити засновником акціонерного товариства, приватизація майна, зданого в оренду, здійснюється без його згоди, але договір оренди зберігає чинність для нового власника приватизованого майна;
-перший відповідач вчасно і в повному обсязі сплачує орендну плату, що підтверджується платіжними документами.
Другий відповідач подав суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов ним не визнано з наступних підстав:
-другим відповідачем згідно рішення Уманської міської ради від 19.02.2003 року №1-16/4 було укладено договори оренди нежитлових приміщень в будинку по вулиці Більшовицькій, 1: №112 з ПП «Вторма»та №113 з ТОВ «Уманчанка»кожен терміном на 10 років. З огляду на це другим відповідачем при приватизації будинку побуту «Мрія»було включено пункту 5.1.4. до договору купівлі-продажу на підставі пункту 1 статті 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»;
-при укладанні договору купівлі-продажу на позивача не здійснювався тиск з боку продавця, договір укладався у присутності нотаріуса за згодою сторін.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Представники першого та другого відповідачів позов не визнали, дотримувалися позиції, викладеної ними у відзивах на позов.
Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
20 грудня 2004 року між представництвом Фонду державного майна України в м. Умань («Продавець») та Приватним підприємством «Вторма»(«Покупець») було укладено договір купівлі-продажу майна комунальної власності (далі -«Договір»). Згідно пункту 1.1. Договору Продавець зобов»язався передати у власність Покупцю об»єкт малої приватизації групи А міської комунальної власності -будівлю будинку побуту «Мрія»загальною площею 2734,9 кв. м у м. Умань по вулиці Більшовицькій, 1, що знаходиться на балансі РЕУ №3, а Покупець зобов»язався прийняти об»єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в Договорі. Право власності на об»єкт відповідно до пункту 1.2. Договору переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору.
Договір був посвідчений 20 грудня 2004 року завідуючим Уманською міською державною нотаріальною конторою Копиловим В.І.
У підпункті 5.1.4. пункту 5.1. Договору визначено, що позивач зобов»язується передати в довгострокову оренду терміном на 10 років приміщення площею 160 кв.м ТОВ «Уманчанка»згідно рішення міської ради від 19.02.2003 року №1-16/4 «Про передачу в довгострокову оренду будівлі будинку побуту «Мрія»по вул. Більшовицькій, 1».
Судом встановлено, що 19 лютого 2003 року Уманською міською радою було прийняте рішення «Про передачу в довгострокову оренду будівлі будинку побуту «Мрія»по вул. Більшовицькій, 1»за №1-16/4.
У пункті 1 даного рішення вказано про передачу в довгострокову оренду терміном на 10 років будівлі будинку побуту «Мрія»по вул. Більшовицькій, 1 площею 2657 кв.м ПП «Вторма»та площею 160 кв.м ТОВ «Уманчанка».
28.05.2003 року між другим та першим відповідачами було укладено договір оренди №113 нежитлового приміщення, згідно пункту 1.1. якого другий відповідач (Орендодавець) передав, а перший відповідач (Орендар) прийняв у строкове платне користування майном: нежитлові приміщення площею 160 кв.м, розташовані в нежитловому будинку на першому поверсі (по завершенню ремонтних робіт ПП «Вторма»на другому поверсі) за адресою: м. Умань, вул. Більшовицька, 1, який знаходиться на балансі РЕУ-3. Відповідно до пункту 7.1. договору оренди №113 його укладено строком на 10 років -з 01 березня 2003 року до 01 березня 2013 року.
Позивач вважає, що підпункт 5.1.4. пункту 5.1. Договору суперечить вимогам чинного законодавства про приватизацію, положенням Цивільного кодексу України, Конституції України.
Договір купівлі-продажу укладено 20 грудня 2004 року. З 01 січня 2004 року набрав чинності Цивільний кодекс України. Згідно частини 7 статті 319 ЦК України власника може бути зобов»язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно частини 1 статті 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов»язки наймодавця.
У відповідності до абзацу другого частини 1 статті 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»в разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» від 4 березня 1992 року №2163-ХІІ законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законів України з питань приватизації.
Згідно пункту 8 статті 17 Закону України «Про приватизацію державного майна»у разі відмови орендаря виступити засновником акціонерного товариства, приватизація майна, зданого в оренду, здійснюється без його згоди, але договір оренди зберігає чинність для нового власника приватизованого майна.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що ТОВ «Уманчанка»не сплачувалася орендна плата. Ці доводи не відповідають дійсності. Першим відповідачем суду надані рахунки-фактури за 2004-2006 роки, виставлені позивачем на сплату другим відповідачем орендної плати за користування приміщеннями площею 84 кв.м (саме такою площею приміщення перебувають у користуванні другого відповідача), складені сторонами акти здачі-приймання робіт та платіжні доручення про сплату. Судом встановлено, що рахунки позивачем виставлялися навіть після порушення провадження у даній справі і оплачувалися першим відповідачем.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що зміст підпункту 5.1.4. пункту 5.1. Договору не суперечить вимогам чинного законодавства і вимоги позивача про визнання його недійсним та усунення перешкод Власику у користуванні його майном не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
У позові відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
СУДДЯ В.В. Потапенко