Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-а-14/12
05 березня 2012 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.
при секретарі - Шинкарюк О.В.
сторін:
представник відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Кам'янець - Подільського ВДАІ ОСОБА_3. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до Хотинського районного суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови серії ВХ1 № 130255 від 22.01.2012 року та скасувати її як незаконну, а справу відносно нього про адміністративне правопорушення закрити.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 22 січня 2012 року він керуючи автомобілем "Фіат Дукат" з д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Кам'янець - Подільський з дотриманням правил дорожнього руху, був зупинений інспектором ВДАІ ОСОБА_3 На прохання назвати причину зупинки, інспектор відповів, що він здійснив зупинку ближче ніж 30 метрів до посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, коли він не погодився з тим, та пояснив, що він здійснив зупинку на маршрутній зупинці для висадки пасажирів , інспектор нічого не пояснивши та не взявши до уваги його заперечення , склав при цьому протокол про адміністративне правопорушення, однак не вручив при цьому постанову про адміністративне правопорушення та позивач висловив свої заперечення в протоколі. Вважає, дану постанову необґрунтованою та такою що не відповідає нормам КУпАП України та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень Також під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст.245,276,280 КУпАП України відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Просить поновити строк на оскарження вказаної постанови про адміністративне правопорушення, оскільки на прохання вручити йому копію постанови про адміністративне правопорушення та йому було відмовлено. Постанова винесена в його відсутності, на ній не має його підпис і її копію він отримав 11.01.2012р..
В судове засідання позивач не з'явився, суду надана заява відповідно до якої просив справу слухати у його відсутності та підтримав свої позовні вимоги.
Представник відповідача - заперечив проти задоволення позовних вимог.
Судом досліджені матеріали справи:
- оскаржувана постанова серії ВХ1 № 130255;
- протокол про адміністративне правопорушення серіїВХ1 № 240787 ;
Вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази і звіривши їх з доводами, на які посилається ОСОБА_2 суд зазначає, що відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні.
Будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність у ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, а так само і в інших матеріалах справи, відсутні.
Крім того, відповідно до ст. 251 КупАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функцію фото і кінозйомки.
Адміністративне правопорушення було розглянуто і винесена постанова у відсутності ОСОБА_2, що грубо порушило його права та процедуру розгляду адміністративних справ.
За наведених вище обставин, враховуючи, що протокол став підставою для винесення оскаржуваної постанови ВХ1 № 240787 про притягнення ОСОБА_2 . до адміністративної відповідальності, його позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 122, 251, 247 ч. 1 п. 1, 288, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст. 158, 161-163 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_4 задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 130255
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 130255 від 22.01.2012 року винесену інспектором ДПС Кам'янець - Подільського ВДАІ ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв