Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-627/12
29 жовтня 2012 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області в складі
головуючого судді Єфтеньєва О.Г.
при секретарі Шинкарюк О.В.
за участю сторін по справі
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «виробниче комерційне товариство «Арго »про визнання наказу недійсним, зміну формулювання звільнення і стягнення моральної шкоди, -
08.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «виробниче комерційне товариство «Арго »про визнання наказу недійсним, зміну формулювання звільнення і стягнення моральної шкоди .
Просив визнати недійсним наказ Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство «Арго» № 72к від 18.04.2012р. в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи по п.З ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених трудовим договором.
Змінити формулювання звільнення ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство" "Арго" на звільнення з роботи по ст.38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням в зв'язку з невиконанням адміністрацією товариства з обмеженою відповідальністю «виробниче комерційне товариство «Арго »законодавства про працю, умови трудового та колективного договору.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «виробниче комерційне товариство «Арго»на користь ОСОБА_1 10000 гривень відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Посилаючись на те, що наказом № 166/2к від 21.07.2005р. ОСОБА_1 був прийнятий у TOB ВКТ «Арго» на посаду комірника.
Наказом № 417к від 10.10.2011р. ОСОБА_1 був переведений на посаду диспетчера і логістично-диспетчерського відділу TOB ВКТ «Арго».
Наказом № 72к від 18.04.2012р. ОСОБА_1 звільнений з роботи по п.З ст.40 КЗпП за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених трудовим договором.
Вказує, на те, що з наказом № 72к від 18.04.2012р. його не ознайомлювали і копію не надали, а тільки надали підписати наказ, не надаючи змоги орзхнайомитись з ним.. Звільнення позивача було проведено з грубим порушенням вимог чинного законодавства України.
Зазначає, що протягом тривалого часу відповідач заробітну плату йому виплачував нерегулярно і не в повному об'ємі. Станом на 11.04.2012р. відповідач штучно створив велику заборгованість по заробітній платі працівниками підприємства, в тому числі і перед ним.
Незаконним виданням наказу про звільнення по п.З ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених трудовим договором відповідачем була заподіяна моральна шкода позивачу, яку він оцінює в 10000 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засідданні позов підтримав в повному обсязі та посилався на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача Корбан І.М. в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та посилаючись на те, що зазначені вимоги не можуть бути задоволені, а факти викладені в позовній заяві, не відповідають фактичним обставинам справи на нормам чинного законодавства України. Зазначив, що обвинувачення та вимоги позивача є неправомірними та не обґрунтованими, твердження ОСОБА_1. в позові на порушення з сторони ТзОВ ВК "Арго" чинного законодавства України недоведеними та безпідставними.
Враховуючи відсутність доказів, які б належним чином були оформленні та доведені позивачем, а це основа предмету позову просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його вимог до ТзОВ ВК "Арго", як необґрунтованих не підтверджених обставинами справи та відповідними і належними доказами.
Суд, заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково.
Судом встановлено, що наказом № 166/2к від 21.07.2005р. ОСОБА_1 був прийнятий у TOB ВКТ «Арго»на посаду комірника.
Наказом № 417к від 10.10.2011р. ОСОБА_1 був переведений на посаду диспетчера і логістично-диспетчерського відділу TOB ВКТ «Арго».
Наказом № 72к від 18.04.2012р. ОСОБА_1 звільнений з роботи по п.З ст.40 КЗпП за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених трудовим договором.
Згідно п.3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Відповідно до ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.10.2012 року, в забезпечення доказів по справі, судом були витребувані з ТзОВ ВКТ "Арго" документи, що стосуються ОСОБА_1, а саме:
- копії наказів, які підтверджують систематичне невиконання ОСОБА_1 без поважних причин трудових обов'язків (ст. 40 п.3 КЗпПУ); актів; протоколи засідання профспілки про надання дозволу на звільнення ОСОБА_1 з даними про ознайомлення ОСОБА_1 з даними наказами, актами, та протоколами.
Вказана ухвала суду неодноразово була направлена судом до ТзОВ ВКТ "Арго", ухвала суду була отримана завчасно товариством, про те, ця ухвала суду так і не була виконана товариством, на адресу суду не були надані вказані документи.
Крім того, на звернення суду не були надані докази наявності рішення профкому ТзОВ ВКТ "Арго" з приводу надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з зайнятої ним посади в товаристві, хоча на товаристві існував профком та ОСОБА_1 був членом профкому та платив членські взноси щомісяця.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи незаконно, а тому наказ товариства з обмеженою відповідальністю "виробниче комерційне товариство "Арго"№ 72 К від 18.04.2012 року в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи по п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених трудовим договором слід визнати недійсним.
Згідно судових наказів Хотинського районного суду від 31 липня 2012 року та 26 березня 2012 ртоку в товариства існувала заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1
З матеріалів справи, показів свідків вбачається, що ТзОВ ВКТ "Арго" не дотримувалось законодавства про працю, зокрема і стосовно ОСОБА_1
Відповідно до ст. 38 КЗпП України, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.
З матеріалів справи встановлено, що відповідачем по справі не одноразово порушувалось законодавство про працю відносно ОСОБА_1
ОСОБА_1, в зв"язку з порушеннями законодавства про працю, звернувся до ТзОВ ВКТ "Арго" із заявою про звільнення його з товариства на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України.
Відповідачем по справі, не була задоволена вказана заява ОСОБА_1, хоча представник відповідача визнав той факт, що ОСОБА_1 звертався з нею до товариства.
На підставі вище викладеного, суд вважає, що слід змінити формулювання звільнення ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю "виробниче комерційне товариство "Арго"на: звільнення з роботи за п.3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням в зв'язку з невиконанням законодавства про працю.
Відповідно до ч.1 ст. 237-1 Кодексу законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а тому суд погоджується з мотивами позивача з приводу отримання ним моральних страждань.
Зважаючи на характер і обсяг моральних страждань понесених позивачем, виходячи з принципів розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення в сумі 1500 грн.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 38, 40, 43, 44, 47, 139, 149, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 4, 8, 15, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати недійсним наказ товариства з обмеженою відповідальністю «виробниче комерційне товариство «Арго»№ 72 К від 18.04.2012 року в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи по п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених трудовим договором.
Змінити формулювання звільнення ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю «виробниче комерційне товариство «Арго»на: звільнення з роботи за п.3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням в зв'язку з невиконанням адміністрацією товариства з обмеженою відповідальністю «виробниче комерційне товариство «Арго » законодавства про працю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «виробниче комерційне товариство «Арго»на користь ОСОБА_1 1500 гривень відшкодування заподіяної моральної шкоди.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «виробниче комерційне товариство «Арго»на користь держави судовий збір в розмірі 321 грн. 90 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Суддя: О. Г. Єфтеньєв