Справа №2318/5887/12
8/2318/6/12
про відмову у відкритті провадження у справі
24 жовтня 2012 року м. Умань
суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Пархета А.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду №2-1961/2011 від 07.11.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з нововиявленими обставинами,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду №2-1961/2011 від 07.11.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 05 серпня 2012 року на її адресу проживання надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з неї коштів у сумі 9476,39 гривень на користь ПАТ КБ «Надра»згідно заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 07 листопада 2011 року. Ознайомившись з матеріалами справи, по якій винесено заочне рішення суду, нею було виявлено, що вона виступила поручителем у відповідача ОСОБА_2, який у ПАТ КБ «Надра»у 2007 році отримував кредит. Оскільки поручителем вона не виступала, а її копія паспорта була використана для оформлення договору поруки без її відома, підписи на договорі не її, вона звернулася до правоохоронних органів про порушення кримінальної справи відносно осіб, що були причетні до оформлення даного договору кредиту.
Згідно ст.361 ЦПК України підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Однак судом прийнято заочне рішення суду, яке і повинно бути переглянуто судом по письмовій заяві сторони, оформленої відповідно до вимог ст.229 ЦПК України з «посиланням на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, та докази, якими відповідач (в даному випадку заявник) обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача».
За таких обставин у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововияленими обставинами слід відмовити.
Керуючись ст.ст.122 ч.2, 361 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду №2-1961/2011 від 07.11.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заяву з доданими матеріалами повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя: А.В. Пархета