Справа № 2318/5814/12
2/2318/2074/12
"26" жовтня 2012 р.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Пархета А.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», треті особи приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, орган опіки та піклування Уманської міськдержадміністрації, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Комерційний банк «Надра», треті особи приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, орган опіки та піклування Уманської міськдержадміністрації, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним. Свої доводи обґрунтовує наступним: вона з ОСОБА_3 з 2004 року проживають однією сім»єю, ведуть спільне домашнє господарство, мають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У вересні 2007 року ними на спільні кошти була придбана квартира АДРЕСА_1, яка згідно договору купівлі-продажу оформлена на ОСОБА_3 Оскільки коштів на придбання квартири не вистачало, ОСОБА_3 оформив кредит у ВАТ «Комерційний банк «Надра». В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 14 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» укладено договір іпотеки, предметом якої являється спільна квартира АДРЕСА_1. Про порушення умов укладення договору іпотеки позивач дізналася під час розгляду справи у липні 2012 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважає, що договір іпотеки був укладений з грубими порушеннями, а саме: при наявності неповнолітніх дітей потрібна попередня згода органу опіки та піклування, а також нотаріально посвідчена згода всіх співвласників іпотечного майна. Всього цього на момент оформлення зроблено не було, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати недійсним договір іпотеки.
Ухвалою суду від 23.10.2012 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, провадження у справі не відкрито.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
26.10.2012 року позивач подав письмову заяву до суду про залишення позову без розгляду і повернення йому позову з додатками та квитанцією про сплату судового збору.
Оскільки провадження у справі не відкрито, тому заява ОСОБА_1 про повернення її позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», треті особи приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, орган опіки та піклування Уманської міськдержадміністрації, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами та квитанцією про сплату судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Суддя: А.В.Пархета