справа № 2119/2367/12
08 листопада 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого, судді Кустова О.Ю.,
при секретарі Кручиненко А.С.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Харківського національного автомобільно-дорожнього університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги навчання, 3% річних,-
У серпні 2012 року представник позивача Харківського національного автомобільно-дорожнього університету (далі ХНАДУ) звернувся до відповідачки ОСОБА_3 з вказаним позовом, посилаючись на те, що з нею був укладений договір про навчання №161 за яким її сину ОСОБА_4 надавались освітні послуги. За невиконання позивачкою умов договору ОСОБА_4 08.12.2011 року був відрахований. Представник позивача просив стягнути з відповідачки оплату за надані освітні послуги за період з 01.09.2011 року по 08.12.2011 року в сумі 2204,3 грн. та 66,13 грн. як 3% річних за прострочку виконання грошового зобов'язання і судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, заявою позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати у його відсутність. У письмових поясненнях до позову зазначив, що ХНАДУ при Херсонському національному технічному університеті (далі ХНТУ) надавав ОСОБА_4 освітні послуги в період з 01.09.2011 року по 08.12.2011 року, але студент не виконав умови навчального плану, своєчасно не склав екзаменаційну сесію та своєчасно не була здійснена оплата за їх надання, чим порушені умови договору, внаслідок яких він був відрахований. Посилався на заяву ОСОБА_4 від 11.07.2011 року про надання дозволу на здачу академічної заборгованості, витяг з наказу №129/4 від 14.07.2011 року про переведення студента на 2-й курс, відомість обліку успішності №1407, згідно якої ОСОБА_4 проходив навчання з дисципліни «Технічна механіка».
Відповідачка та її адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Зазначили, що протягом періоду за який позивач просить стягнути заборгованість за надані освітні послуги вказані послуги ОСОБА_4 не отримувалися. Він наприкінці серпня 2011 року подав заяву про відрахування з ХНАДУ за власним бажанням. Протягом вересня-грудня 2011 року останній навчався у іншому навчальному закладі - ХНТУ. Просили у задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки та її представника, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
26.07.2010 року між позивачем ХНАДУ в особі Херсонського факультету та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір про навчання №161. За умовами вказаного договору (п.1) виконавець (ХНАДУ) взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання (далі - освітня послуга) по денній формі за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр за напрямком 070101 Транспорт і транспортна інфраструктура, спеціальність 6.070101 Транспортні технології відносно студента ОСОБА_4 Відповідно до п. 2.5 Договору у разі дострокового припинення договору (незалежно від підстав для такого припинення) у зв'язку з ненаданням студенту освітньої послуги - виконавець зобов'язаний повернути частину коштів, що були внесені замовником як попередня оплата за надання освітньої послуги. Відповідно до п.3.1 Договору замовник взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах в строки встановлені цим договором. Відповідно до п. 4.2-4.3 Договору загальна вартість освітньої послуги становить 26952 грн. Замовник вносить плату готівкою кожного семестру до 10 вересня та до 10 лютого. Відповідно до п. 6.1 Договору його дія припиняється у разі, зокрема, відрахування студента з навчального закладу за академічну заборгованість або затримку оплати більше ніж на 30 діб.
Наказом ХНАДУ №181/4 від 25.08.2010 року зараховано з 01.09.2010 року студентом першого курсу денної форми навчання Херсонського факультету ХНАДУ при ХНТУ на умовах повної оплати за навчання напрям підготовки 070101 Транспортні технології ОСОБА_4.
Протягом першого курсу останній отримував від позивача освітні послуги.
Вказані обставини сторони визнавали, в зв'язку з чим вони, згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Належних та допустимих доказів подання ОСОБА_4 заяви про відрахування його за власним бажанням позивачкою суду не надано.
Наказом ХНАДУ №253/4 від 08.12.2011 року відраховано ОСОБА_4 студента 2 курсу групи 21Т напрямку 6.070101 «Транспортні технології» за невиконання умов договору.
З виписки з робочого плану ОСОБА_4 за 2010-11 навчальний рік семестр 1-2, курс 1 вбачається, що останній отримував від позивача освітні послуги у вказаний період. Аналогічна виписка за 2 курс навчальний рік 2011-12 суду не надана.
З навчальної картки ОСОБА_4 також не вбачається, що останній отримував від позивача освітні послуги у 2011-12 навчальному році, семестри 3-4, курс 2. За вказаний період він не здав жодного екзамену чи заліку.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на заяву ОСОБА_4 про надання дозволу на ліквідацію академічної заборгованості, наказ ХНАДУ №129/4 від 14.07.2011 року про переведення ОСОБА_4 на 2 курс, відомість обліку успішності №1407 з дисципліни «Технічна механіка», оскільки вони не свідчать про надання останньому освітніх послуг у 3 семестрі 2 курсу за який позивач просить стягнути заборгованість та спростовуються іншими доказами у справі в тому числі наданими самим позивачем.
При цьому суд також враховує наступне.
Як вбачається з довідки ХНТУ №269 від 21.08.2012 року ОСОБА_4 з 09.09.2011 року навчається у вказаному навчальному закладі за напрямом підготовки 6.070101 «Транспортні технології». Вказане також підтверджується Договором №10 від 31.08.2011 року укладеним між ХНТУ та ОСОБА_4, копією заяви останнього від 31.08.2011 року про відновлення його на 2 курсі у ХНТУ де він зазначив, що раніше навчався в ХНАДУ та був відрахований за власним бажанням, витягом з його заліково-екзаменаційних відомостей, копією залікової книжки №11зТТ163. З вказаної залікової книжки також вбачається, що екзамен з дисципліни «Технічна механіка» ОСОБА_4 здав будучи студентом ХНТУ 27.01.2012 року, що спростовує дані з відомості обліку успішності №1407 з дисципліни «Технічна механіка» наданої позивачем.
Таким чином, позивачем суду не надано належних та допустимих доказів того, що протягом 3 семестру 2 курсу 2011-12 навчального року з вересня 2011 року по грудень 2011 року ОСОБА_4 отримував освітні послуги від позивача.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, хоча позивач і надав можливість відповідачу отримувати освітню послугу, якою останній не скористався і фактично таку послугу не отримав. Із змісту п. 2.5 договору слідує, що кошти, внесені замовником, є попередньою платою за надання освітньої послуги, яка повинна вноситись замовником до 10 вересня і 10 лютого кожного семестру (п. 4.3 Договору).
У разі дострокового припинення дії договору (незалежно від підстав для такого припинення) у зв'язку з ненаданням студенту освітньої послуги, виконавець (позивач) зобов'язаний повернути частину коштів. В даних правовідносинах позивач вимагає з відповідача плату за ненадані освітні послуги.
Посилання позивача про те, що договір діяв до 08.12.2011 року суд до уваги не приймає, оскільки передбачені умови і підстави для припинення дії договору виникли у позивача до початку третього семестру 2 курсу (за академічну заборгованість за 2-й семестр), а також за затримку оплати за третій семестр більше 30 діб.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 629, 903 ЦК України, суд -
У задоволенні позову Харківського національного автомобільно-дорожнього університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги навчання, 3% річних - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.Ю. Кустов
08 листопада 2012 року