Справа № 1913/607/12Головуючий у 1-й інстанції Ігнатова Г.В.
Провадження № 11/1990/384/12 Доповідач - Крукевич М.Н.
Категорія - ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України
14 листопада 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Крукевича М.Н.
Суддів - Галіян Л. Є., Іващенка О. Ю.,
з участю прокурора - Бурлаки Г.В.
захисника - ОСОБА_1
засудженого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Підгаєцького районного суду від 04 вересня 2012 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, судимого 15 листопада 2010 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком -2 роки,
засуджено:
- за ч.2 ст.15 -ч.2 ст.185 КК України на 3 роки один місяць позбавлення волі.
У відповідності до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано покарання за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 15 листопада 2010 року у виді п'яти місяців позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначено три роки шість місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі судового засідання.
Відповідно до вироку ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він 01 червня 2011 року приблизно о 17 год., діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких засуджено за даний злочин вироком Підгаєцького районного суду від 18 листопада 2011 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшли на неогороджену територію будинковолодіння, що розташоване на АДРЕСА_1, що належить потерпілій ОСОБА_5, де завантажили на гужову повозку 56 металевих пластин, зірваних ними з даху підвального приміщення, загальною вагою 110 кг. на загальну суму 209 грн., які на праві власності належали ОСОБА_5
Під час вчинення злочинних дій, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були зупинені із викраденим майном власницею господарства ОСОБА_5, у зв'язку з чим, свої злочинні дії до кінця не довели з причин, що не залежали від їхньої волі.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить змінити вирок щодо нього, пом'якшити йому покарання та із застосуванням ст.69 КК України призначити таке, що не пов'язане з позбавленням волі. В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що злочин не було доведено до кінця, він щиро розкаявся і сприяв у розкритті злочину, потерпіла претензій до нього не має і просить суворо не карати.
Заслухавши доповідача-суддю апеляційного суду, засудженого ОСОБА_2 та його захисника -адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію і просили в судових дебатах з врахуванням стану здоров'я засудженого не позбавляти його волі, а також думку прокурора про необхідність залишення вироку без зміни як законного і обґрунтованого, розглянувши матеріали кримінальної справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який він засуджений та правильність кваліфікації його дій в апеляції не оскаржується.
Покарання засудженому ОСОБА_2 суд призначив відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного ним злочину, його особи, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, злочин скоїв під час відбуття іспитового строку за попередньо скоєний ним аналогічний злочин; обставини, що пом'якшують його покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання (тобто ті, на які посилається засуджений в апеляції), а тому й визначив його за сукупністю вироків ближче до мінімального розміру.
За таких обставин, підстав для застосування ст.69 КК України немає, а тому колегія суддів вважає, що вирок суду слід залишити без зміни, оскільки призначене судом йому покарання є необхідним для його перевиховання і виправлення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вирок Підгаєцького районного суду від 04 вересня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.Н. Крукевич