Справа № 1915/11314/2012Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/1990/152/12 Доповідач - Крукевич М.Н.
Категорія - ст.124 КУпАП
20 вересня 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Крукевич М.Н. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, з участю адвоката ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 31 липня 2012 року,-
Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності -закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Закриваючи провадження по даній справі, суд зіслався на те, що не зібрано усіх необхідних даних, які б підтверджували обставини, що зазначені у протоколі від 22 листопада 2011 року, щодо правопорушення вчиненого ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 31 липня 2011 року скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнути її до адмінвідповідальності, посилаючись на те, що суд не повно дослідив наявні по справі докази винності останньої у вчиненні дорожньо-транспортної події, а тому прийняв незаконне рішення.
Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, а також міркування адвоката ОСОБА_2 про необхідність залишення постанови суду без зміни, розглянувши матеріали справи, ознайомившись із доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Цих вимог закону під час розгляду даного адміністративного матеріалу в повній мірі не виконано.
Суд встановив фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, дослідив докази, проте дав їм неправильну юридичну оцінку.
Відповідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 №176646 від 22 листопада 2011 року, ОСОБА_3, 22 листопада 2011 року, керуючи транспортним засобом марки "Альфа Ромео", д.н.з. НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, розпочинаючи рух з місця зупинки в порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, не пропустила автомобіль марки "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_2, яким рухався ОСОБА_1 по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з пошкодженням вказаних транспортних засобів.
Винуватість ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2011 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5
В матеріалах справи наявний додаток до протоколу, а саме схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, з якої чітко видно, що автомобіль марки "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_2, рухався в правій смузі головного руху, а тому мав перевагу перед транспортними засобами, що виїжджали із смуг другорядного руху, а саме перед автомобілем марки "Альфа Ромео", д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився на зупинці маршрутних таксі.
Враховуючи цю обставину, вбачаю, що саме порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху ОСОБА_3 знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженням автомобілів, оскільки вона, виїжджаючи із смуги другорядного руху, була зобов'язана переконатися в тому, чи нікому не створюватимуться перешкоди для руху, чого нею зроблено не було.
Також, суд не врахував ту обставину, що незважаючи на часткові розбіжності в показах, як свідок ОСОБА_5, так і свідок ОСОБА_4 в своїх поясненнях вказали, що винуватцем ДТП вважають водія автомобіля марки "Альфа Ромео", тобто ОСОБА_3, що вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 85).
Крім того, твердження ОСОБА_3 про те, що вона нібито увімкнула аварійний сигнал свого автомобіля під час стоянки спростовується поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5
За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволенню, а постанова Тернопільського міськрайонного суду -скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду суду від 31 липня 2012 року -скасувати.
Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі ст.38 КУпАП звільнити її від накладення адміністративного стягнення у зв'язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.Н. Крукевич