Справа № 1990/10-175/12Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 10/1990/175/12 Доповідач - Крукевич М.Н.
Категорія - взяття під варту
03 жовтня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Крукевича М.Н.
Суддів - Галіян Л. Є., Іващенка О. Ю.,
з участю прокурора - Вітика О.Р.
обвинуваченого - ОСОБА_1
захисника - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури м.Тернополя на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2012 року,-
Вказаною постановою від 28.09.2012 року відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Львова, жителю АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, на утриманні має малолітню-дитину інваліда, згідно ст.89 КК України раніше не судимому,-
обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 000 грн.
Органами досудового слідства встановлено, що 17 липня 2012 року в період з 09год. 00хв. по 09год. 30хв. невстановлені особи, перебуваючи в змові з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом використання комп'ютера з доступом до мережі інтернет, таємно викрали з рахунку №26000301022726, що належить ТзОВ "Вікторія" гроші в сумі 535 000 грн., які перерахували на рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відкриті в АТ "Дельта Банк". В подальшому, в період з 17 по 18 липня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за попередньою змовою із невстановленими особами використовуючи платіжні картки зняли перераховані на дані картки гроші.
В апеляції прокурор прокуратури м.Тернополя просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2012 року скасувати, а подання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області направити на новий судовий розгляд в Тернопільський міськрайонний суд, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції. Вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом тиску на свідків.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію і з наведених у ній мотивів, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2012 року скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника -адвоката ОСОБА_2, які просили постанову суду залишити без змін, розглянувши матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
За змістом ст.ст.148,155 КПК України, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" -взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки.
Висновок суду про відмову в задоволені подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні відомостей про особу обвинуваченого, прийнятий з урахуванням як тяжкості вчиненого злочину, так і фактичних обставин справи та є вірним.
Як вбачається з постанови суду, підставою для відмови у задоволенні подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту, стало те, що в матеріалах справи відсутні достатні дані про те, що обвинувачений перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, ухилятиметься від слідства та суду, здійснюватиме тиск на свідків, а також дані про його особу, зокрема що він є має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину-інваліда, хворіє на туберкульоз і гепатит С.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив вищевказані обставини, особу обвинуваченого і прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Водночас, судом першої інстанції, у відповідності до вимог ч.7 ст.165-2 КПК України і на виконання вимог ст.148 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обґрунтовано, в порядку вирішення клопотання, застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді застави в розмірі 80 000 грн., яку 28 вересня 2012 року внесено заставодавцем ОСОБА_4, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією.
При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено будь-яких обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції і впливали б на правильність висновків суду та тягнули за собою скасування прийнятого рішення, про що порушено питання в апеляції прокурора прокуратури м.Тернополя, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148, 165, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію прокурора прокуратури м.Тернополя залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2012 року про відмову в обрані ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у виді застави -без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.Н. Крукевич