Справа № 1915/15849/2012Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 33/1990/174/12 Доповідач - Крукевич М.Н.
Категорія - ст.173 КУпАП
30 жовтня 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Крукевич М.Н., з участю прокурора Клюхи С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора м.Тернополя Банаха С.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 вересня 2012 року,-
Вказаною постановою адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП провадженням закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ТЕ №020221 за ст.173 КУпАП від 22 вересня 2012 року ОСОБА_2 18 вересня 2012 року приблизно о 14 год. всупереч забороні охоронця ТОВ "Максима" ОСОБА_3, в обов'язки якого входить слідкування за порядком, ігноруючи волю та бажання оточення, нав'язуючи свою волю, встановив червоно-чорне полотнище справа від входу на адміністративній будівлі прокуратури Тернопільської області за адресою вул.Листопадова, 4, м.Тернопіль, вчинивши свавілля.
У поданому протесті прокурор м.Тернополя просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адмінправопорушення, посилаючись на те, що в його діях наявний склад адміністративно правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки останній вчиняючи протиправні дії знав і усвідомлював, що суспільне життя в Україні ґрунтується на засадах політичної, економічної та ідеологічної багатоманітності, у зв'язку з чим у багатьох громадян наявність на будівлі прокуратури Тернопільської області, поряд із державною символікою будь-якої іншої, може викликати обурення. Вважає, що умисне встановлення ОСОБА_2 на фасадній частині адміністративного будинку прокуратури Тернопільської області червоно-чорного полотнища призвело до порушення громадського порядку.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав протест і просив скасувати постанову суду та постановити нову з притягненням до адмінвідповідальності ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2, який вважав протест прокурора необґрунтованим та просив залишити постанову суду без зміни, розглянувши матеріали справи, мотиви і доводи протесту, вважаю, що він підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Цих вимог закону під час розгляду даного адміністративного матеріалу не виконано.
Суддя в порушення вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не дослідив в повному об'ємі наявні докази і не дав їм правильну юридичну оцінку.
Так, із матеріалів справи та пояснень в судовому засіданні видно, що ОСОБА_2 визнав факт встановлення ним червоно-чорного полотнища на адміністративній будівлі прокуратури Тернопільської області, але не визнав свою вину у вчиненні адмінправопорушення, мотивуючи тим, що вчинив ці дії з метою протесту на протест прокурора області на рішення Тернопільської обласної ради щодо прийнятого Верховною Радою Закону України "Про засади державної мовної політики".
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Однією з підстав для закриття вищевказаної адміністративної справи судом визначено наявність в описовій частині постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.09.2012 року, винесеній інспектором СОГП Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області за результатами перевірки, проведеної за повідомленням прокурора Тернопільської області щодо неправомірних дій невідомих осіб, які на адміністративному приміщенні прокуратури Тернопільської області встановили червоно-чорне полотнище, твердження про те, що "антигромадський акт по встановленню червоно-чорного полотна біля Державного прапора України на адміністративній будівлі обласної прокуратури депутатом обласної ради ОСОБА_2 не підпадає під ознаки жодного правопорушення передбаченого кримінальним чи адміністративним законодавством України".
Однак, судом не взято до уваги той факт, що постановою прокурора м.Тернополя від 27 вересня 2012 року постанову інспектора СОГП Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 20.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано у зв'язку з неповнотою перевірки, а матеріали надіслано в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області для організації додаткової перевірки.
Після додаткової перевірки інспектором СОГП Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області винесено постанови, від 27 вересня, 07 жовтня і 25 жовтня 2012 року, якими відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.296 КК України, а матеріали направлені в суд для притягнення його до адмінвідповідальності за ст.173 КУпАП.
Таким чином, на момент винесення Тернопільським міськрайонним судом оскаржуваної постанови, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована, а тому посилання на неї було безпідставним.
Також, в постанові про закриття адміністративної справи зазначено, що із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що скарг чи заяв громадян на вчинок ОСОБА_2 не надходило.
В той же час, 18 вересня 2012 року в Тернопільському МВ УМВС України за №9912 зареєстровано повідомлення прокурора Тернопільської області Мельничука І.І. з приводу встановлення невідомими особами на будівлі прокуратури Тернопільської області червоно-чорного полотнища, за яким працівниками міліції проводилася перевірка і за результатами якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та прийнято рішення про складення відносно ОСОБА_2 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, про що зазначено в резолютивній частині згаданої постанови.
В оскаржуваній постанові судом зазначено, що ні в судовому засіданні, ні матеріалами справи не підтверджено факт порушення ОСОБА_2 громадського порядку, тобто відсутній об'єкт адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство -це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
На даний час термін "громадський порядок" визначено у Положенні про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України №550 від 11.11.2010 року, згідно якого громадський порядок -це система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.
В даному випадку діями ОСОБА_2 було порушено громадський порядок, зокрема: встановлення червоно-чорного полотнища ОСОБА_2 вчинено у громадському місці (згідно п.1 ст.1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", громадське місце -це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони); вказані дії призвели до переривання роботи установи, що змусило керівника -прокурора Тернопільської області -звернутися з приводу вказаного факту до працівників Тернопільського МВ УМВС; для встановлення червоно-чорного полотнища або будь-якої іншої символіки на будівлі прокуратури Тернопільської області у ОСОБА_2 не було жодних правових підстав, оскільки відповідно до ст.20 Конституції України встановлено, що державними символами України є Державний Прапор України, Державний Герб України і Державний Гімн України.
Державний Прапор України -стяг із двох рівновеликих горизонтальних смуг синього і жовтого кольорів.
Таким чином, встановлення на будівлях державних органів будь-якого іншого прапора, в тому числі червоно-чорного, суперечить вимогам чинного законодавства.
Із суб'єктивної сторони дане правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа повинна усвідомлювати, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне до цього.
Проте, твердження суду першої інстанції про те, що ні в судовому засіданні, ні в матеріалах справи не підтверджено умисел ОСОБА_2 на порушення громадського порядку є необґрунтованим, оскільки він, будучи депутатом Тернопільської обласної ради та приймаючи безпосередню участь у прийнятті нормативно-правових актів, повинен був знати та усвідомлювати порядок встановлення символіки на будівлях державних органів, тобто знав, що його дії суперечать законодавству, а тому є протиправними.
Крім цього, в момент встановлення червоно-чорного полотнища на адміністративному приміщенні прокуратури області ОСОБА_2 усвідомлював, що своїми діями він може порушити громадський порядок, а саме перервати роботу установи, а також, що це може викликати обурення невизначеного кола осіб, оскільки свої дії ОСОБА_2 вчиняв у робочий час, в громадському місці, зокрема на фасадній частині приміщення прокуратури Тернопільської області зі сторони вул.Листопадової, яка знаходиться в центральній частині міста, де в цей час проходила значна кількість людей.
Також в момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 бажав настання його негативних наслідків, а саме порушення громадського порядку, оскільки, як вбачається з його пояснень, він вважав протест прокуратури Тернопільської області на рішення Тернопільської обласної ради щодо Закону України "Про засади державної мовної політики" необґрунтованим, а тому з метою висловлення свого незадоволення протестом прокуратури, бажаючи довести свою думку до невизначеного кола осіб і нав'язати їм її, вирішив встановити червоно-чорне полотнище на будівлі прокуратури області.
При цьому, він знав і усвідомлював, що згідно ч.1 ст.15 Конституції України, суспільне життя в Україні ґрунтується на засадах політичної, економічної та ідеологічної багатоманітності, у зв'язку з чим у багатьох громадян наявність на будівлі державної установи -прокуратури Тернопільської області, поряд із державною символікою будь-якої іншої, може викликати обурення.
Таким чином своїми діями ОСОБА_2, який, діючи умисно, 18 вересня 2012 року, не маючи жодних правових підстав, встановив на фасадній частині адміністративного будинку прокуратури Тернопільської області червоно-чорне полотнище, що призвело до порушення громадського порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
За таких обставин, протест прокурора м.Тернополя підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а ОСОБА_2 притягненню до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
Протест прокурора м.Тернополя задовольнити.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 119 гривень штрафу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.Н. Крукевич