Справа № 1-558/11 р.
Провадження № 1/1819/81/12 р.
08.02.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Лєвши С.Л.,
з участю секретаря Щербань С.О.,
прокурора Ладишевої А.М.,
захисника ОСОБА_1,
законного представника неповнолітньої підсудної - ОСОБА_2,
представника кримінальної міліції у справах дітей Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області - ОСОБА_3,
представника педагогічного колективу ОСОБА_4,
підсудної ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Шостка Сумської області, громадянина України, українки, що мешкає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,
- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
14 листопада 2011 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне, із корисливих спонукань викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг SGH 1900», вартістю 1740 гривень, який укомплектований картою пам'яті «micro SD 8Gb», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №3023 від 08.12.2011 року становить 152 гривні, сім картою оператора «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої малися грошові кошти в сумі 5 гривень, що належить ОСОБА_6, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1907 гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 повністю визнала свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину та показала, що 14 листопада 2011 року близько 05 години, коли вона була у квартирі АДРЕСА_2 у неї виникла думка вкрасти мобільний телефон марки «Самсунг», який лежав на кріслі, що вона і зробила. В подальшому віддала телефон незнайомим хлопцям. Підсудна в скоєному злочині щиро розкаюється.
Дані показання ОСОБА_5 повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Підсудна ОСОБА_5, її законний представник та захисник після закінчення попереднього слідства ознайомлювалися з матеріалами справи, в тому числі із показаннями свідків, зауважень не мали.
З врахуванням інтелектуальних та психологічних особливостей неповнолітньої підсудної, судом з'ясовано, що підсудна ОСОБА_5 правильно розуміє зміст фактичних обставин та усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд не має сумнівів щодо добровільності та істинності її позиції, тому згідно ч. 3 ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження доказів в справі допитом підсудної.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину підсудною ОСОБА_5 доказаний повністю.
Призначаючи підсудній ОСОБА_5 міру покарання, суд визнає згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання: повне визнання вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, вчинення злочину вперше та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудній ОСОБА_5, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину та характеристику особи підсудної, яка за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, рівень розвитку неповнолітньої, пом'якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, умови життя і виховання неповнолітньої, яка виховується в повній сім'ї, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу винної, зважаючи на те, що підсудна є неповнолітньою, злочин вчинено нею вперше, вона повністю визнала свою вину, в скоєному щиро кається, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудної без відбування покарання у виді позбавлення волі, тому суд вважає необхідним звільнити неповнолітню ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 104 КК України.
Відповідно до ст. 445 КПК України суд враховує, що мати все ж таки має вплив на підсудну ОСОБА_5, намагається контролювати її поведінку, навчає її основним правилам поведінки у суспільстві, зазначила, що нічого подібного її дочка більше не вчинить ніколи - тому не вважає необхідним призначати неповнолітній громадського вихователя.
Відповідно до ст. 93 КПК України, з підсудної ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області необхідно стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи від 08 грудня 2011 року №3023 у розмірі 168,84 грн.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речових доказів по справі немає.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на один рік.
У відповідності до ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 обов'язки:
- попросити публічно пробачення у потерплого ОСОБА_6.
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Громадського вихователя ОСОБА_5 не призначати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи від 08 грудня 2011 року №3023 у розмірі 168 гривень 84 копійки.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_5 - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7