Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1811/1333/12
1/1811/89/12
14.11.2012 смт.Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В.,
при секретарі судового засідання: Мазур О.А.,
з участю прокурора Пося С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, інвалідності не маючого, раніше судимого:
вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 травня 2011 року за ст.185 ч.2, ст.185 ч.1 КК України, із застосуванням ст.69, 70 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин;
у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, непрацюючого, розлученого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, інвалідності не маючого, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
22 вересня 2012 близько 08 год. ранку в смт. Липова Долина ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1, проходячи повз терапевтичного відділення Липоводолинської ЦРЛ помітили паркан, яким огороджена башта Рожновського та два стовпці, які входили до його конструкції. Переговоривши між собою, на пропозицію ОСОБА_1, вирішили дані стовпці викрасти та продати як металобрухт. Упевнившись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, спільно, розхитали та витягли із грунту по стовпчику, довжиною 2, 07 м, діаметром 7 см, товщина металу 0,5 см. кожен, при цьому на кожному із стовпців було приварено по два відрізка металевого кутника довжиною по 220 мм., шириною стінки 40 мм. та товщиною металу 5 мм. У подальшому залишили територію Липоводолинської ЦРЛ, а викраденим розпорядилися за власним розсудом, завдавши Липоводолинській ЦРЛ матеріального збитку на загальну суму 161 грн. 04 коп.
У судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свою провину у вчиненні крадіжки двох металевих стовпців з території Липоводолинської ЦРЛ визнали повністю.
При цьому, підсудний ОСОБА_2 суду пояснив, що 22 вересня 2012 року близько 8 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 проходили по території Липоводолинської лікарні. Побачивши на території лікарні, башту Рожновського, яка була огороджена дерев'яним парканом, вони помітили те, що паркан кріпився на металевих стовпчиках довжиною приблизно по 2 м. На його пропозицією викрасти два таких стовпчики, щоб в подальшому їх реалізувати за готівку, ОСОБА_1 погодився. Для цього вони по черзі вийняли із землі два таких стовпчики, розхитавши їх, кожен виймав по одному стовпчику, а потім віднесли їх ОСОБА_3, якому запропонували купити дані стовпчики, на що останній погодився й заплатив їм за них 60 грн. Про те, що стовпчики викрали йому не говорили, а гроші розділили порівну, по 30 грн. кожному, та використали на власні потреби. Доповнив, що після надходження даної справи до суду, у жовтні 2012 року вони разом з ОСОБА_1 відновили огорожу біля водонапірної башти на території Липоводолинської ЦРЛ, дубові стовпці у себе в гаражі узяв ОСОБА_1, які були використані в якості опор дерев'яного паркану.
Підсудний ОСОБА_1 підтвердив дійсність показань підсудного ОСОБА_2, а також додав, що для крадіжки цих двох стовпчиків вони по черзі вийняли їх із землі, розхитавши їх перед цим, та віднесли кожен по одному стовпцю ОСОБА_3, який їм заплатив за них 60 грн., отримані гроші розподілили на двох, зокрема, за отримані кошти він придбав їжі та цигарки.
Незважаючи на визнання підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні злочину, вчинення ними вищезазначеного діяння підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 22 вересня 2012 року з фототаблицями до нього, в якому зафіксовано огляд території Липоводолинської ЦРЛ по вул.Лікарняній в смт.Липова Долина, де поруч з металевою водонапірною баштою навпроти стоматологічного відділення лікарні був встановлений дерев'яний паркан, який кріпився на металевих круглих стовпцях, при цьому частина паркану зі сторони лісу була пошкоджена та перебувала на землі, також зафіксована відсутність двох стовпців округлої форми, діаметром 10 см., як опор дерев'яного паркану (а.с.8-9).
- протоколом огляду від 22 вересня 2012 року з фототаблицею до нього, в якому відображено за згодою власника огляд домогосподарства гр.ОСОБА_3 по АДРЕСА_3, при вході до двору якого на землі були розміщені два металеві стовпці круглої форми довжиною 2 м. 07 см., кожний діаметром 07 см., товщиною металу 5 мм., на одному з кінців кожної труби містяться нарізна різьба довжиною 5 см., стопвці мали металеві кутники (а.с.11-12).
- висновком товарознавчої експертизи від 27 вересня 2012 року, згідно з якою загальна вартість двох металевих труб, діаметром 7 см., чотирьох відрізків кутника, довжиною по 220 мм. станом на 22 вересня 2012 року з урахуванням вартості вторинного ринку складає 161 грн. 04 коп. (а.с.27-29).
- довідкою Липоводолинської ЦРЛ від 24 вересня 2012 року № 1877 та витягом з журналу обліку матеріальних цінностей, згідно з якими викрадене майно перебуває на балансі Липоводолинської ЦРЛ і вартість металевих стовпців за даними бухгалтерії становить 157 грн. (а.с.17-18).
- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_3, який при допиту на досудовому слідстві показавав, що 22 вересня 2012 року близько 09 год. до нього вдвох прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і принесли з собою два металевих стовпи довжиною приблизно по 2 метри кожний та запропонували придбати в них ці стовпи за готівку, пояснивши, що стовпи з їх власного господарства, і що вони їм не потрібні. Так як вдома саме в цей період він планував будувати паркан і йому були потрібні для цього якісь опори, то він погодився придбати в них ці стовпи, заплативши за них кошти в розмірі 60 грн. Про те, що дані стовпи були викрадені з території Липоводолинської ЦРЛ, дізнався від працівників міліції, коли вони з його дозволу оглядали його господарство, і виявили дані стовпи (а.с.22).
- показаннями свідка ОСОБА_4, яка суду показала, що обидва підсудні відновили дерев'яний паркан в районі водонапірної башти на території Липоводолинської ЦРЛ із встановленням дерев'яних опор, що їй підтвердив завідуючий господарством лікарні ОСОБА_5, на сьогодні претензії матеріального характеру до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Липоводолинська ЦРЛ не має. Підтвердила, що про факт викрадення двох металевих стовпців саме цими двома підсудними з території Липоводолинської ЦРЛ вона дізналася зі слів співробітника міліції Шульги О.С.
Таким чином, аналізуючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, і визнаючи їх достовірними, суд вважає, що факт вчинення злочину підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_1 доведено повністю, тому їх дії суд кваліфікує наступним чином:
- умисні дії ОСОБА_2, які виразилися в крадіжці за попередньою змовою з ОСОБА_1 22 вересня 2012 року близько 08 години двох металевих стовпців з відрізками металевих кутників, вартістю 161 грн. 04 коп., в смт.Липова Долина з території Липоводолинської ЦРЛ, як крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України;
- умисні, повторні дії ОСОБА_1, які виразилися в крадіжці за попередньою змовою з ОСОБА_2 22 вересня 2012 року близько 08 години двох металевих стовпців з відрізками металевих кутників, вартістю 161 грн. 04 коп., в смт.Липова Долина з території Липоводолинської ЦРЛ, як крадіжку, вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.
На думку суду, про попередню змову підсудних на вчинення крадіжки свідчить згода ОСОБА_1 на усну пропозицію ОСОБА_2 вийняти з землі два металевих стовпця з паркану Липоводолинської ЦРЛ та здати їх на металобрухт, а також наступна спільна реалізація умислу на заволодіння чужим майном.
При призначенні покарання ОСОБА_2 обставинами, які його пом'якшують, судом розглядаються повне визнання своєї провини у вчиненні вищевказаного злочину, активне сприяння розкриттю злочину (надання зізнавальних показів на досудовому та в ході судового слідства), добровільне усунення заподіяної шкоди (з власної ініціативи спільно з ОСОБА_1 і до постановлення вироку у справі відновлення паркану на дерев'яних опорах, розташованого на території Липоводолинської ЦРЛ), обставин, що обтяжують покарання цього підсудного, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_1 обставинами, які його пом'якшують, судом розглядаються повне визнання своєї провини у вчиненні вищевказаного злочину, активне сприяння розкриттю злочину (надання зізнавальних показів на досудовому та в ході судового слідства), добровільне усунення заподіяної шкоди (з власної ініціативи спільно з ОСОБА_2 і до постановлення вироку у справі відновлення паркану на дерев'яних опорах, розташованого на території Липоводолинської ЦРЛ), обставин, що обтяжують покарання цього підсудного, судом не встановлено.
Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого підсудним ОСОБА_2 діяння, а саме те, що він вчинив у співучасті у формі співвиконавства за попередньою змовою з ОСОБА_1 злочин середньої тяжкості, його особу (по місцю проживання характеризується позитивно (компрометуючих даних на нього селищна рада не має, мешкає разом з матір'ю), неодружений, непрацюючий, інвалідності не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, раніше не судимий), наявність вищевказаних обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставини, що обтяжують покарання, з урахуванням вказаних даних про особу підсудного, а також незначних за обсягом збитків, завданих крадіжкою, які добровільно усунуті обвинуваченими на стадії судового розгляду, відсутності будь-яких претензій матеріального характеру з боку Липоводолинської ЦРЛ на стадії досудового слідства і непред'явлення цією установою цивільного позову по даній справі, суд розглядає ці обставини як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого діяння, та вважає за необхідне призначити цьому підсудному основне покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, застосувавши при цьому ст.69 ч.1 КК України, перейшовши таким чином до іншого більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ст.185 ч.2 КК України, але призначивши цей вид покарання з дотриманням вимог ст. 56 Загальної частини КК України.
Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого підсудним ОСОБА_1 діяння, а саме те, що він повторно вчинив у співучасті у формі співвиконавства за попередньою змовою з ОСОБА_2 злочин середньої тяжкості, його особу (по місцю проживання характеризується позитивно (компрометуючих даних на нього селищна рада не має, мешкає разом з батьками, сестрою та племінницею), неодружений, непрацюючий, інвалідності не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, має незняту та непогашену судимість за злочин проти власності (покарання по вироку місцевого суду від 24 травня 2011 року відбув у жовтні 2011 року), наявність вищевказаних обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставини, що обтяжують покарання, з урахуванням вказаних даних про особу підсудного, а також незначних за обсягом збитків, завданих крадіжкою, які добровільно усунуті обвинуваченими на стадії судового розгляду, відсутності будь-яких претензій матеріального характеру з боку Липоводолинської ЦРЛ на стадії досудового слідства і непред'явлення цією установою цивільного позову по даній справі, суд розглядає ці обставини як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого діяння, та вважає за необхідне призначити цьому підсудному основне покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, застосувавши при цьому ст.69 ч.1 КК України, перейшовши таким чином до іншого більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ст.185 ч.2 КК України, але призначивши цей вид покарання з дотриманням вимог ст. 56 Загальної частини КК України.
Призначення вищевказаного покарання, яке пов'язується з безоплатним виконанням суспільно корисних робіт, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Згідно з ч.1 ст.81 КПК України питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне по даній справі вирішити таким чином, а саме: двоє металевих стовпців, які зберігаються у гр.ОСОБА_3, повернути їх законному володільцю, тобто Липоводолинській ЦРЛ.
У матеріалах кримінальної справи є розрахунки вартості затрат за проведення експертного висновку на загальну суму 176 грн. 40 коп. (а.с.26), які згідно з ст.91, ч.3 ст.93 КПК України відносяться до судових витрат і повинні бути відшкодовані за рахунок засуджених в дольовому порядку.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.
До вступу вироку в законну силу запобіжні заходи ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити раніше застосовані - підписки про невиїзд.
Речові докази: двоє металевих стовпців, які зберігаються у гр.ОСОБА_3, повернути Липоводолинській ЦРЛ, як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області по 88 грн. 20 коп. судових витрат з кожного.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Д. В. Бутенко