Справа № 1810/1018/12
Номер провадження 2/1810/175/12
06 листопада 2012 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого -судді Стеценко В. А.,
з участю секретаря -Кальченко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»про скасування рішення комісії Філії «Лебединський РЕМ»ПАТ «Сумиобленерго»від 24.10.11 року щодо стягнення коштів та зустрічну позовну заяву ПАТ «Сумиобленерго»в особі Філії «Лебединський РЕМ»до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди;
Позивачка-відповідачка 27.02.2012 року звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.10.2011 року працівниками Лебединського РЕМ було здійснено перевірку використання нею електроенергії, під час якої було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та складено акт, на підставі якого комісією відповідача-позивача на неї накладено стягнення, з яким вона не згодна, тому звернулася до суду та просила скасувати рішення комісії Лебединського відділення РЕМ ПАТ „Сумиобленерго" від 24.10.2011 року.
06.03.2012 року ПАТ «Сумиобленерго»в особі філії „Лебединський РЕМ" звернулося до суду з зустрічним позовом до позивачки-відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що працівниками Лебединського РЕМ в її будинку було виявлено порушення правил користування електричною енергією, про що 04.10.2010 року був складений відповідний акт, який ОСОБА_1 підписала та не оспорила. На засіданні комісії, де був розрахований розмір завданих нею збитків вона не була присутня, однак протокол засідання комісії №25 від 24.10.2011 року з розрахунком завданих збитків та платіжні документи для їх оплати позивачка-відповідачка отримала, погодилася з ними, просила керівництво відповідача-позивача надати можливість погасити заборгованість частками на протязі двох років і 24.11.2011 року сплатила 877 грн., після чого оплачувати спричинені розкраданням електричної енергії збитки відмовилась. Тому відповідач-позивач звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 9 774,82 грн. матеріальної шкоди за порушення правил КЕЕдН, судовий збір, сплачений при подачі зустрічної позовної заяви та вирішити питання про відключення її будинку від електричної мережі.
В судовому засіданні позивачка-відповідачка підтримала свої вимоги в повному обсязі та допитана в якості свідка показала суду, що її сім»я придбала зазначене житло в 2 000 року, внаслідок похилого віку і незадовільного стану здоров»я обслуговуванням електричних приладів вона не займалася, детально горища не обстежувала, а після смерті чоловіка, яка мала місце 23.06.2011 року не піднімалася на другий поверх взагалі. Хто виготовив сховану електричну мережу в будинку їй невідомо, вона нею ніколи не користувалась і сама її не бачила. Також вона показала суду, що під час трудової діяльності працювала робітницею фабрики в Російській Федерації, проживає за рахунок пенсії, інших джерел доходів не має.
Представник позивачки-відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні теж підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, заперечив проти задоволення зустрічного позову і послався на те, що позивачка-відповідачка має початкову освіту і не має знань та навиків, необхідних для прокладення електричних мереж. В той же час він звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 регулярно сплачувала вартість електропостачання, добровільно сплатила вартість робіт з перенесення електричного лічильника а філія «Лебединський РЕМ»повинна була проводити контрольні перевірки електричного лічильника в її будинку не рідше одного разу за шість місяців.
Представник позивачки-відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні теж підтримав її позовні вимоги, звернув увагу суду на те, що перевіркою, проведеною працівниками РЕМ 04.10.2011 року в будинку позивачки-відповідачки не було виявлено ні крадіжки електроенергії, ні будь-яких приймачів електроструму, приєднаних до прихованої проводки.
Представник відповідача-позивача Пільгуй Т.В. в судовому засіданні первісний позов не визнала а зустрічну позовну заяву підтримала повністю, просила стягнути з ОСОБА_1 9 774,82 грн. матеріальної шкоди за використання електричної енергії поза приладом обліку та судовий збір, сплачений при поданні зустрічної позовної заяви. Мотивувала свої вимоги тим, що 04.10.2011 року працівниками РЕМ була проведена перевірка електропостачання будинку ОСОБА_1, виявлено в ньому приховану електричну проводку, яка давала можливість безоблікового використання електричної енергії, 24.10.2011 року нараховано для відшкодування завданих збитків 10 651,82 грн., з яких позивачкою -відповідачкою було добровільно сплачено 877 грн.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що займаючи посаду провідного інженера філії „Лебединський РЕМ" ПАТ „Сумирбленерго" він 04.10.2011 року приймав участь у перевірці домогосподарства ОСОБА_1, де було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення -на другому поверсі житлового будинку виявлено і сфотографовано автоматичний вимикач зі схованою електричною проводкою, про що був складений акт. На засіданні комісії філії „Лебединський РЕМ", яка розглянула цей акт 24.10.2011 року позивачці - відповідачці було нараховано до сплати для погашення завданих збитків 10 651,82 грн.
В той же час він показав суду, що ні 04.10.2012 року, ні іншого разу працівниками Лебединського РЕМ в господарстві ОСОБА_1 не було виявлено електричних приладів, підключених до прихованої електричної проводки і факту викрадення електричної енергії чи її споживання взагалі через цю проводку не встановлено.
Крім того, він показав суду, що знімання показів приладу обліку електроенергії в будинку ОСОБА_1 здійснюється працівником Лебединського РЕМ щомісячно, проте
контрольних знімань показань приладів обліку раз на півріччя у споживачів філії „Лебединський РЕМ" ПАТ „Сумирбленерго" не проводиться і відповідних графіків не затверджено.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що, займаючи посаду монтера філії „Лебединський РЕМ" ПАТ „Сумирбленерго", 04.10.2011 року він разом ще з двома працівниками РЕМ теж брав участь у перевірці домогосподарства ОСОБА_1 і виявив приховану електричну проводку, в якій залишався електричний струм при відключенні електролічильника будинку.
З паспорту, картки, перекладу (а.с. 3, 37, 109-115), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачкою-відповідачкою є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка Російської Федерації, платник податків.
З довідки (а.с. 4), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 проживає одна без реєстрації по АДРЕСА_1
З акту, повідомлення, розрахунку, фотознімків (а.с. 5-6, 9, 28-29, 130-132),
досліджених в судовому засіданні вбачається, що 04.10.2011 року працівниками філії „Лебединський РЕМ" ПАТ „Сумиобленерго" в будинку ОСОБА_1 було виявлено автоматичний електровимикач зі схованою електричною проводкою, про що складений акт №000627.
З договору, кошторису, заяви, рахунку, витягу (а.с. 7-8, 11, 36, 38-39), досліджених в судовому засіданні вбачається, що згідно договору підряду № 292 від 26.10.11 року в будинку ОСОБА_1 було замінено електричний лічильник.
З пояснення, заяви та витягу (а.с. 30-32, 34, 39), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 в 2011 році зверталась до філії „Лебединський РЕМ" ПАТ „Сумиобленерго" з заявою про розстрочення виплати нарахованих їй коштів і добровільно сплатила 877 грн.
З протоколу (а.с. 33), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 24.10.2011 року комісією філії „Лебединський РЕМ" ПАТ „Сумиобленерго" було розглянуто акт про порушення ОСОБА_1 правил КЕЕдН, виявлене 04.10.2011 року і на підставі п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією нараховано до відшкодування збитків, вчинених протягом трьох років кошти в розмірі 10 651 грн. 82 коп.
З довідок, положення, витягу, свідоцтв, статуту (а.с. 40-86), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ПАТ „Сумиобленерго" є юридичною особою, основним видами діяльності якого є розподілення та постачання електроенергії та її виробництво.
З повідомлення (а.с. 138-140), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на лікуванні в терапевтичному відділенні Лебединської ЦРЛ з 05.03.12 року по 15.03.12 року.
З повідомлення (а.с. 155), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що філією „Лебединський РЕМ" ПАТ „Сумирбленерго" з абонентом ОСОБА_1 укладався договір на користування електричною енергією № 603144 від 25.10.2002 року, який не збережений внаслідок закінчення терміну зберігання.
З тарифів та постанов (а.с. 156-164), досліджених в судовому засіданні вбачається, що оплата вартості електропостачання населенням Лебединського району здійснюється відповідно затверджених тарифів на електроенергію, що відпускається населенню і населеним пунктам та змін до них.
Вислухавши сторони, їх представників, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні заяви обґрунтовані, позовні вимоги пов'язані з цивільними правовідносинами, які виникають із відшкодування шкоди та підлягають до часткового задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що між Лебединським відділенням РЕМ ПАТ „Сумиобленерго" та мешканкою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 склалися договірні відносини, відповідно до яких сторони взяли на себе наступні зобов'язання: Лебединське відділення РЕМ ПАТ „Сумиобленерго" - постачати електричну енергію, а ОСОБА_1 -дотримуватись вимог Правил користування електричною енергією та своєчасно оплачувати вартість спожитої електричної енергії за діючими тарифами.
В той же час, 04.10.2011 року працівниками Лебединського РЕМ було здійснено перевірку використання ОСОБА_1 електроенергії і виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, укладеного між сторонами договору та складено відповідний акт. 24.10.2011 року комісією філії „Лебединський РЕМ" ПАТ „Сумиобленерго" було розглянуто цей акт і на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією нараховано ОСОБА_1 до відшкодування збитків, вчинених протягом трьох років кошти в розмірі 10 651 грн. 82 коп., після чого остання в 2011 році зверталась до філії „Лебединський РЕМ" ПАТ „Сумиобленерго" з заявою про розстрочення виплати нарахованих їй коштів і добровільно сплатила 877 грн. а в 2012 році звернулась до суду з позовом про скасування рішення комісії філії „Лебединський РЕМ" ПАТ „Сумиобленерго" від 24.10.2012 року.
Вказані обставини встановлені з пояснень позивачки-відповідачки, представників сторін, показів свідків та матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні.
Відповідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно вимог ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Відповідно вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладання та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Відповідно вимог ст.ст. 1166, 1193 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.
Відповідно вимог ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов»язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Відповідно вимог ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" правопорушення в енергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об»єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку та порушення правил користування енергією.
Відповідно до ст.ст. 35, 37, 38 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник, зокрема має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби і зобов»язується проводити не рідше як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків.
Відповідно до ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Відповідно до п.п. 3.3а) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року, якщо споживач вчинив дії, що привели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки чи набуття права власності на об»єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.
Суд приймає до уваги те, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні було доведено те, що позивачка - відповідачка ОСОБА_1 допустила в своєму будинку існування прихованої електричної проводки, що було виявлено під час перевірки 04.10.2011 року, а також те, що протягом трьох років до дати проведення зазначеної перевірки в будинку ОСОБА_1 працівниками Лебединського РЕМ проводились щомісячні зняття показів приладу обліку електроенергії, проте технічних перевірок, чи контрольних знімань показань приладу обліку раз на півріччя
відповідно затверджених графіків не здійснювалось, так як вказані обставини стверджуються показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, актом перевірки і не оспорюються самою ОСОБА_1
Тому суд вважає, що позивачка-відповідачка ОСОБА_1 повинна бути притягнутою до цивільної відповідальності та відшкодувати шкоду, завдану порушенням Правил користування електричною енергією для населення в межах, встановлених чинним законодавством.
Разом з тим, суд враховує, що в домогосподарстві позивачки-відповідачки протягом останніх трьох років технічна перевірка та контрольне знімання показань приладів обліку раз на півріччя відповідно до затверджених графіків не проводились, що Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією не забороняє при здійсненні перерахунку за спожиту електричну енергію застосовувати термін менший трьох років і вважає,що збитки завдані ОСОБА_1 енергопостачальнику повинні бути стягнутими не за три роки а за період часу, який пройшов з дати останньої можливої контрольної перевірки, яка повинна бути проведена енергопостачальником, тобто за пів-року до часу виявлення порушення вимог Правил КЕЕдН.
В той же час, суд не може взяти до уваги посилання представника відповідача -позивача, викладені в позовній заяві на те, що ОСОБА_1 здійснювала розкрадання електричної енергії, поскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, з яких вбачається, що під час проведення перевірки 04.10.2012 року ними не було виявлено в домогосподарстві по АДРЕСА_1 будь-яких приладів, підключених до автоматичного перемикача, які могли б використовувати для своєї роботи електричну енергію.
При цьому суд враховує і вимоги ст. 1193 ЦК України, що позивачкою -відповідачкою не було вчинено розкрадання електричної енергії, чи іншого злочину, що вона є особою жіночої статі і похилого віку, вдовою, має незадовільний стан здоров»я, проживає за рахунок пенсії і не має інших джерел прибутку, так як ці обставини були встановлені в судовому засіданні і не були оспореними представником відповідача - позивача і враховуючи її матеріальне становище вважає необхідним зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої нею енергопостачальнику.
Також суд враховує те, що в судовому засіданні було встановлено, що позивачка -відповідачка почала проживати в будинку, розташованому по АДРЕСА_1 з 2000 року разом з покійними матір»ю та чоловіком; після виявлення порушення правил користування електричною енергією в добровільному порядку сплатила частину накладеного стягнення і в подальшому не ухилилась від їх подальшої сплати а звернулась за захистом своїх прав у встановленому чинним законодавством порядку, проте не було доведено, що саме вона будучи особою жіночої статі і похилого віку, маючи незадовільний стан здоров»я встановила приховану електричну проводку і тому вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог щодо відключення її будинку від електричної мережі.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково, скасувати рішення комісії філії «Лебединський РЕМ»ПАТ «Сумиобленерго»від 24 жовтня 2011 року скасувати в частині стягнення збитків, нарахованих за період часу з 04.10.2008 року по 03.04.2011 року і стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача -позивача кошти на відшкодування збитків, нараховані їй за період часу з 04.04.2011 року по 01.10.2011 року за виключенням сплаченої нею суми.
При цьому суд враховує, що згідно розрахунку, наданого представником відповідача -позивача за квітень 2011 року до сплати нараховано 324,08 грн. платежу і 64,82 грн. ПДВ, за травень 2011 року нараховано 335,32 грн. платежу і 67,06 грн. ПДВ, за червень нараховано 324,08 грн. платежу і 64,82 грн. ПДВ, за липень нараховано 335,32 грн. платежу і 67,06 грн. ПДВ,, за серпень нараховано 335,32 грн. платежу і 67,06 грн. ПДВ,, за вересень нараховано 324,08 грн. платежу і 64,82 грн. ПДВ, за 1 жовтня 2011 року нараховано 32,46 грн. платежу і 6,49 грн. ПДВ. За 2 -4 жовтня 2011 року коштів на відшкодування збитків відповідачем-позивачем не нараховано.
Крім того, суд враховує, що розмір збитків, нарахованих до відшкодування за один день квітня 2011 року складає 12,96 грн., виходячи з розрахунку 324,08 + 64,82 = 388,90 : 30 = 12,96.
Також суд враховує, що розмір збитків, нарахованих за 27 днів квітня 2011 року становить 349 грн. 92 коп., виходячи з розрахунку 12,96 х 27 = 349,92
Таким чином розмір збитків, які повинні бути нарахованими ОСОБА_1 за період часу з 04.04.2011 року по 01.10.2011 року становить 2 373,81 грн., виходячи з розрахунку 349,92 + 335,32 + 67,06 + 324,08 + 64,82 +335,32 + 67,06 + 335,32 + 67,06 + 324,08 + 64,82 + 32,46 грн. + 6,49 грн. = 2 373,81.
Також суд враховує, що ОСОБА_1 вже добровільно сплачено на відшкодування збитків 877 грн. і тому вважає, що сума коштів, які підлягають сплаті становить 1 496 грн. 64 коп., виходячи з розрахунку 2 373,81 -877 = 1 496,81.
Таким чином суд вважає необхідним скасувати рішення комісії Філії «Лебединський РЕМ»ПАТ «Сумиобленерго»від 24.10.2011 року в частині стягнення коштів, нарахованих за період часу з 04.10.2008 року по 03.04.2011 року, стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування завданих збитків Філії «Лебединський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго»1 496,81 грн. а в задоволенні інших позовних вимог позивачки-відповідачки та відповідача-позивача відмовити.
Судові витрати суд вважає необхідним стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213 -215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 26-27 Закону України «Про електроенергетику»;
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про скасування рішення комісії Філії «Лебединський РЕМ»ПАТ «Сумиобленерго»від 24.10.11 року щодо стягнення коштів та зустрічну позовну заяву ПАТ «Сумиобленерго»в особі Філії «Лебединський РЕМ»до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди задовільнити частково.
Рішення комісії Філії «Лебединський РЕМ»ПАТ «Сумиобленерго»від 24 жовтня 2011 року скасувати в частині стягнення коштів з ОСОБА_1, нарахованих за період часу з 04.10.2008 року по 03.04.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумиобленерго»в особі Філії «Лебединський РЕМ»ПАТ «Сумиобленерго»на відшкодування майнової шкоди 1 496 грн. 81 коп. та судовий збір, сплачений при поданні зустрічного позову в сумі 214 грн.60 коп., а всього 1 711 грн. 41 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк після отримання його копії.
Суддя Стеценко В. А.