Справа № 1907/1854/2012Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 10/1990/176/12 Доповідач - Крукевич М.Н.
Категорія - постанова
15 жовтня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Крукевича М.Н.
Суддів - Галіян Л. Є., Іващенка О. Ю.,
з участю прокурора - Придруги А.М.
представника -ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляцією прокурора Зборівського району на постанову Зборівського районного суду від 18 вересня 2012 року,-
Вказаною постановою суду відмовлено в задоволенні подання слідчого прокуратури Зборівського району ОСОБА_2 про проведення огляду житла та іншого володіння, належного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцем їх проживання в АДРЕСА_1.
З подання слідчого прокуратури Зборівського району про проведення огляду житла та іншого володіння особи вбачається, що протягом 2011-2012 років в прокуратуру Зборівського району неодноразово надходили заяви ОСОБА_5, а також подання відділу ДВС Зборівського районного управління юстиції, з приводу перешкоджання в користуванні ОСОБА_5 його земельною ділянкою в АДРЕСА_1 сусідами ОСОБА_4, ОСОБА_3 В ході проведення перевірки встановлено, що згідно п.3 рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобов'язано повернути ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,05 га, яка є суміжною із земельною ділянкою ОСОБА_5 На виконання вказаного рішення суду, а також для забезпечення свого права на користування належним йому майном, в 2011 році ОСОБА_5 звернувся до Зборівського районного суду із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Згідно рішення Зборівського районного суду від 10 травня 2012 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязано не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_5 належною йому земельною ділянкою площею 0,05 га в АДРЕСА_1, а саме: прибрати паркан, будівельні матеріали та навіс. Проте, згідно пояснень ОСОБА_5, рішення Зборівського районного суду від 10 травня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виконується.
Відмовляючи слідчому прокуратури Зборівського району в задоволенні подання, суд мотивував своє рішення тим, що підстав для проведення огляду житла та іншого володіння немає, оскільки подання про проведення огляду житла чи іншого володіння особи розглядається лише по порушеній кримінальній справі.
В апеляції прокурор Зборівського району просить постанову скасувати та винести нову, якою задовольнити подання слідчого прокуратури Зборівського району про проведення огляду житла та іншого володіння належного ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що дана процесуальна дія допускається за рішенням суду і до порушення кримінальної справи з метою запобігання тяжкого злочину чи особливо тяжкого злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, а також ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1, які просили залишити рішення суду без зміни, розглянувши матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року №2 "Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства" із змінами, внесеними згідно з ППВС №8 від 04.06.2010 року, подання слідчого про проведення огляду, обшуку або виїмки з житла чи іншого володіння особи, арешту на кореспонденцію та її огляд, зняття інформації з каналів зв'язку розглядається судом лише по порушеній кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні, після внесення до суду такого подання, погодженого з прокурором, у порядку передбаченому статтями 177, 178, 187, 187-1, 190 КПК України.
З матеріалів вбачається, що слідчий прокуратури Зборівського району звернувся з поданням до суду про проведення огляду житла та іншого володіння належного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцем їх проживання, що в АДРЕСА_1 без порушення проти них кримінальної справи.
Доводи в апеляції прокурора Зборівського району про те, що слідчий вправі був звернутись з поданням до суду про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як злочин, передбачений ч.3 ст.382 КК України відноситься до категорії тяжких, а згідно чинного законодавства в такому випадку проведення даної процесуальної дії можливе на підставі рішення суду і без порушення кримінальної справи, є необґрунтованими, оскільки в самому поданні слідчого не йдеться про тяжкість, а лише зазначається, що в їхніх діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.382 КК України.
Відповідно до п.2 вищевказаної ППВС України огляд та обшук житла чи іншого володіння допускається лише за вмотивованим рішенням суду і носить винятковий та тимчасовий характер. До порушення кримінальної справи це обмеження застосовується з метою запобігання тяжкого чи особливо тяжкого злочину, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.
З матеріалів та змісту самого подання слідчого не вбачається, що ним вживались заходи отримати інформацію іншим способом.
Крім того, постановою цього ж слідчого від 24 вересня 2012 року в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ст.382 КК України відмовлено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законне і обґрунтоване і підстав для його скасування немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляцію прокурора Зборівського району залишити без задоволення.
Постанову Зборівського районного суду від 18 вересня 2012 року про відмову в задоволенні подання слідчого прокуратури Зборівського району про проведення огляду житла та іншого володіння належного ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 - алишити без зміни.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.Н. Крукевич